Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1273а/2011 (ключевые темы: пенсия по старости - педагогический стаж - педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия - обучение)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1273а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Липецкого районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Добровском районе Липецкой области о признании права на досрочную пенсию по старости - прекратить".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФР в Добровском районе Липецкой области о признании права на досрочную пенсию по старости, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Добровском районе Липецкой области в письменном заявлении исковые требования истицы не признал, указывая на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Липецкого областного суда от 05.04.2010 г., ФИО1 в праве на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью было отказано, педагогический стаж ФИО1 составляет 15 лет 9 мес.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что суд не дал оценки ряду представленных истицей документов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что 18 февраля 2010 г. решением Липецкого районного суда в иске ФИО1 к ГУ - УПФР в Добровском районе Липецкой области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.04.2010 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения по данному делу являлось требование ФИО1 о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с отказом ГУ-УПФР в Добровском районе Липецкой области в назначении ей пенсии по ее заявлению от 05.02.2008 г. При этом, судом рассматривались все периоды работы ФИО1, начиная с периода ее обучения в техникуме с 23.08.1975 г. и заканчивая периодом ее работы по состоянию на 05.02.2008 г.

Из заявленных ФИО1 требований к ГУ-УПФР в Добровском районе Липецкой области о признании права на досрочную пенсию по старости по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу следует, что фактически ФИО1 заявляет аналогичные требования, поскольку речь идет о ее праве на досрочную трудовую пенсию по состоянию на 05.02.2008 г.

Таким образом, всем периодам деятельности ФИО1 судом по ранее рассмотренному делу дана соответствующая оценка и сделан вывод о возможности или невозможности их включения в педагогический стаж истицы.

Как указано судом первой инстанции, уставы и положения ДЮКФП и МОУДОД ЦДОД, представленные истицей ФИО1 в качестве доказательства по настоящему делу сами по себе не являются иными основаниями заявленных ею требований. А все остальные доказательства исследовались судом по ранее рассмотренному делу, и им была дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ. Заявленные в настоящее время исковые требования ФИО1 о признании права на досрочную пенсию по старости уже рассмотрены и по ним вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Липецкого районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.