Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1368/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - кровля - техническое состояние - ЖКХ - системы отопления)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1368/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и Администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту фасада дома, асфальтобетонного покрытия придомовой территории <адрес>.

Обязать администрацию г. Липецка выделить денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления (кроме теплового узла и трубопроводов обратной магистрали), системы холодного водоснабжения, системы канализации, включая чердачные и подвальные помещения, кровли и крыши, фасада дома, асфальтобетонного покрытия придомовой территории <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Обязать администрацию г. Липецка организовать проведение капитального ремонта системы отопления (кроме теплового узла и трубопроводов обратной магистрали), системы холодного водоснабжения, системы канализации, включая чердачные и подвальные помещения, кровли и крыши, фасада дома, асфальтобетонного покрытия придомовой территории <адрес>.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Васильевой Р.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Губиной Л.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Алыховой В.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Ушковой М.А., расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Окутина Р.К. расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Гусарова Е.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Данковцева Б.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Антиповой Н.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 6437 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Антиповой Н.А. возмещение ущерба от залития в сумме 28236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований Окутина Р.К., Васильевой Р.А., Губиной Л.С., Антиповой Н.А., Гусарова Е.А., Данковцева Б.Н., Алыховой В.В., Ушаковой М.А. к ООО "Строй-Сервис-Э", администрации г. Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Истцы Окутин Р.К., Васильева Р.А., Губина Л.С., Антипова Н.А., Гусаров Е.В., Данковцев Б.Н., Алыхова В.В., Ушакова М.А. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис -Э" о защите прав потребителей.

Просили обязать ООО "Строй-Сервис-Э" в квартире <адрес> произвести замену труб холодного и горячего водоснабжения, канализационных труб, произвести ремонт кровли дома <адрес>, произвести восстановительный ремонт квартиры <адрес> с заделкой трещин, просушкой стен и потолков, наклеиванием обоев. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 50 000 рублей каждому.

Впоследствии они уточнили свои требования, и просили обязать администрацию г. Липецка выделить денежные средства на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая чердачные и подвальные помещения; капитальный ремонт системы отопления, системы канализации, капитальный ремонт кровли дома. Просили обязать ООО "Строй-сервис-Э" провести капитальный и текущий ремонт холодного водоснабжения, системы отопления, канализации, кровли жилого дома; произвести текущий ремонт горячего водоснабжения, протечки кровли, текущий ремонт стен жилого дома, штукатурного слоя кирпичных стен, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории. Просили взыскать с ответчиков в пользу Ушковой М.А. судебные расходы, в пользу Антиповой Н.А. сумму восстановительного ремонта квартиры в результате залива, судебные расходы. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, а так же компенсацию морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2010 года к участию в деле привлечены соответчики Администрация г. Липецка и Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Определением от 18 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены собственники квартир, находящихся в доме <адрес>.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГУК "Правобережная".

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" по доверенности Жигулина Л.Б. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенности Рудакова Л.М. с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что в обязанности Департамента не входит непосредственное предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе производство капитального ремонта многоквартирных домов, считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавала.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Правобережная" иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и администрация города Липецка просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> по данным технического паспорта БТИ выстроен в 1963 г. В доме <адрес> расположены 78 квартир. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

Третьи лица, привлеченные к участию в данном деле, так же владеют квартирами в <адрес> на праве собственности на основании договоров приватизации, мены, купли-продажи, на основании свидетельств о праве на наследство, т.е. последующих сделок с полученными в порядке приватизации жилыми помещениями. При этом, представленные договоры о передаче квартир в собственность гражданам, занимавшим жилые помещения в доме, заключались администрацией г. Липецка, начиная с 1992 г. по 2006 год включительно. Двенадцать квартир в указанном доме находятся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными МУП "РВЦЛ г. Липецка".

Договоры приватизации квартир были заключены в период с 1993 года по 2000 годы. В качестве стороны, передающей квартиры в собственность граждан, выступает администрация г. Липецка.

Жилищно-коммунальное обслуживание дома осуществляется ООО "Строй-Сервис-Э". Ранее жилищно-коммунальное обслуживание дома осуществлялось ООО "ГУК "Правобережная".

Для определения состояния инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопительной системы, канализационных труб в квартирах NN <адрес> <адрес> назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка".

Согласно заключения МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка" от 24.02.2010 года техническое состояние холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, канализационных труб в квартирах истцов не соответствует установленным нормам. Система водопровода холодной воды - процент износа 61-64%, техническое состояние недопустимое, требуется замена системы; система водопровода горячей воды - процент износа 67-70%, техническое состояние недопустимое, требуется замена системы; система отопления - процент износа 70%, техническое состояние недопустимое, требуется замена системы; трубопроводы системы канализации - процент износа 67%, техническое состояние недопустимое, требуется замена системы.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 76 управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании. В этой связи суд правильно возложил на ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" обязанность по ликвидации последствий залива в результате протечек кровли в квартире <адрес> принадлежащей истцу Антиповой Н.П. и третьему лицу Антипову В.М. Поскольку было установлено, что залив квартиры произошел из-за протечек кровли дома.

В ходе рассмотрения данного дела так же была назначена экспертиза для определения состояния отопительной системы, кровли дома <адрес>

Заключением МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка" от 24.02.2010 г. в результате обследования отопительной системы дома <адрес> установлено следующее. Система центрального отопления выполнена из стальных труб с верхней разводкой подающих магистралей (проходят по чердачному помещению) и нижней разводкой обратных магистралей (проходят по подвальному помещению). При осмотре выявлено - в помещениях лестничных клеток имеются свищи, коррозию местами, следы протечек в отопительных приборах (чугунные радиаторы), в местах их врезки, следы ремонта; свищи, отсутствие окрасочного слоя, коррозия трубопроводов, нагревательные приборы местами отсутствуют. Чердачное помещение - нарушение и отсутствие местами тепловой изоляции, коррозия, следы ремонта (заварка, выборочная замена местами трубопроводов подводок стояков и запорной арматуры) подающих магистральных трубопроводов, закипание запорной и воздухоспусковой арматуры, покровный слой теплоизоляции - пергамин. Подвальное помещение - обратные магистральные трубопроводы находятся в рабочем состоянии, коррозия, следы ремонтов (заварка, частичная замена) трубопроводов стояков системы отопления, теплоизоляции магистральных трубопроводов и стояков местами отсутствует; покровный слой теплоизоляции - пергамин.

При осмотре кровли жилого дома <адрес> выявлено, что происходит замачивание перекрытия пятого этажа, на поверхности потолков в квартирах и лестничных клетках имеются следы протечек; деревянные конструкции крыши (стропильные ноги, подкосы, мауэрлат и нижняя часть карнизного настила в районе слуховых окон подвержена сильному гниению и повсеместно поражены жучком; стропильные ноги имеют расслоение древесины и разрушение в отдельных местах; имеется усиление отдельных стропильных ног; выполнена замена части подкосов на новые в количестве 26 штук; имеется наличие дополнительных временных подпорок; слуховые окна имеют повреждения, отсутствует заполнение оконных проемов; древесина обрешетки во многих местах поражена гнилью; в местах примыкания кровли (защитных фартуков) к вертикальным поверхностям слуховых окон и вентшахт зазоры до 20 мм; имеются ослабление креплений, сползание отдельных листов, массовые трещины и разрушение частей отдельных листов; карнизы свесы и металлическое ограждение подвержены коррозии; фальцевые соединения карнизных свесов имеют не плотное соединение по всему периметру кровли; покрытие конька повсеместно имеет ослабление креплений, зазоры в местах стыкования листов; отсутствуют колпаки дефлекторов; имеется отпадение штукатурного слоя и выветривание швов кирпичной кладки вентшахт.

В соответствии с указанным экспертным заключением техническое состояние кровли, крыши и стен жилого дома <адрес> не соответствует установленным техническим нормам, процент износа и категория технического состояния кровли, крыши и стен жилого дома <адрес> на момент обследования согласно ВСН 53-86 (р) и СП 13-102-2003 составляет: кровля процент износа 61%, техническое состояние недопустимое, требуется капитальный ремонт; крыша - процент износа 50%, техническое состояние - ограниченно работоспособное, требуется капитальный ремонт крыши; стены - процент износа 40%, техническое состояние ограниченно работоспособное, требуется текущий ремонт стен.

Техническое состояние асфальтобетонного покрытия - ограниченно-работоспособное, требует текущего ремонта (выбоины в асфальтовом покрытии в районе водоотводящих устройств). Фасад находится в ограниченно работоспособном состоянии (не соответствует требованиям СНиП 3.04 01-87 "Изоляционные и отделочные работы"). Требуется текущий ремонт штукатурного слоя кирпичных стен, окраска фасада, ремонт балконных плит, козырьков над входами в подъезд.

Согласно экспертному заключению техническое состояние системы отопления жилого дома <адрес> не соответствует установленным техническим нормам. Процент износа и категория технического состояния системы отопления (без учета теплового узла и трубопроводов обратных магистралей) дома <адрес> на момент обследования согласно ВСН 53-86 (р) и СП 13-102-2003 составляет: процент износа - 76%, техническое состояние - недопустимое.

Требуется капитальный ремонт системы отопления (кроме теплового узла и трубопроводов обратных магистралей) жилого дома <адрес>. Стоимость капитального ремонта системы отопления (кроме теплового узла и трубопроводов обратных магистралей) жилого <адрес>, на момент обследования 19.11.2009 г., составляет - 1501969 руб.

Дом <адрес> выстроен в 1963 году, дом ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, тогда как при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, установленного строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.

Квартиры в <адрес> передавались в собственность граждан с 1993 по 2009 годы, т.е. уже на момент передачи квартир в собственность с 1988 года была необходимость в проведении капитального ремонта в доме, в том числе инженерного оборудования (водоснабжение, канализация, отопление). Однако до настоящего времени такой ремонт в указанном доме не проводился и не запланирован.

Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в доме проводился капитальный ремонт до передачи квартир в собственность в порядке приватизации. Так же не были представлены доказательства, подтверждающие, что до передачи квартир в указанном доме в собственности в доме не требовалось проведение капитального ремонта.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно п. 21-22 которого капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась также в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

Исследуя представленные доказательства, суд правильно посчитал требования истцов о нуждаемости проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, систем внутренней канализации, отопительной системы, асфальтобетонного покрытия придомовой территории, а так же фасада дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разделом 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, проведению капитального ремонта предшествует разработка проектно-сметной документации, в которой определяется объем и перечень необходимых работ.

Департамент ЖКХ является структурным подразделением администрации города, осуществляющим распорядительные и нормотворческие функции в области жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка, при этом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имущество, расчетный и иные счета в банках.

В задачи Департамента входят формирование, разработка и реализация единой политики развития и реформирования жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, координация на территории города деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, организация содержания муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 33, 43 Устава города Липецка (в ред. от 23.10.2007 г.) к компетенции администрации города отнесены полномочия по формированию и исполнению бюджета города, а также организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, а на основании ст. 42 Устава полномочия собственника муниципального имущества от лица города Липецка осуществляют органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

Давая анализ имеющиеся в деле доказательствам, суд признал, что для проведения капитального ремонта жилого дома собственных средств Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "Строй-Сервис-Э" недостаточно и обязанность по проведению капитального ремонта объектов муниципальной собственности на них не возложена действующими локальными нормативными актами.

Поэтому, обязанность по подготовке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада дома, асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома <адрес> на Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, как на орган, контролирующий и координирующий работу жилищно-эксплуатационных организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суд также правильно признал необходимым возложения обязанности по финансированию работ по капитальному ремонту системы отопления (кроме теплового узла и трубопроводов обратной магистрали), системы холодного водоснабжения, системы канализации, включая чердачные и подвальные помещения, кровли и крыши в <адрес> в соответствии с экспертным заключением МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка" на Администрацию города Липецка, как на собственника жилого дома, обязанного его содержать, и орган местного самоуправления, формирующий, утверждающий и исполняющий городской бюджет.

В соответствии с положениями Федерального Закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения Бюджетного Кодекса РФ, положения Жилищного Кодекса РФ о финансировании ремонта, о поведении капитального ремонта на основании решения собрания собственников жилья, выполнение работ за счет средств бюджета муниципального образования осуществляется на конкурсной основе, при этом необходимо размещения заказа путем проведения торгов. Таким образом, возникнет необходимость проведения конкурса на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту за счет средств местного бюджета.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом проверки суда первой инстанции. Всем им дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.