Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1377/2011 (ключевые темы: заемщик - комиссия за ведение ссудного счета - проценты за пользование чужими денежными средствами - полная стоимость кредита - центральный банк)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1377/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия заявления N ... от 5 декабря 2006 г. на предоставление кредита "Народный кредит", заключенного между Ужва В.А. и ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии ежемесячно за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Ужва В.А. денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 35 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 607 руб. 61 коп.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства госпошлину в сумме 1 433 руб.83 коп.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Ужва В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, ссылаясь на то, что 5.12.2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, который содержит условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 960 руб. С момента заключения договора по день обращения в суд истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 48 000 руб. Однако, по мнению истца, данное условие договора является недействительным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 418,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Впоследствии истец Ужва В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные им за ведение ссудного счета за 3 года до обращения с иском в суд в сумме 34560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5607 руб.

В судебном заседании истец Ужва В.А. просил взыскать убытки на день вынесения решения в сумме 35 520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5607 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Двуреченский С.С. иск не признал, пояснив, что законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец обладал полной информацией о кредите и его условиях, подписал договор, чем выразил согласие с предложенными условиями. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек 05.12.2009 года, так как начал течь с даты заключения договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Двуреченского С.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Ужва В.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом установлено, что 05.12.2006 г. на основании заявления Ужва В.А. между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк заключен договор на предоставление кредита "Народный кредит" в сумме ... под 15% годовых соком на ....

Как следует из заявления N 7538701 о предоставлении кредита (л.д. 24), на заемщика возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 960 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в сумме 960 руб. Общая сумма платежей за 3 года, с даты обращения истца в суд с настоящим иском - 25.02.2011 г. составила 35520 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал недействительным условие кредитного договора от 5.12.2006 г. о ежемесячной уплате комиссии в размере 960 руб. за введение ссудного счета, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 35520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5607 руб. 61 коп., размер которых никем не оспаривался.

Учитывая, что между сторонами имеет место имущественные правоотношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

Доводы жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 05.12.2006 г., являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами носят длящийся характер и действие кредитного договора на сегодняшний день не прекращено. Учитывая, что требования о возврате денежных средств заявлены истцом за последние 3 года, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными.

Несогласие кассатора с выводами суда о ничтожности сделки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Как правильно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия - о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств, полученных по условиям сделки - признанных ничтожными, противоречит нормам материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном их толковании.

Иных доводов о незаконности судебного постановления настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.