Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1424а/2011 (ключевые темы: спецификация - автомобиль - идентификационный номер - двери - частная жалоба)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1424а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "КМ/Ч-Липецк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Советского суда г. Липецка от 16 ноября 2010 г., что автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер N 2008 г. выпуска, подлежащий замене на автомобиль аналогичной марки (цвет кузова серебристый металлик, цвет салона темно-серый) должен быть предоставлен ООО "КМ/Ч" согласно спецификации с дополнительными опциями: аудиосистемы CD30 МРЗ, включая управление радио на руле, окраска "металлик"; пакет опций XZCF (подсветка для чтения, кожаный руль, управление радио на руле, климат-контроль, ПТФ, пакет "Organizer", сиденье водителя регулируемое в 6-ти направлениях, подлокотник передний, ESP, зеркала, эл. складывающиеся), сигнализация, система "Open&start" (запуск двигателя, открывание дверей и багажника без ключа), система адаптивного головного освещения, эл. стеклоподъемники задних дверей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 г. постановлено: Обязать ООО "КМ/Ч-Липецк" произвести замену, купленного Струковым А.А. транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) WOLOAHM758G112092 2008 г. выпуска, на автомобиль аналогичной марки (цвет кузова серебристый металлик, цвет салона темно-серый).

Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФСССП по Липецкой области ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, утверждая, что его невозможно исполнить из-за возникших неясностей и неопределенности, пояснив в судебном заседании, что транспортное средство марки "OPEL ZAFIRA" 2008 г. выпуска было предоставлено взыскателю согласно спецификации, данной при продаже автомобиля, но без дополнительных опций. Наличие данного обстоятельства не дает ей возможности исполнить решение суда полностью.

Представитель ответчика Подлесных С.Н. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Пастухова Н.Г. просит отменить данное определение как незаконное, считая, что суд не разъяснил решения от 16 ноября 2010 г, а изменил его содержание.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2010 г. года в части замены купленного Струковым А.А. транспортного средства не исполнено, а срок принудительного исполнения не истек.

Обжалуемым определением разъяснено решение суда, в котором суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести замену, купленного Струковым А.А. транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер N 2008 г. выпуска, на автомобиль аналогичной марки (цвет кузова серебристый металлик, цвет салона темно-серый). Как видно из материалов дела, данное транспортное средство было предоставлено Струкову А.А. согласно спецификации, но без дополнительных опций.

Между тем, при покупке предыдущего автомобиля дополнительные опции были включены в спецификацию и оплачены истцом.

Поскольку иск удовлетворен, и ответчик обязан предоставить вещь того же рода и качества, суд правомерно, разъясняя решение суда от 16.11.2010 г., указал, что ответчиком при замене транспортного средства должен быть предоставлен автомобиль аналогичной марки согласно спецификации с дополнительными опциями.

Определение суда о разъяснении решения является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку суд уточнил резолютивную часть решения, при этом не изменил его содержание решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "КМ/Ч - Липецк" - без удовлетворения.