Определение Липецкого областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-1417/2011 (ключевые темы: договор дарения - выселение - члены семьи - домовладение - регистрационный учет)

Определение Липецкого областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-1417/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Курдюковой Н. А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Суханова Петра Ивановича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Суханова Петра Ивановича, 25.12.1935 г. рождения, выселить из дома N ... по ул. ... Липецкой области без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Суханова Петра Ивановича с регистрационного учета в данном доме.

Взыскать с Суханова Петра Ивановича в пользу Каменской Юлии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Каменская Ю.Н. обратилась в суд с иском к Суханову П.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником дома N ... по ул. ... района. Прежним владельцем дома - Х. в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Суханов П.И., который не является членом ее семьи, но в настоящее время проживает в доме, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается, что, по мнению истицы, нарушает ее права как собственника домовладения.

В судебном заседании истица Каменская Ю.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Суханов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Суханова П.И. по доверенности - Панькова Л.П. иск не признала, пояснив, что ответчик являлся членом семьи бывшего собственника дома - Х., в связи с чем приобрел право на проживание по спорному адресу, а также указывала на то, что ответчик был указан в договоре дарения в качестве проживающего в спорном доме, в связи с чем, полагает за ним сохраняется право пользования домом, тем более, что длительное время проживая в данном доме вместе с прежним собственником, производил его капитальный ремонт и вкладывал свои средства в его улучшения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Суханов П.И. просит отменить решение, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истицы Каменской Ю.Н. и прокурора Данковского района, выслушав объяснения истицы Каменской Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы и пояснившей, что в настоящее время ответчик выехал из дома, забрав свое имущество, выслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 и ст. 309 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что Каменская Ю.Н. является собственником дома N ... по ул. ... в с. ... Липецкой области на основании договора дарения от 22.07.2008 г., заключенного между Х. и Дымовой (после замужества Каменской) Ю.Н.

Судом установлено, что в указанном доме зарегистрирован и проживает Суханов П.И.

Судом также установлено, что Суханов П.И. членом семьи Каменской Ю.Н. не является. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между сторонами не имеется. Указаний на то, что за Сухановым П.И. сохраняется право постоянного либо временного проживания в доме, договор дарения от 22.07.2008 г., не содержит.

Требование истицы от 15.03.2011 г. об освобождении жилого помещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные Каменской Ю.Н. исковые требования о выселении Суханова П.И.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит указания на участие прокурора в деле, не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2011 г., замечаний на который никем не приносилось, прокурор принимал участие в судебном заседание, им было дано соответствующее заключение, в связи с чем, неуказание судом в решении данных об участии в деле прокурора само по себе не может служить бесспорным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в жалобе на возраст ответчика, состояние его здоровья, длительность проживания в доме - с 1982 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными и законными основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением, поскольку никаких законных обязательств истец перед ответчиком не несет.

Доводы жалобы о том, что указание в договоре дарения сведений о регистрации ответчика в спорном доме, является обременением права нового собственника на домовладение, а также ссылка на то, что договор дарения является фактически договором ренты, являются субъективным мнением кассатора, основанным на ошибочном толковании установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы об отсутствии у истицы намерения проживать в спорном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки в жалобе на неправильное применение ст. 30 ЖК РФ, а также доводы о том, что проживание ответчика не является препятствием для распоряжения истицей, принадлежащим ей домовладением, - являются ошибочным мнением кассатора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы о том, что суд не признал ответчика прекратившим право пользования, в связи с чем, оснований для его выселения не имеется, - несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было, а потому решение суда о его выселении является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Суханова П.И. - без удовлетворения.