Определение Липецкого областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-1419а/2011 (ключевые темы: приостановление производства по делу - проведение экспертизы - эксперт - заинтересованность - амбулаторный больной)

Определение Липецкого областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-1419а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Назначить и провести по делу экспертизу, производство которой поручить Центру профпатологии ЛО (<адрес> ГУЗ "Областная больница N 2), поставив на разрешение экспертов вопросы:

Имелось ли по состоянию на 2007 г. и имеется ли в настоящее время у ФИО1 следующее заболевание: острый либо хронический гепатит?

Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением, развитием у ФИО1 гепатита и разлитием 21.09.2007 г. на производстве (ГПП N 7) электролита, вдыханием ФИО1 паров данного вещества, а также длительного периода работы истицы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций энергетического производства ОАО "НЛМК"?

Является ли имеющееся у ФИО1 заболевание: острый либо хронический гепатит профессиональным заболеванием, чем это объективно подтверждается?

Представить в распоряжение экспертов в случае необходимости материалы гражданского дела (подлинники, копии).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать ФИО1 представить суду в срок до 30.04.2011 г. подлинную медкарту амбулаторного больного из НП НМЦ, а также предложить представить доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимся у нее заболеванием печени и случаем разлития электролита 21.09.2007 г., длительным периодом работы в качестве электромонтера.

Обязать Некоммерческое партнерство "Новолипецкий медицинский центр" представить в срок до 30.04.2011 г. данные всех периодических медосмотров в отношении ФИО1, карту амбулаторного больного ФИО1

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составить и представить суду в срок до 30.04.2011 г. санитарно-гигиеническую характеристику условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций ОАО "НЛМК" на любой из подстанций: ГПП N 1, 2.8, 9, 16, с учетом данных о стаже и условиях работы ФИО1 в качестве электромонтера ГПП N 7.

В случае, если стороны не имеют возможности представить запрашиваемые документы, сообщить о причинах суду.

Расходы по оплате экспертизы возложить на судебный департамент по Липецкой области.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ОАО "НЛМК", федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуре Левобережного района г. Липецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, управлению труда и занятости Липецкой области, главному врачу поликлиники некоммерческого партнерства "Новолипецкий медицинский центр" ФИО3, председателю департамента здравоохранения администрации г. Липецка ФИО4, к начальнику Управления здравоохранения администрации Липецкой области ФИО11 Об установлении факта несчастного случая на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве, признании необоснованным бездействия должностных лиц и возложении обязанности по предоставлению документов.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2011 года по делу назначена экспертиза по указанным выше вопросам, проведение которой поручено Центру профпатологии ЛО; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На указанное определение представитель истца Кулаков В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, указывает на неопределенность экспертизы, считает, что приостановив производство по делу, суд необоснованно ограничил право стороны истца на предоставление необходимых доказательств, что судья лишила сторону истца возможности выбора экспертного учреждения и постановки своих вопросов экспертам, ссылается на заинтересованность экспертов Центра профпатологии ЛО в исходе дела.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в части, касающейся приостановления производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

С учетом указанных положений, а также ст. 218 ГПК РФ, допускающей обжалование определений о приостановлении производства по делу, предметом кассационного рассмотрения по настоящей жалобе может являться только вопрос о законности приостановления производству по делу, поскольку возможности самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Правомерность же приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы обусловлена ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, касающиеся необоснованности экспертизы, ограничении прав стороны истца на предоставление доказательств, заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку определения в указанной части в соответствии со ст. 371 ГПК РФ не могут быть обжалованы в частном порядке.

Определение суда в части приостановления производства по делу соответствует гражданско-процессуальному законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Оставить определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2011 года без изменения, а частную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.