Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1459/2011 (ключевые темы: домовладение - долевая собственность - технический паспорт - правоустанавливающие документы - общая собственность)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1459/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой т.А.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истцов Поздняковой Анны Васильевны, Пономаревой Марии Фроловны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Поздняковой Анны Васильевны, Пономаревой Марии Фроловны к администрации сельского поселения Васильевского сельсовета о признании домовладения отдельными домовладениями отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

Позднякова А.В., Пономарева М.Ф. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Васильевского сельсовета о признании домовладений N 17, 19, расположенных по ул. Зеленая с. Алексеевка Липецкого района Липецкой области, отдельными домовладениями.

Свои требования обосновывали тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО13 <адрес>, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенный на этой же улице. У этих домовладений разная площадь. При проведении нумерации администрация сельского поселения Васильевского сельсовета обозначила оба домовладения под одним номером 19, хотя, по мнению истцов, данные <адрес> N являются отдельными домовладениями. Поскольку указанные нарушения администрации привели к тому, что два отдельных домовладения числятся как доли одного дома, что препятствует им надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности, то истцы просили признать домовладения N и N по <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО13 <адрес> отдельными домовладениями.

В судебное заседание истцы Позднякова А.В. и Пономарева М.Ф. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители Поздняковой А.В. Горлова Л.И. и Позднякова В.Н. и представитель Пономаревой М.Ф. Абрамова Н.П., действующие на основании доверенности, иск поддержали, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Васильевского сельсовета ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее требования истцов не признала, указывая на то, что поскольку дом истцов находится в их долевой собственности, что подтверждается похозяйственной книгой, правоустанавливающими документами истцов, техническим паспортом, то дому был присвоен один номер 19. Номер <адрес> присвоен дому, принадлежащему ФИО9

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы Поздняковой А.В., Пономаревой М.Ф. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения представителей истца Поздняковой А.В. по доверенности Горловой Л.И. и Поздняковой В.Н., представителя истца Пономаревой М.Ф. по доверенности Абрамовой Н.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Поздняковой А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО11, принадлежит 11/20 долей дома, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО13 <адрес>. ФИО13 <адрес> общей площадью 61,1 кв. м, жилой - 32,7 кв. м

ФИО2 на праве собственности принадлежит 9/20 долей <адрес> в <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО13 <адрес> также общей площадью 61,1 кв. м, жилой - 32,7 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО12, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела похозяйственным книгам, бывший сособственник ФИО11, подаривший долю дома ФИО1, пользовался квартирой 1 в домовладении 19 по <адрес>, а ФИО12, продавшая долю дома ФИО2 - квартирой N в этом же домовладении.

Согласно сведениями о присвоении наименований улиц и номеров домов в <адрес> номер <адрес> присвоен дому, принадлежащему ФИО9

Из технического паспорта следует, что домовладение N по <адрес> состоит из двух квартир с самостоятельными выходами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками одного дома, поэтому ему правильно присвоен один номер - N.

При наличии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве истцов на долю домовладения N, а также других документов, подтверждающих данное обстоятельство, и при отсутствии требований истцов о реальном разделе данного домовладения, суд обоснованно отказал им в заявленных требованиях, верно указав, что права истцов действиями администрации по присвоению единого номера дому, находящемуся у них в долевой собственности, не нарушены.

Каждый из истцов имеет право распорядиться принадлежащей ему долей в соответствии с действующим законодательством, в том числе, заключить между собой соглашение о реальном разделе домовладения.

Доводы жалобы о рассмотрении судом требований, которые ими не заявлялись, противоречат имеющемуся в материалах дела исковому заявлению, из содержания которого, судом правильно был определен предмет данного спора.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ к отмене судебного решения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Анны Васильевны, Пономаревой Марии Фроловны - без удовлетворения.