Определение Липецкого областного суда от 9 марта 2011 г. N 33-675-2011 (ключевые темы: глава администрации - границы земельных участков - жилой дом - право собственности на землю - спорт)

Определение Липецкого областного суда
от 9 марта 2011 г. N 33-675-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Лева Валерия Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Лева Валерию Васильевичу отказать в иске к Пивоварову Александру Николаевичу, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского района Липецкой области об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,30 га, сносе расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями, признании недействительными постановления главы администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Лева В.В. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского района Липецкой области, Пивоварову А.Н. о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, об изъятии земельного участка и сносе расположенного на нем домовладения. В обоснование исковых требований истец Лева В.В. указал, что на основании постановления главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,30 га, кадастровый номер N. Своевременно к строительству жилого дома на указанном земельном участке не приступил в связи с отсутствием для этого возможностей. А 28.08.2010 г., прибыв на указанный земельный участок, он обнаружил, что ответчик Пивоваров А.Н. незаконно возвел на этом земельном участке жилой дом, чем нарушено его право собственности. Истец Лева В.В. считает незаконными и просит признать недействительными постановление главы администрации Большесамовецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжение главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми спорный земельный участок выделен в пользование Пивоварову А.Н. и утвержден проект его границ. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать Пивоварова А.Н. снести возведенный на спорном земельном участке жилой дом.

В судебное заседание истец Лева В.В., его представитель адвокат Иванов С.Д. исковые требования поддержали, утверждая, что Лева В.В. является собственником спорного земельного участка. То обстоятельство, что Пивоваров А.Н. возвел жилой дом на земельном участке, предоставленном ранее на праве собственности истцу, Лева В.В. определил по расположению относительного спорного земельного участка жилого дома Гнусина по <адрес>, и земельного участка Демченко, на котором жилой дом еще не возведен.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности Хвощина Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал факт нарушения его прав, поскольку земельный участок, выделенный Лева В.В., не сформирован, его границы не установлены, он не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем нельзя утверждать об идентичности земельных участков, предоставленных Лева В.В. и Пивоварову А.Н.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского района в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что постановлением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью 36,6 га, предоставленный для строительства жилого поселка, был изъят у предприятия и передан в районный фонд перераспределения земель. После изъятия у предприятия этого земельного участка физическим лицам (застройщикам) были выданы свидетельства на право собственности на земельные участки. Об этих действиях администрации сельского поселения известно не было, список застройщиков в сельскую администрацию предоставлен не был. Часть застройщиков явилась в сельскую администрацию с документами, Лева В.В. же о себе, как о собственнике земельного участка, не заявил, налоги не оплачивал.

Ответчик Пивоваров А.Н. и его представитель Шмелев А.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что в 2002 г. на основании поданного заявления в сельскую администрацию Большесамовецкого сельсовета ему был предоставлен земельный участок N по <адрес> <адрес> под строительство жилого дома, предоставленный ему земельный участок был свободен от прав иных лиц, никаких строений на нем возведено не было. Ранее этот земельный участок был предоставлен Чернышову А.Ю., с которым они поменялись земельными участками. Права истца он не нарушает, жилой дом возведен на предоставленном ему, как жителю <адрес> земельном участке для строительства жилья в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Лева В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Лева В.В., его представителя по ордеру Иванова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Пивоварова А.Н. и его представителя по доверенности Шмелева А.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав ответчиком.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя требование о признании недействительными вышеуказанных актов органов местного самоуправления и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Лева В.В. ссылался на то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ему, как одному из работников предприятия "Липецк-Спорт", на основании постановления главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство и принадлежит ему на праве собственности, что, по утверждению истца Лева В.В., подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.08.1996 г., а потому этот земельный участок не мог быть передан в собственность Пивоварову А.Н.

В подтверждение заявленных требований истец Лева В.В. представил доказательства, согласно которым предприятию "Липецк-Спорт" на основании постановления главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок для строительства жилого поселка общей площадью 36,6 га. А постановлением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ходатайства "Липецк-Спорт" у предприятия выделенный земельный участок общей площадью 36,6 га был изъят и передан в районный фонд перераспределения земель, а впоследствии в административные границы <адрес> Вышеуказанным постановлением главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам согласно списку, в котором указан и Лева В.В., выделены земельные участки.

Материалами дела также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 08.09.2010 г. Постановлением главы администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N Пивоварову А.Н. выделен во временное пользование сроком на три года земельный участок N по <адрес> <адрес> площадью 3000 кв. м под строительство двух отдельно стоящих жилых домов. Распоряжением главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ земельного участка площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, N, из категории земель населенных пунктов. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года Пивоварову А.Н. для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Объектом земельных отношений по действующему земельному законодательству является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ранее такой порядок определялся в соответствии с ФЗ "О землеустройстве", в соответствии с ЗК РСФСР и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

При разрешении данного спора суд верно исходил из положений земельного законодательства, действовавшего на момент выделения спорного земельного участка Лева В.В. и регламентирующего порядок оформления права собственности на землю и процедуру межевания земель, включающую в себя согласно п. 1.1 названной Инструкции комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Согласно п. 9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка производится закрепление его границ на местности межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем, и утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, площадью 0.30 га, которому присвоен кадастровый номер N, поставленный согласно кадастровой выписки от 08.09.2010 г. на кадастровый учет 01.01.2001 г., расположенный по адресу: с<адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 34), на котором ответчиком Пивоваровым А.Н. начато строительство жилого дома, является тем земельным участком, о праве собственности на который 01.08.1996 г. истцу было выдано упомянутое свидетельство. (л.д. 9-12, 35-36).

Из материалов дела, в том числе и указанного Свидетельства на право собственности на землю, выданного 01.08.1996 г. райкомземом Грязинского района, следует, что Лева В.В. является собственником земельного участка, площадью 0.30 га, расположенного по адресу: <адрес>, из плана на земельный участок, передаваемый в собственность Лева В.В. (л.д. 12), усматривается, что названный земельный участок имеет площадь 0.30 га (75.0 м х 40.0 м), причем в точках от 1 до 2 названный земельный участок согласно этому плану граничит с земельным участком по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что в точках 2 - 3 земельный участок ответчика Пивоварова В.В. граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. (л.д. 62-78).

Истец Лева В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что местоположение границ земельного участка, на который ему 01.08.1996 г. выдано свидетельство на право собственности, в установленном законом порядке установлено не было, межевание этого земельного участка не проводилось, земельный участок им не был огорожен, в течение прошедшего периода времени, как собственник земельного участка, он не уплачивал налогов, по целевому назначению предоставленный ему земельный участок он не использовал. В материалах дела не содержится доказательств того, что в 1996 г. границы земельного участка, площадью 0.30 га, на право собственности на который истцу Лева В.В. выдано свидетельство 01.08.1996 г., были установлены в натуре на местности. Судом установлено, что работы по межеванию спорного земельного участка проведены Пивоваровым А.Н. в 2007 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела N 552.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца Лева В.В. о том, что он с 1996 г. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв. м, которому присвоен кадастровый номер N, расположенного по адресу: с <адрес>, предоставленного обжалуемыми истцом постановлением ответчику Пивоварову А.Н.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтверждения.

Исходя из приведенных положений материального права, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми Лева В.В. постановлением главы администрации Б. Самовецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N какие-либо его права не нарушены. А потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Кассатором не представлены доказательства нарушения его прав и не соответствия оспариваемых решений и распоряжений закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы Лева В.В. являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут. При том, что отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов Лева В.В. о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, не имеют правового значения для разрешения данного спора доводы кассационной жалобы Лева В.В. Исходя из приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Лева В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, ибо истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неправомерными действиями ответчика Пивоварова А.Н. нарушено право собственности, законное владение истца земельным участком, на котором Пивоваров А.Н. возводит жилой <адрес> <адрес> <адрес>, а также о недействительности (незаконности) обжалуемых постановления главы администрации Больше-Самовецкого сельсовета N и распоряжения главы администрации Грязинского муниципального района N.

При названных обстоятельствах является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод кассатора о том, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ему 01.08.1996 г., указан кадастровый номер земельного участка N.

При отсутствии установленных и описанных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка, наличие ориентиров его месторасположения, на которые указывает кассатор, не свидетельствует о возможности надлежащей идентификации земельного участка, на который претендует истец Лева В.В. Земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально-юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских (в том числе и наследственных, на что указывают в надзорной жалобе истцы) и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Лева В.В. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Отвергая доводы кассатора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Лева В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Лева В.В.

Доводы кассационной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор Лева В.В., не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка Лева В.В. в кассационной жалобе на положения ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ при изложенных обстоятельствах не может служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы Лева В.В. не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лева Валерия Васильевича - без удовлетворения.