Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1040/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - характеристика - мебель - компенсация морального вреда - назначение экспертизы)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1040/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истиц Сюняевой Людмилы Николаевны и Ковалевой Лилии Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Привокзальная" в пользу Сюняевой Людмилы Николаевны, Ковалевой Лилии Михайловны в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры в сумме 27 640 рублей, по 13 820 рублей в пользу каждого.

В иске Сюняевой Людмилы Николаевны, Ковалевой Лилии Михайловны к ООО Управляющая компания "Привокзальная", ООО Городская управляющая компания "Правобережная", МУП "Второе ГЖУ" о возмещении ущерба, причиненною залитием квартиры по 315 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 100 000 каждому отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Привокзальная" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1 029 рублей.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 5 июля 2009 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей им квартиры <адрес> Своими действиями ответчик причинил им материальный и моральный ущерб. Просили взыскать с ООО УК "Привокзальная" в возмещение материального ущерба по 315 000 рублей каждому, морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Городская управляющая компания "Правобережная", МУП "Второе ГЖУ".

В судебном заседании истец Сюняева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ковалева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "Привокзальная" по доверенности Чеботарева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против возмещения расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, в сумме, определенной в экспертном заключении, в остальной части иска просила отказать. Объяснила, что факт залития она не оспаривает, оно произошло в период управления домом ООО Городская управляющая компания "Привокзальная". Считает истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем вреда и его размер. Полагает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку нарушены только имущественные права истца.

Представитель ответчика ООО ГУК "Правобережная" в судебное заседание не явился В письменном отзыве в удовлетворении иска к ООО ГУК "Правобережная" просил отказать. Объяснила, что в период управления многоквартирным домом <адрес> ГУК "Правобережная" заявок от жильцов по поводу течи крыши не поступало, капитальный ремонт крыши не производился. Залитие произошло в период управления домом ООО УК "Привокзальная".

Представитель ответчика МУП "Второе ГЖУ" в судебное заседание не явился. В письменном объяснении указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Сюняеву Л.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ООО УК "Привокзальная" по доверенности Чеботареву С.Н., возражавшую против кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы Сюняева Л.Н. и Ковалева Л.М. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях. Квартира расположена на последнем этаже, над ней находится технический этаж с коммуникациями.

ООО УК "Привокзальная" с 1.05.2009 г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам вышеуказанного дома.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что 5 июля 2009 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры дождевыми водами с технического этажа.

Согласно акту, составленному работниками ООО УК "Привокзальная", причина возникновения аварийной ситуации: течь кровли.

В соответствии с экспертным заключением МУ "АТИ г. Липецка" от 22.10.2010 года причиной залития квартиры являются ненадлежащее покрытие кровли дома, негерметичное соединение элементов стояка ливневой канализации.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 27640 рублей, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения МУ "АТИ г. Липецка" от 22.10.2010 года, которое не опровергнуто иными доказательствами по делу. Исковые требования истцов о возмещении стоимости поврежденных вещей, мебели, техники суд счел не подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах по делу.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования вышеприведенных правовых норм.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20 сентября 2010 года судом были назначены судебные товароведческие экспертизы для установления степени повреждения личных вещей, мебели, электроприборов, принадлежащих истцам Сюняевой Л.Н. и Ковалевой Л.Н. В определениях суда приведен перечень вещей. Проведение экспертиз поручалось ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанные экспертизы не были проведены. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что истец Сюняева Л.Н. не исполнила своих обязанностей при производстве экспертиз, не произвела оплату экспертизы, не представила указанное в определениях имущество для проведения обследования, дополнительные сведения, содержащие полные товарные характеристики объектов, необходимые для идентификации. Исходя из изложенного, суд счел не доказанным объем ущерба, причиненного истцам. Однако данный вывод судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы следует, что отсутствие предварительной оплаты экспертизы не может расцениваться как уклонение стороны от ее проведения.

Нельзя согласиться с доводом суда и о том, что иное бездействие истицы воспрепятствовало проведению экспертиз. Обязанность представить имущество для проведения обследования и дополнительные сведения об объектах исследования на истицу определением суда в отношении поврежденных личных вещей не возлагалась. Согласно определению о назначении экспертизы, Сюняева Л.Е. обязана была лишь обеспечить эксперту доступ к поврежденным вещам. Доказательств того, что экспертом предпринимались действия к осмотру вещей, а истица не обеспечила такой доступ, в материалах дела не имеется.

Согласно письму начальника отдела экспертиз ЛТПП от 25.11.2010 г., для ответа на вопрос суда необходимо было предоставить дополнительные сведения, содержащие полные товарные характеристики исследуемых объектов, необходимые для их идентификации (л.д. 175).

В связи с этим суду следовало уточнить, какие товарные характеристики, без которых невозможно проведение экспертизы, подлежали уточнению, разъяснить обязанность их предоставления истцам и последствия в случае непредоставления. Однако суд данных действий не произвел.

Вывод суда о недоказанности принадлежности истцам личных вещей, находящихся в квартире, также является преждевременным.

В материалах дела имеется акт от 17 сентября 2010 года, составленный Сюняевой Л.Н. и представителем ООО "УК "Привокзальная", в котором отражен перечень находящихся в квартире личных вещей Сюняевой Л.Н. для предъявления эксперту. (л.д. 84). Таким образом, стороны определили вещи, которые подлежали исследованию на предмет повреждения. Данный перечень был отражен в определении суда о назначении экспертизы.

Обязанность предоставления доказательств принадлежности указанных вещей истице судом не разъяснялась, и данный вопрос при назначении экспертизы не исследовался. При этом истице надлежало разъяснить возможность предоставления не только документов (товарные кассовые, чеки, технические паспорта и т.п.), но и иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств.

Как следует из материалов дела, экспертиза ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" не была проведена в связи с тем, что в экспертное учреждение не поступили материалы гражданского дела с документами на мебель и электроприборы (л.д. 141 т. 1).

Таким образом, вышеуказанная экспертиза не была проведена в связи с тем, что материалы дела эксперту не направлялись. Кроме того, ссылка суда на непредоставление истицей документов на мебель и электроприборы как обстоятельство, препятствующее проведению экспертизы, не может быть признана состоятельной, поскольку как наличие, принадлежность имущества, так и его общие характеристики могут быть установлены и на основании иных доказательств, предусмотренных ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.09.2010 г. допрашивались свидетели Ковалев Б.М. и Стрельников С.П., которые являлись очевидцами залития квартиры истцов. Свидетели показали, что были повреждены мебель и электроприборы. Однако суд не предложил свидетелям уточнить перечень и характеристики данного имущества.

Оценивая экспертное заключение МУ "АТИ г. Липецка" от 22.10.2010 года, суд счел его полным, обоснованным, не противоречащим другим доказательствам по делу. Вместе с тем, как следует из локального ресурсного сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в сумме 27640 рублей определена с учетом физического износа, в том числе и стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ. В связи с этим суду надлежало выяснить, каким нормативным актом предусмотрено применение физического износа к стоимости работ по ремонту, после чего дать оценку обоснованности произведенного расчета. Подлежали проверке и доводы истицы о том, что в локальной смете не в полном объеме отражены подлежащие замене отделочные материалы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. суд сослался на факт нарушения их имущественных прав, и не обсудил возможность применения к возникшим правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность возмещения морального вреда, в том числе при причинении ущерба имуществу.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, вследствие чего оно подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора по существу необходимо установление и исследование дополнительных доказательств, выполнение иных процессуальных действий, связанных в том числе с разрешением вопроса о назначении экспертизы, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе разъяснить истцам обязанность доказать факт повреждения принадлежащего им имущества, предоставить данные об имуществе, необходимые для проведения экспертиз, проверить обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.