Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1068/2011 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - основной долг - ст 395 гк)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1068/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобе ответчика Кадырова Бориса Борисовича на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Кадырова Бориса Борисовича в пользу Ноур Валерия Дмитриевича проценты по договору займа от 20.12.2009 года за период с 18.02.2010 года по 01.12.2010 года включительно в сумме <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 года по 01.12.2010 года включительно в сумме <данные изъяты>

расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кадырова Бориса Борисовича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 312 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Ноур В.Д. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Кадырову Б.Б. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть (вместе с процентами за пользование займом в размере 0,167%) до 20 января 2010 года, но свои обязательства по договору займа Кадыров в установленный срок не исполнил. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.03.2010 года с ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование сумой займа за период с 20.12.2009 года по 17.02.2010 года в размере <данные изъяты>

Данное решение суда от 18.03.2010 года Кадыровым Б.Б. в полном объеме исполнено не было, сумма основного долга полностью не возвращена и по состоянию на 01.10.2010 года составляет <данные изъяты>, в силу чего Ноур В.Д. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.02.2010 года по 01.12.2010 года в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 года по 01.12.2010 года в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Сладких Е.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кадыров Б.Б. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Кадыров Б.Б. просит об отмене судебного решения в части взыскания с него процентов по договору займа за период с 18.02.2010 года по 01.12.2010 года включительно, ссылаясь на то, что данный вывод суда не основан на законе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, решение суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, то есть в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу изложенного, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 20.12.2009 года между Ноур В.Д. (заимодавец) и Кадыровым Б.Б. заключен в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты> которую Кадыров Б.Б. обязался вернуть истцу до 20 января 2010 года с уплатой процентов в размере 0,167% за каждый день пользования заемными средствами.

Решением Левобережного районного суда от 18.03.2010 года, вступившим в законную силу, с Кадырова Б.Б. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование сумой займа за период с 20.12.2009 года по 17.02.2010 года в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что вышеуказанное решение суда от 18.03.2010 года Кадыровым Б.Б. не исполнено, сума основного долга полностью не возвращена, и составляет <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также расчетом, представленным истцом.

Расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в его действительности и обоснованности в данном случае не имелось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца суммы процентов в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с Кадырова Б.Б. за пользование займом, поскольку данный расчет произведен истцом с учетом сумм и периодов погашения ответчиком суммы долга по решению суда от 18.03.2010 г., а также с учетом условий договора от 20.12.2009 года.

Вместе с тем, суд правильно не согласился с расчетом истца по сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в части количества дней в году равным 365 дням, используемых истцом для производства расчета, и учитывая, что на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела по существу размер учетной ставки составляет 7,75%, обоснованно посчитал необходимым применить данную ставку, а при расчете суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применил количество дней в году равным 360 дням.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, суд произвел правильный расчет процентов за пользование Кадыровым Б.Б. денежными средствами истца: (сумма займа) х (период указанной истцом просрочки) 7,75% (ставка рефинансирования) / 360 дней = <данные изъяты>

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 312 руб. 85 коп.

Довод о том, что взыскание судом с ответчика суммы процентов в размере <данные изъяты> за пользование займом является незаконным, является несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании закона. Сумма процентов в размере <данные изъяты> рассчитана правильно, с учетом сумм и периодов погашения ответчиком суммы долга по решению суда от 18.03.2010 г., а также с учетом условий договора от 20.12.2009 года.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кадырова Бориса Борисовича - без удовлетворения.