Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-949/2011 (ключевые темы: гаражи - незавершенное строительство - сроки исковой давности - подвалы - самостоятельное требование)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-949/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.А.

судей Орловой О.А., Малыка В.Н.

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Кирилловой Т.М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева М.М. к ООО "Мехстрой" (г. Липецк) удовлетворить.

Признать договор N 1-45 от 24.04.2007 г. между ООО "Мехстрой" (г. Липецк) и Соловьевым М.М. о строительстве капитального гаража N 45 в <адрес> г. Липецка заключенным, обязательства сторон по договору - прекращенными.

Признать за Соловьевым М.М. право собственности на недостроенный капитальный гараж N 45 в <адрес> г. Липецка (готовность 47%, площадь застройки 24,7 кв. м, кадастровый номер 48:20:04 36 01:0158:650Г/01-1:45/В/1/Г37016).

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный гараж за Соловьевым М.М.

В иске Соловьеву М.М. к ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) отказать.

Взыскать с ООО "Мехстрой" (ОГРН 1074823004960) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В исках Кирилловой Т.М. и Бармину В.В. к ООО "Мехстрой" (г. Липецк) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. о признании договоров заключенными, обязательств по ним прекращенными, признании права собственности на не завершенный строительством объект, капитальный гараж N 45 в <адрес> г. Липецка, отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Первоначально Кириллова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мехстрой" (г. Липецк) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. о признании обязательств по договору инвестирования 1-45 от 04.04.2008 г. и по договору N 1-45 от 04.04.2008 г. прекращенными, обязать ответчика признать за истцом право собственности и обеспечить получение истцом соответствующих документов, подтверждающих ее право собственности на не завершенный строительством объект - индивидуальный капитальный гараж, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, <адрес>, 45 место, ссылаясь на то, что 04.04.2008 г. между ней и ООО "Мехстрой" (г. Липецк) в лице генерального директора Семенихина Н.Е. были заключены указанные договоры, согласно которым ответчик обязался построить и сдать истцу законченный строительством объект - индивидуальный капитальный гараж, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, <адрес> 45 место, размером 6 м х 5 м (30 кв. м) с электрическим освещением, ямой, подвалом. Срок сдачи завершенного строительством объекта был обозначен до 30.05.2008 г. Цена гаража составляла 470000 руб., которые были ею оплачены полностью до подписания договоров, что подтверждается приходно-кассовым ордером и кассовым чеком к нему. 04.04.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи недостроенного объекта, то есть промежуточный акт. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не достроил гараж, не ввел его в эксплуатацию, не передал истцу в собственность с выдачей соответствующих документов. Согласно технической документации на гараж, выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", готовность недостроенного гаража N 45 составляет 47%, застроенная площадь 24,7 кв. м вместо 30 кв. м по договору. В регистрации права собственности на гараж в УФРС по Липецкой области истцу было отказано, поскольку в отношении генерального директора ООО "Мехстрой" Семенихина Н.Е. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Впоследствии Кириллова Т.М. дополнила и уточнила исковые требования и просила признать договор инвестирования 1-45 от 04.04.2008 г. и договор N 1-45 от 04.04.2008 г. заключенными, поскольку по вине ответчика, ООО "Мехстрой", не были представлены документы необходимые для государственной регистрации договоров, признать обязательства по данным договорам прекращенными, а также признать за истцом право собственности на не завершенный строительством объект - капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес> гараж N 45, в районе <адрес> (л.д. 123 т. 1).

Определениями от 12.11.2010 г. и от 02.12.2010 г. Соловьев М.М. и Бармин В.В. соответственно признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора в рассматриваемом деле (л.д. 128, 184 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: администрация г. Липецка, администрация Липецкой области, Мордовкин С.Л., ГК "Металлист-24" (л.д. 1, 73, 128).

Третье лицо Соловьев М.М. заявил самостоятельные требования на предмет спора: предъявил иск к ООО "Мехстрой" (г. Липецк) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. и ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) о признании договора N 1-45 от 30.11.2006 г. между ним и ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) заключенным, а обязательств сторон прекращенными, о признании договора N 1-45 от 24.04.2007 г. между ним и ООО Мехстрой" (г. Липецк) заключенным, а обязательств сторон прекращенными, о признании права собственности на не завершенный строительством капитальный гараж. N 45 с подвалом, <адрес> (готовностью по состоянию на 11.11.2010 г. 47%), <адрес> г. Липецке (л.д. 129-132 т. 1). В обоснование своих требований Соловьев М.М. ссылался на то, что между ним и ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) был заключен договор подряда 1-45 от 30.11.2006 г. (цифра "1" обозначает ряд гаража, а цифра "45" - номер гаража) о строительстве гаража. Согласно данному договору, подрядчик своими силами и средствами обязался построить и сдать заказчику капитальный гараж размером 5x10, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить работу подрядчика. Стоимость услуг составляла 250000 руб., данная сумма внесена им, как заказчиком, наличными деньгами в полном размере. Начало строительства было обозначено с 01.12.2006 г., а его завершение - в течение 180 дней с момента начала строительства.

02.03.2007 г. было образовано ООО "Мехстрой" (г. Липецк). 24.04.2007 г. между Соловьевым М.М. и ООО "Мехстрой" (г. Липецк) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался построить и сдать заказчику капитальный гараж размером 6x4, а заказчик обязался принять законченный строительством гараж: и оплатить работу подрядчика. Стоимость услуг составляла 250000 руб., данная сумма внесена заказчиком наличными. Начало строительства было обозначено с 01.09.2006 г., завершение строительства до 31.05.2007 г. Ответчику ООО "Мехстрой" (г. Липецк) был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражей, выдано разрешение на строительство. Однако своих обязательств по договору с истцом ответчики не выполнили, гараж не построен и истцу не передан.

Впоследствии Соловьев М.М. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать договор N 1-45 от 24.04.2007 г. (размер гаража 5x10) между ним и ООО "Мехстрой" (г. Липецк) заключенным, а обязательства по договору прекращенными (л.д. 7-8 т. 2).

С самостоятельными требованиями на предмет спора обратился также Бармин В.В., который просил признать заключенным договор N 1-45 от 22.05.2007 г. между ним и ООО "Мехстрой" (г. Липецк), считать прекращенными обязательства, возникшие из данного договора, и признать за ним право собственности на тот же гараж, что и другие истцы. Ссылался на то, что им также был заключен договор на строительство гаража с подвалом, размером 6x5 (30 кв. м) с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами, расположенным по адресу: г. Липецк, <адрес>, 45 место. Он свои обязательства по оплате гаража в размере 100000 рублей выполнил, а подрядчик- ответчик по делу гараж не выстроил и ему не передал, т.е. не исполнил свои обязательства по договору, с 2008 г. строительные работы на объекте были прекращены.

В судебном заседании представители истца Кирилловой Т.М. - Аксенова А.А. и Стрельников А.В. - поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, а также считали необоснованными исковые требования Соловьева М.М. и Бармина В.В., заявили о пропуске срока исковой давности истцом Соловьевым М.М.

В письменном заявлении истец Кириллова Т.М. также заявила о пропуске срока исковой давности истцом Соловьевым М.М., полагая, что Соловьев М.М. уже 01.06.2007 г. знал о нарушении своих прав ООО "Мехстрой", поскольку срок окончания строительства по договорам установлен 31.05.2007 г. Также в письменном заявлении Кириллова Т.М. считала не подлежащим удовлетворению иск Бармина В.В.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Соловьев М.М. и его представитель адвокат Левда М.А. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения исков Кирилловой Т.М. и Бармина В.В., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Пояснил, что он являлся и является членом ГК "Металлист-24", все три подписанные им договора были направлены на достижение одной цели - получение в собственность капитального гаража, указанного в договорах, оплата им была произведена и в ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) в сумме 250000 руб., и позднее в ООО "Мехстрой" (г. Липецк) по 250000 руб. Гараж он планировал получить большего размера - 5x10 кв. м, но на случай, если такой гараж не получится построить, им был подписан второй договор с ООО "Мехстрой" (г. Липецк) - о строительстве гаража размером 6x4 кв. м. Соловьев М.М. уточнил, что просит суд признать заключенным тот договор, предмет которого соответствует фактически построенному гаражу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Бармин В.В. и его представитель по доверенности Маркова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 г. ООО "Мехстрой" (г. Липецк) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" Ткаченко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В письменном заявлении в суд Ткаченко Т.М. сообщила, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего она приступила 21.07.2010 г. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "Мехстрой" за два года до этого хозяйственную деятельность прекратил, тогда же все работники из предприятия уволены, руководитель должника обвинялся в совершении должностного преступления, находится в розыске. Какие-либо бухгалтерские и иные документы, материальные ценности, печать должника при вступлении в должность конкурсного управляющего ей не передавались ввиду их отсутствия. Также Ткаченко Т.М. указала, что о договорных отношениях Соловьева М.М., Кирилловой Т.М., Бармина В.В. и других лиц с ООО "Мехстрой" ей ничего неизвестно, она не может что-либо пояснить суду по существу заявленных требований, поэтому полагается на решение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: Мордовкин С.Л., администрация г. Липецка, администрация Липецкой области, ГК "Металлист-24" - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили.

С согласия истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Кириллова Т.М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителей истца Кирилловой Т.М.-Аксенову А.А. и Стрелникова А.В., поддержавших жалобу, представителя Соловьева М.М. - Левда М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что 30.11.2006 г. Соловьевым М.М. и ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) в лице генерального директора Семенихина Н.Е., подписан договор N 1-45 о строительстве капитального гаража размером 5x10 с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами в <адрес> г. Липецка. В данном договоре не конкретизировано место расположения, номер гаража.

01.02.2007 г. Мордовкиным С.Л. ("Заказчик") и ООО "Мехстрой" (г. Воронеж), в лице генерального директора Семенихина Н.Е., подписан договор N 1-45 о строительстве капитального гаража размером 6x4 с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами в <адрес> г. Липецка, <адрес> 45 место.

ООО "Мехстрой" (г. Липецк, ОГРН 1074823004960) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2007 г., основным видом деятельности является строительство зданий сооружений, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 г., копией Устава. В настоящее время юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Генеральным директором Общества является Семенихин Н.Е. Конкурсным управляющим назначена Ткаченко Т.М.

СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка 31.07.2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Мехстрой" Семенихина Н.Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела 17.06.2009 г. директору ООО "Мехстрой" Семенихину Н.Е. было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 3 УК РФ (5 эпизодов), ст. 159 ч. 4 УК РФ - по фактам мошенничества в отношении долевиков при заключении с ними договоров на строительство комплекса капитальных гаражей, расположенных по адресу: г. Липецк, <адрес> Постановлением от 27.11.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Семенихина Н.Е.

Судом установлено, что данных о выделении земельного участка под строительство гаражей ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) не имеется, а ООО "Мехстрой" (г. Липецк, <адрес>) выдавалось разрешение на строительство автостоянки закрытого типа по <адрес> г. Липецка, что подтверждается сообщением департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 г. Соловьевым М.М. ("Заказчиком") и ООО "Мехстрой" (г. Липецк, ОГРН 1074823004960) ("Подрядчиком") в лице генерального директора Семенихина Н.Е. подписан договор N 1-45 на строительство капитального гаража размером 6x4 (24 кв. м) с электрическим освещением, ямой, подвалом и частичными отделочными работами, в гаражном кооперативе <адрес> г. Липецка, <адрес> 45 место. Подрядчик обязуется завершить строительство до 31.05.2007 г. Начало строительства осуществляется с 11.09.2006 г. (л.д. 170-172 т. 1).

В этот же день, 24.04.2007 г., между теми же сторонами подписан договор N 1-45 на строительство капитального гаража размером 5x10 (пятьдесят) кв. м. Срок завершения строительства по данному договору до 16.07.2007 г., начало строительства с 11.09.2006 г. Стоимость услуг по договору составляет 250000 руб., сумма 250000 руб. внесена Заказчиком полностью (л.д. 9-10 т. 2).

22.05.2007 г. Барминым В.В. ("Заказчиком") и ООО "Мехстрой" (г. Липецк, ОГРН 1074823004960) ("Подрядчиком") в лице генерального директора Семенихина Н.Е. подписан договор N 1-45 на строительство капитального гаража размером 6x5 (25 кв. м) в гаражном кооперативе <адрес> г. Липецка, <адрес> 45 место. По данному договору стоимость услуг составляет 100000 руб., которые вносятся Заказчиком по окончании строительства. Срок завершения строительства до 29.02.2008 г. (л.д. 41-42 т. 1).

04.04.2008 г. Кирилловой Т.М. ("Заказчиком") и ООО "Мехстрой" (г. Липецк, ОГРН 1074823004960) ("Подрядчиком") в лице генерального директора Семенихина Н.Е. подписан договор N 1-45 на строительство капитального гаража размером 6x5 (30 кв. м) с электрическим освещением, ямой, подвалом в гаражном кооперативе <адрес> г. Липецка, <адрес>, 45 место. По данному договору стоимость услуг составляет 470000 руб., сумма в размере 470000 руб. вносится Заказчиком в полном объеме 04.04.2008 г. цена фиксированная. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств. Подрядчик обязуется завершить строительство до 30.05.2008 г. (л.д. 7-9 т. 1).

В этот же день, 04.04.2008 г., между теми же сторонами подписан договор инвестирования 1-45 на строительство того же объекта, со сроком сдачи до 30.05.2008 г. Согласно п. 2.3 договора, сумма в размере 470000 руб. внесена Инвестором (Кирилловой Т.М.). Застройщик обязуется осуществлять строительство объекта, обеспечить ввод в эксплуатацию и получение Инвестором в собственность индивидуального капитального гаража. Обязательства Застройщика считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию (л.д. 5 т. 1).

Сумма 470000 руб. внесена Кирилловой Т.М. в кассу ООО "Мехстрой", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 04.04.2008 г. и кассовому чеку от 04.04.2008 г. (л.д. 13 т. 2).

04.04.2008 г. по акту приема-передачи недостроенного объекта ООО "Мехстрой" (г. Липецк) в лице генерального директора Семенихина Н.Е. передало, а Кириллова Т.М. приняла недостроенный индивидуальный капитальный гараж, размером 6мх5 м, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, 45 место. Стороны претензий по техническому состоянию и оплате гаража друг к другу не имеют (л.д. 6 т. 1).

Согласно копии карточки учета гаражей, составленной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 04.04.2008 г., а также копии справки от 20.05.2008 г. и копии кадастрового паспорта от 16.05.2008 г., недостроенный гараж N 45 в <адрес>", имеет 47% готовности, площадь застройки 24,7 кв. м. Гараж значится за ООО "Мехстрой", однако юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

По состоянию на дату обследования 23.11.2010 г. степень готовности и характеристики конструкций гаража N 45 не изменились (л.д. 164-166 т. 1).

Право собственности на гараж N 45 <адрес> г. Липецка, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано (л.д. 110 т. 1).

Суд верно установил, что договор N 1-45 от 24.04.2007 г. между ООО "Мехстрой" (г. Липецк) и Соловьевым М.М. о строительстве капитального гаража N 45 размером 6x4 в <адрес> г. Липецка является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора долевого участия. Данный договор суд обоснованно признал заключенным по следующим основаниям.

Договор содержит все необходимые условия для его заключения, обозначен предмет договора, стоимость работ, срок начала и окончания строительства, сведения об оплате заказчиком - истцом стоимости гаража в полном объеме - 250000 рублей.

Кроме того, как правильно указал суд, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора: Соловьев М.М. оплатил обусловленную договором сумму, ответчиком производились строительные работы, гараж N 45 <адрес> построен на 47%, что подтверждено копией карточки учета гаражей. Ответчиком ООО "Мехстрой", являющимся стороной договора, указанные обстоятельства не оспорены, претензии к Соловьеву М.М. по поводу оплаты гаража не предъявлены.

Поэтому доводы кассатора, что истцом Соловьевым М.М., не представлены платежные документы в подтверждение оплаты за гараж, не могут быть основанием для отмены, так как обязанность правильного оформления поступления денежных средств лежит на ответчике.

Суд дал надлежащую правовую оценку данному договору и пришел к обоснованному выводу о возможности признания его заключенным, поскольку стороны в договоре оговорили все существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, включая соглашение о предмете договора, цене, сроках исполнения.

Суд верно установил, что ответчик ООО "Мехстрой" (г. Липецк) своих обязательств по договору, заключенному с Соловьевым М.М., не выполнил, в установленный срок - до 31.05.2007 г. - полностью строительство объекта не осуществил, не ввел объект в эксплуатацию и не передал завершенный строительством гараж в собственность истца.

То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный договор не был зарегистрирован из-за бездействия ответчика.

Отсутствие государственной регистрации договора, при условии выполнения обязательств в полном объеме со стороны Соловьева М.М., не может повлечь признание его незаключенным или недействительным.

Судом бесспорно установлено, что Кириллова Т.М., Соловьев М.М. и Бармин В.В. претендуют на один и тот же объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Удовлетворяя требования истца Соловьева М.М. и, отказывая в иске Кирилловой Т.М. и Бармину В.В., суд обосновано пришел к выводу, что договор с Соловьевым М.М. на строительство гаража N 45 в <адрес> ООО "Мехстрой (г. Липецк) был заключен ранее, чем с Барминым В.В. и Кирилловой Т.М.

На момент подписания договора с Кирилловой Т.М. уже имелся гараж N 45 готовностью 47%, оплата которого по договору произведена Соловьевым М.М. Наличие акта приема-передачи недостроенного объекта Кирилловой Т.М. от 04.04.2008 г. размером 6 м х 5 м, общей площадью 30 кв. метров, не препятствует признанию права собственности на данный объект за Соловьевым М.М., так как из карточки по учету гаражей от 04.04.2008 года, представленный суду Кирилловой Т.М. размер гаража указан, как 24,7 кв. метров, что не соответствует размеру переданного ей гаража, никто из истцов право собственности на недостроенный гараж за собой не зарегистрировал.

Удовлетворяя требования Соловьева М.М. суд правильно применил нормы действующего законодательства и, учитывая, что истцом обязательства по оплате стоимости гаража исполнены, а ответчиком ООО "Мехстрой" значительно нарушен срок исполнения договора, прекратил действие заключенного договора, признав за Соловьевым М.М. право собственности на незаконченный строительством объект недвижимости - гараж N 45 в <адрес> г. Липецка.

Суд обоснованно указал, что нарушенные ответчиком права Кирилловой Т.М. могут быть защищены иным способом.

Судебная коллегия считает, что доводы истца Кирилловой Т.М. о применении к требованиям Соловьева М.М. срока исковой давности суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, хотя по условиям договора N 1-45 от 24.04.2007 г. между ООО "Мехстрой" и Соловьевым М.М., подрядчик обязуется завершить строительство до 31.05.2007 г., вместе с тем, пунктом 5.1 этого же договора определено, что он действует до полного исполнения принятых на себя обязательств. Из представленных суду доказательств установлено, что по состоянию на 31.05.2007 г. обязательства подрядчика по строительству гаража не были исполнены, однако строительные работы продолжались до 2008 г. и прекратились после зимы 2008 года, что не оспаривалось ответчиком.

Суд правильно посчитал, что это подтверждает доводы истца о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга до 2008 года, правоотношения сторон имели длящийся характер. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Соловьевым М.М. для защиты своего права не пропущен.

При этом суд обоснованно учел, что о пропуске истцом Соловьевым М.М. срока исковой давности заявлено истцом Кирилловой Т.М., что законом не предусмотрено, в то время, как ответчик ООО "Мехстрой" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Т.М. не заявил о пропуске Соловьевым М.М. срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что вынесенное судом решение в части отказа Соловьеву М.М. в удовлетворении иска к ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) может привести к неосновательному обогащению Соловьева М.М. в случае подачи им иска к этой организации о возврате денежных средств, не являются основаниями для отмены решения, так как носят предположительный характер. По делу не установлено, что ООО "Мехстрой" (г. Воронеж) зарегистрировано и существует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кирилловой Т.М. - без удовлетворения.