Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-1057/2011 (ключевые темы: дисциплинарный проступок - дисциплинарное взыскание - выговор - правила внутреннего трудового распорядка - трудовой договор)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-1057/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Тихоновой Н.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2011, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Тихоновой Н.И. к ГОУВПО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" об оспаривании дисциплинарных взысканий и о взыскании компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Тихонова Н.И. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" (далее в решении ЕГУ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец Тихонова Н.И. указала, что приказом от 30.11.2010 г. N 117-к ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении 28.09.2010 г. рабочего места на полтора часа ранее установленного графиком дежурств вахтеров в учебном корпусе N 12 срока окончания смены. Приказом от 01.12.2010 г. N 118-к ей объявлен еще один выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении 12.11.2010 г. рабочего места на 1 чае 25 минут ранее установленного графиком дежурств вахтеров в учебном корпусе N 12 срока окончания смены.

Наложенные дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку: ей не был определен режим рабочего времени в соответствии с действующим законодательством, также полагает, что взыскания были ей объявлены в связи с сложившимися у нее неприязненными отношениями с комендантом Воробьевым М.В.

В приказах о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не указано какие конкретно пункты трудового законодательства и должностной инструкции ею были нарушены. До наложения взысканий работодатель в лице ректора университета не потребовал от нее объяснений в отношении составленных в отношении документов о совершении дисциплинарных проступков. Приказ от 30.11.2010 года был издан по истечении 2 месяцев со дня обнаружения проступка, что является нарушением порядка объявления взысканий. Кроме того, ответчиком не было учтено, что несмотря на то, что чуть раньше ушла с работы, никаких вредных последствий не наступило. Ответчик, применяя к ней взыскания в виде выговоров, не учел обстоятельства и тяжесть проступков.

Истец Тихонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании 27.01.2011 года заявленные требования поддерживала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Орлов С.Ю. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Тихонова Н.И. совершила дисциплинарные проступки, срок и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Тихонова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без ее участия в то время, когда она просила в письменном заявлении слушание дела, назначенное на 17.02.2011 года, отложить с 04 по 17 февраля 2011 года, в связи с выделением ей санаторно - курортной путевки, в подтверждение представила копию санаторно-курортной карты. Она находилась на лечении по 16.02.2011 года включительно, однако суд не учел время в пути из санатория домой, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Также просила учесть, что документы, представленные ответчиком в подтверждение законности издания приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, не соответствуют действительности, составлены в ее отсутствие. Полагает, что режим работы вахтеров после учебных занятий, которые заканчиваются в 18 часов, требует корректировки, так как необходимости находится вахтеру до 21 часов на рабочем месте, не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГОУ ВПО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" Орлова С.Ю., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Согласно п. 53 этого же Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом от 18.01.2007 г. N 8-ЛХЧ Тихонова Н.И. была принята на работу гардеробщиком-швейцаром главного корпуса в ЕГУ, между нею и ЕГУ был заключен трудовой договор от 17.01.2007 г., согласно которому ей устанавливался режим работы 40 часов в неделю (посменно). В трудовом договоре указано, что Тихонова Н.И. ознакомлена с уставом ВУЗа, Правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, должностной инструкцией.

На основании ее заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору приказом от 02.10.2007 г. N 129-АХЧ она была переведена вахтером в учебный корпус N 12 (ФОК).

Статья 91 Трудового кодекса РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Именно такая продолжительность рабочей недели была установлена Тихоновой Н.И. согласно трудовому договору.

Как указано в статье 103 Трудового кодекса РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В должностной инструкции вахтера-гардеробщика также указано, что вахтер-гардеробщик учебного (жилого) корпуса ЕГУ работает по специально разработанному и утвержденному помесячному графику в расчете режима 40-часовой рабочей недели с условиями работы в ночные часы.

Согласно представленным графикам, утвержденным ректором и согласованным с председателям профсоюзного комитета, и табелям учета рабочего времени для вахтеров УК N 12 ЕГУ установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем продолжительность ежедневной смены в понедельник - пятницу 7 часов, в субботу 5 часов. Вахтеры работают в 2 смены: 1-я смена с 7.30 до 14.30 (в субботу с 7.30 до 12.30). 2-я смена с 14.00 до 21.00 (в субботу с 12.00 до 17.00). Вахтеры, отработавшие неделю в 1-ю смену, следующую неделю работают во 2-ю смену. При таком режиме работы не нарушены требования трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего дня и рабочей недели.

Такой режим рабочего времени соответствует требованиям статьи 100 Трудового кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что ей введен суммированный учел рабочего времени не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

У вахтера Тихоновой И.И. согласно представленным документам установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ЕГУ от 30.11.2010 г. N 117-ок на Тихонову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении 28 сентября 2010 г. рабочего места ранее срока окончания смены, установленного графиком дежурств вахтеров в учебном корпусе N 12 (согласно записи в журнале выдачи ключей УК 12 Тихонова Н.И. сдала ключ в 19.30. тогда как смена в соответствии с графиком заканчивается в 21.00), что является нарушением п.п. 28, 32, 56 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом ректора ЕГУ от 01.12.2010 г. N 118-ок на Тихонову Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении 12 ноября 2010 г. рабочего места ранее срока окончания смены, установленного графиком дежурств вахтеров в учебном корпусе N 12 (согласно записи в журнале выдачи ключей УК 12 Тихонова Н.И. сдала ключ в 19.35, тогда как смена в соответствии с графиком заканчивается в 21.00). что является нарушением п.п. 28, 32, 56 Правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании было верно установлено, что истец Тихонова Н.И. была под роспись ознакомлена с графиком работы на сентябрь и ноябрь 2010 года, знала начало и окончание своего рабочего времени.

Также правильно судом установлено, что истец отсутствовала без уважительных причин на работе 28 сентября 2010 года с 19.30 до 21.00. Это привело к срыву влажной уборки помещений ФОКа; также истец отсутствовала на работе без уважительных причин 12 ноября 2010 года с 19.30 до 21.00.

Факт отсутствия истца на работе в течение указанного времени подтвержден ответчиком как письменными документами, так и свидетельскими показаниями, указанными в решении суда, которые суд тщательно исследовал при рассмотрении дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тихонова Н.И. совершила 28 сентября и 12 ноября 2010 года дисциплинарные проступки, так как нарушила трудовую дисциплину.

Судом также тщательно проверялись доводы сторон по соблюдению процедуры увольнения истицы.

Установлено, что у истицы были затребованы письменные объяснения по совершению каждого дисциплинарного проступка, о чем составлены акты.

Доводы истца, что объяснение от нее требовали неуполномоченные лица, а ее непосредственный работодатель - ректор университета, не затребовал от нее объяснений по фактам ухода с работы раньше окончания рабочего времени, суд обоснованно отверг, так как законом не предусмотрено затребование объяснений самим руководителем предприятия, в данном случае ректором университета. Установлено, что истцу предлагали представить объяснения, как ее непосредственный начальник, так и работники кадровой службы.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока по наложению первого дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения.

Исследуя соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд правильно установил, что взыскания наложены в предусмотренные законом сроки: за дисциплинарный проступок, совершенный 28 сентября 2010 г. выговор объявлен 30 ноября 2010 г. (из предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ одного месяца со дня обнаружения проступка исключено время болезни Тихоновой с 20 сентября по 11 октября 2010 года и время нахождения ее в отпуске с 12 октября но 9 ноября 2010 года); за дисциплинарный проступок, совершенный 12 ноября 2010 г., выговор объявлен 1 декабря 2010 г.

За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Суд верно счел доказанным, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть совершенных проступков (на истца наложены не самые строгие из возможных взысканий) и обстоятельства, при которых они были совершены (первый преждевременный уход с работы Тихонова Н.И. совершила, через несколько дней после восстановления ее на работе, а второй через пару дней по выходу на работу из отпуска.

Доводы истца о нецелесообразности нахождения на работе до 21 часа после окончания учебных занятий не может быть предметом обсуждения судом, так как данный вопрос полностью относится к компетенции работодателя и проверяется судом только в рамках, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены Тихоновой Н.И. 2 декабря 2010 г. под роспись, т.е. как предусмотрено законом, в течение трех рабочих дней со дня их издания.

Поскольку в судебном заседании доказаны факты совершения истцом двух дисциплинарных проступков, за одинаковые нарушения трудовой дисциплины к ней применены взыскания в виде выговора, при наложении дисциплинарных взысканий соблюдены сроки и процедура их наложения, суд пришел к верному выводу о законности приказов от 30.11.2010 г. N 117-к и от 01.12.2010 г. N 118-к ректора ЕГУ, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тихоновой Н.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не являются в данном случае основаниями к отмене решения.

Доводы истца о том, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец 27.01.2011 года после окончания предварительного судебного заседания наряду с другими участниками судебного заседания была под роспись уведомлена о слушании дела на 17.02.2011 года на 10 часов.

С заявлением об отложении дела истец обратилась в суд 03.02.2011 года, однако, в подтверждение причины невозможности явки в суд 17.02.2011 года ею представлена лишь незаверенная копия санаторно-курортной карты, которая не подтверждает факт нахождения истицы в санатории. Как усматривается из материалов дела, истицей не представлено суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию каких-либо документов, подтверждающих ее невозможность явки в суд 17.02.2011 года : ни копии санаторной путевки с указанием срока, ни справки о фактическом нахождении в санатории в конкретные дни, ни проездных документов о том, что 17 февраля 2011 года во время судебного заседания она находилась в пути.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2011 года следует, что при рассмотрении дела судом объявлялись перерывы до 16 часов 17.02.2011 года после чего суд исследовал материалы дела и объявил перерыв до 9 часов 21.02.2011 года, когда и было окончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств оснований считать причину неявки в суд истицы уважительной, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела обстоятельствам, основаны на представленных суду доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Н.И. - без удовлетворения.