Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-1011/2011 (ключевые темы: установление сервитута - часть земельного участка - частный сервитут - домовладение - границы земельных участков)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-1011/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Путинцевой Лидии Николаевны и ответчика Дорошиной Тамары Николаевны Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дорошиной Тамаре Николаевне, с целью прохода в любое время суток на земельный участок N <адрес> по <адрес> в <адрес>, по координатам: от точки н1 до точки н2 - 4,23 м, от точки н2 до точки н3 - 25,12 м, от точки н3 до точки н4 - 1 м, от точки н4 до точки н5 - 24,11 м, от точки н5 до точки нб - 3,27 м, от точки н6 до точки н1 - 1 м, согласно межевому плану, выполненному ООО "Землемер".

Обязать Дорошину Тамару Николаевну демонтировать металлическую постройку, расположенную на земельном участке <адрес> в <адрес>, в месте установления сервитута, демонтировать забор, разделяющий земельные участки N и N по <адрес> в <адрес>, в точках н3-н4.

Путинцевой Лидии Николаевне в иске к Дорошиной Тамаре Николаевне об обязании устранить засов на калитке, передать ключи от ворот участка N по <адрес> в <адрес> отказать.

Взыскать с Дорошиной Тамары Николаевны в пользу Путинцевой Лидии Николаевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выполнение топографо-геодезических работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Путинцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дорошиной Т.Н. об установлении сервитута. Указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м и жилого дома по адресу: <адрес>. С момента строительства <адрес> осуществляла вход на свой земельный участок через участок N по <адрес>. Для осуществления входа они совместно с ответчиком забетонировали часть участка и использовали его для прохода. Поскольку в настоящее время ответчик препятствует ей пользоваться данной дорогой, заменила замки на воротах, установила забор на границе участков N и N по <адрес>, убрав калитку, поставила хозяйственную постройку, с учетом уточнений просила установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дорошиной Т.Н., с целью прохода и проезда в любое время суток к земельном) участку, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в топографической съемке: точка н1 с координатами Х-2312,88, У-2674,02; точка н2 с координатами: Х-2323,41, У-2651,21; точка нЗ с координатами Х-2320,61, У-2650,12; точка н4 с координатами Х-2310,28, У-2672,96, длинной 25,12 м -точки н1-н2 и 25,07 м - точки нЗ-н4; шириной 3,0 м - точки н2-нЗ и 2,81 м - точки н1-н4. Обязать Дорошину Т.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, предоставленного истцу на праве сервитута путем: сноса части металлического забора длиной 3 м, расположенного на границе земельных участков Дорошиной Т.Н. и Путинцевой Л.Н. по точкам н2-нЗ топографической съемки; устранения засова на калитке и передачи ключей от ворот, установленных на входе (въезде) на земельный участок Дорошиной Т.Н. по точкам н1-н4 топографической съемки; переноса постройки, находящейся на части земельного участка, предоставленного Путинцевой Л.Н. на праве сервитута.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Третьяк А.А.

Представитель истца Путинцевой Л.Н. по ордеру адвокат Асташова Е.В. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Дорошиной Т.Н. по доверенности Бондарева Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на наличие доступа на земельный участок истца не только через земельный участок ответчика, но и через земельный участок N по <адрес> и через участок N по <адрес>.

Истец Путинцева Л.Н., представители истца Путинцевой Л.Н. по доверенности Клычева И.С., Путинцев С.Н., ответчик Дорошина Т.Н., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третье лицо Третьяк А.А., представитель третьего лица Третьяк А.А. по доверенности Деревянко Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Путинцева Л.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм материального права. Указывает на незаконность вывода суда о невозможности установления сервитута на часть земельного участка площадью 73 кв. м. для проезда автотранспорта и спецтехники к жилому дому истца, что является нарушением ч. 6 ст. 67 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Ответчик Дорошина Т.Н. также не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что имеются и иные варианты доступа к земельному участку истца, например, через земельный участок Третьяка А.А., а также через свободную от застройки территорию вдоль забора СХПК "Тепличный".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Клычеву И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Дорошиной Т.Н. по доверенности Бондаренко Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы истца и поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела усматривается, что Путинцева Л.Н. является собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>., Дорошина Т.Н. - собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. м и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническим паспортам жилой <адрес> выстроен в 1988 г., жилой <адрес> выстроен в 1976 г.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что проезд к земельному участку осуществляется посредством земель домовладения N по <адрес>, другого проезда к домовладению N не имеется.

Согласно кадастровому плану территории по <адрес> расположены земельные участки N 14, 18, 20 (кадастровые номера 48:20:0028305:20, 48:20:0028305:18, 48:20:0028305:17), участок N по <адрес> (кадастровый номер 48:20:0028305:26) расположен за участком N по <адрес>, участок N (кадастровый номер 48:20:0028305:23) расположен за участком N.

Рядом с участком N по <адрес> находится участок N по <адрес> с кадастровым номером 48:20:0028305:22.

За участком N по <адрес> расположен участок N. На границе земельных участков N и N находится металлический забор.

За участками N и N по <адрес> расположен <данные изъяты>, огороженный забором. На участке между участком N и <данные изъяты> растут деревья и поросль деревьев.

В суде представитель истца объясняла и представителем ответчика не оспаривалось, что вход на участок N осуществлялся через участок N, с этой целью была забетонирована дорога, на границе участков находилась калитка, ответчик Дорошина Т.Н. на месте калитки установила забор.

Во время судебного разбирательства ответчик установила металлический сарай рядом с забором, который разделяет участки N и N.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности использования истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, в связи с чем установил частный сервитут на часть земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дорошиной Т.Н., по координатам, указанным в решении суда для прохода на территорию домовладения истца.

В кассационной жалобе истец Путинцева Л.Н. ссылается на незаконность вывода суда о невозможности установления сервитута для проезда автотранспорта и спецтехники к жилому дому истца, что является нарушением ч. 6 ст. 67 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Этот довод заслуживает внимания.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В силу ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом данной статьей предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м.

Разрешая дело, суд не учел вышеприведенные нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что достаточно установления сервитута только лишь для обеспечения прохода шириной 1 м к домовладению истца.

Вместе с тем судебная коллегия находит преждевременным вывод об отсутствии иных вариантов прохода или проезда на земельный участок истца является преждевременным..

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Вместе с тем заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность осуществлять доступ на принадлежащий ей участок через участок N N по <адрес>, суд указал, что участок 20 б по <адрес> огорожен забором, на участке находится дом, у дома расположены постройки хозяйственного назначения, которые примыкают к забору <данные изъяты>, а то обстоятельство, что жилой <адрес> выстроен самовольно, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

С такой позицией нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что рядом с участком N по <адрес> находится участок N по <адрес>, огороженный забором, с кадастровым номером 48:20:0028305:22. На этом же участке находится дом, у дома расположены постройки хозяйственного назначения. Из объяснений третьего лица Третьяка А.А. в суде следует, что жилой <адрес> по <адрес> выстроен им самовольно, земельный участок под строительство дома не выделялся.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028305:22 /л.д. 69/ усматривается, что в нем сведения о правах на земельный участок отсутствуют, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.01.2001 г.

Таким образом, земельный участок по адресу <адрес> не сформирован в установленном порядке, его границы не определены, участок находится в государственной собственности, правами иных лиц не обременен.

Поскольку земельный участок Третьяку А.А. не предоставлялся, самовольные строения объектом прав не являются, то какого-либо защищаемого права на недвижимость, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028305:22, а также защищаемого права на сам земельный участок Третьяк А.А. не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Дорошина Т.Н. ссылалась на то, что при оформлении права собственности на земельный участок Управлением Росреестра по Липецкой области границы предоставленного ей в собственность земельного участка были согласованы таким образом, что были учтены интересы всех заинтересованных сторон, т.е. был оставлен проезд вдоль стены <данные изъяты> на 6 метров для осуществления прохода и проезда для пожарных и иных нужд /л.д. 54/.

Для подтверждения этого довода ответчик просила запросить в управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области и департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка сведения о порядке формирования земельных участков с целью выяснения этих обстоятельств.

Суд счел несостоятельными эти доводы ответчика, не обсудил и не проверил его, хотя выяснение этого вопроса имеет существенное значение для дела.

Планом кадастрового квартала (л.д. 61) подтверждается, что между внешними границами земельных участков N и N и забором, ограничивающим территорию земельного участка <данные изъяты>, имеется свободный земельный участок, параметры которого суд не установил. Из материалов дела следует, что доступ к этому участку преграждается участком с кадастровым номером 48:20:0028305:22.

Следовательно, суд без достаточных на то оснований отверг довод ответчика о возможности свободного доступа к земельному участку истца мимо забора <данные изъяты> по участку с кадастровым номером 48:20:0028305:22.

Соответственно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, еще раз проверить все доводы сторон, правильно применить нормы права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.