Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1048/2011 (ключевые темы: договор залога - копии документов - кредитный договор - письменные доказательства - подлинные документы)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Оганисяна Оганеса Феликсовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: по договору залога - ЛМК N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка N общей площадью 585 кв. м линия N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>: по договору залога - ЛМК N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка N общей площадью <данные изъяты>.м., линия N <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей; по договору залога - ЛМК N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка N общей площадью <данные изъяты>м., <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество.

Взыскать в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с Оганисяна Оганеса Феликсовича. ООО Торговый дом "Южный", Новоселовой Светланы Анатольевны, Россомаха Юлии Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. с каждого), расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. с каждого).

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Оганисяну О.Ф., ООО Торговый дом "Южный", Новоселовой С.А., Россомаха Ю.В. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что обязательство по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО Торговый дом "Южный" обеспечено залогом недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" солидарно с Оганисяна О.Ф. ООО Торговый дом "Южный", Новоселовой С.А., Россомаха Ю.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., действие кредитного договора прекращено. В связи с изменением цен на рынке недвижимости истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки рыночной стоимости: по договору залога - ЛМК N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка N общей площадью <данные изъяты>м., линия N <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей; по договору залога - ЛМК N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка N общей площадью <данные изъяты>., линия N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; по договору залога - ЛМК N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка N общей площадью <данные изъяты>., с/т <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков затраты по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Сорокина А.В., ответчики Оганисян О.Ф., Новоселова С.А., Россомаха Ю.В., представитель ответчика ООО Торговый дом "Южный" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Оганисян О.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в постановлении судом решения на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Оганисяна О.Ф. по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Сорокину А.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2009 года в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с Оганисяна О.Ф., ООО Торговый дом "Южный", Новоселовой С.А., Россомаха Ю.В. в сумме <данные изъяты> копеек; признан прекращенным кредитный договор от 27.05.2008 г., взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 235, ст. 237, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд счел требования истца подлежащими удовлетворению и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, основываясь на заключении об оценке имущества, составленного ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - отчет N 546/10 от 22.11.2010 г.

В кассационной жалобе ответчик Оганисян А.Ф. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в постановлении судом решения на основании недопустимых доказательств.

Этот довод заслуживает внимания судебной коллегии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу суд принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества ксерокопию части отчета N 546/10 ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", не заверенную надлежащим образом.

Соответствие копии подлинному документу не удостоверено судьей, рассматривающим дело, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании подлинных документов, что свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

Кроме того, представителем истца суду представлена ксерокопия отчета N 546/10 ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", состоящая из пяти листов с учетом титульного, тогда как из содержания этого отчета усматривается, что оно состоит из количества как минимум 38 листов. Также представленный отчет состоит из трех разделов и содержит только основные факты и выводы, задание на оценку и сведения о заказчике оценки и об оценщиках, мотивация же в отчете отсутствует, что лишает суд возможности говорить об обоснованности данного документа как доказательства, а судебную коллегию - проверить обоснованность выводов суда и обоснованность заявленных требований.

Выдержка документа не содержит подписей составивших его лиц, что также лишает суд возможности использования данного документа в качестве доказательства.

Таким образом, судебное решение постановлено с нарушением правил допустимости доказательств (ст. 60 ГК РФ), существенным нарушением норм процессуального права, иных доказательств, позволяющих сделать вывод относительно существенных для дела обстоятельств, не имеется, потому решение районного суда подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, еще раз проверить все доводы сторон, правильно применить нормы права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.