Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1067/2011 (ключевые темы: арест - материалы исполнительного производства - заложенное имущество - станки - оборудование)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1067/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявителя ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области о снятии ареста с имущества должника от 25.01.2011 г. по исполнительному производству N 42/1/3929/5/2010 отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП по Липецкой области Крячковой Т.В. от 25.01.2011 г. по исполнительному производству N 42/1/3929/5/2010 о снятии ареста с имущества должника. Указало, что 24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РО УФССП по Липецкой области Крячковой Т.В. в ходе исполнительного производства N 42/1/3929/5/2010 произведен арест установки лазерной резки "ПЛАТИНО", принадлежащей на праве собственности ООО "Метаком Профиль", и являющейся предметом залога по договору залога N 552 от 14.11.2007 г. 25.01.2011 г. постановление об аресте указанного имущества отменено ввиду невозможности идентификации заложенного имущества, так как на момент ареста данного оборудования на нем имелись таблички, указывающие на страну производитель США, год выпуска 2005, техническая документация отсутствует, по всему корпусу надписи ООО "ЗИПО" 2010". По изложенным основаниям заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Липецкой области и ООО "Метаком Профиль".

В суде представитель ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" по доверенности Прибыткова О.В. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В., представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. возражали против удовлетворения заявления банка, полагая его необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО "Метаком Профиль", судебный пристав-исполнитель Валихова И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неявке представителя ООО "ЗИПо" и не предоставлении им документов, подтверждающих право собственности оспариваемого оборудования; считает, что ООО "ЗИПо" совершил действия по изменению внешних признаков оспариваемого оборудования; полагает, что судом при исследовании материалов исполнительного производства не принято во внимание обжалование ООО "Метаком-Профиль", ООО "ЗИПо" действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С. по факту наложения ареста на имущество от 09.02.2010 г. в пользу банка <данные изъяты> также не принято во внимание; не представление должником в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие право собственности на оспариваемое оборудование; суд не принял во внимание имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства: фотографии указанной установки, объяснения залогового эксперта ОАО "Липецккомбанк" ФИО17 об обстоятельствах первоначального и текущих осмотров, сведений в договоре купли-продажи установки лазерной резки "ПЛАТИНО" 1530-3000, с/н 731 Д, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ N; установка лазерной резки "ПЛАТИНО" 1530-3000, с/н 731Д являлась предметом залога по договору между ООО "Метаком Профиль" и N и до ДД.ММ.ГГГГ была арестована в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. по исполнительному производству N 42/3/9361/3/2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" по доверенности Прибыткову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Корневу О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2009 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ФИО18., ФИО19 и ООО "Метаком Профиль" о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест и указанным ответчикам запрещено совершать сделки по распоряжению, в том числе и установкой лазерной резки PLATINO 1530-30000, s/n 73 ID, N 20046. 2007 года выпуска.

Наложение ареста 24.01.2011 г. и его снятие 25.01.2011 г. производились судебным приставом-исполнителем Валиховой И.А., которой настоящее исполнительное производство передано распоряжением начальника Левобережного РО СП г. от 06.12.2010 г. N 21.

Судом исследовалось исполнительное производство N 42/1/3929/5/2010 о наложении ареста на имущество ООО "Метаком Профиль". Установлено, что судебным приставом-исполнителем Валиховой И.А. по адресу <адрес>А, актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на установку лазерной резки. Из содержания акта усматривается, что со слов представителей ОАО "Липецккомбанк" ФИО20., ФИО21 оборудование, расположенное по адресу <адрес> ООО "ЗИПо" в здании склада модуль, имеется установка лазерной резки PLATINO 1530, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору с ОАО "Липецккомбанк", цвет корпуса красный, прямоугольной формы, по всему корпусу станка имеются надписи черного цвета, выполненные трафаретным шрифтом "ЗИПО 2010", на корпусе станка с левой стороны указан инвентарный номер 373, выполнен краской черного цвета, на пульте управления, расположенный с правой стороны, имеется на белой бумаге гербовая печать синего цвета Левобережного РО и подпись СПИ Тихоновой С.С., сзади в левом верхнем углу имеется таблица с надписью модель PRS made in USA. 2005 г.в., корпус установки с внутренней стороны, где имеется табличка с надписью модель PRS made in USA, 2005 г.в., выкрашен в синий цвет. Данный акт подписан присутствовавшими представителями банка ФИО20 ФИО21, каких-либо замечаний с их стороны не последовало. В суде первой инстанции, равно как и в суде кассационной инстанции, представитель банка содержание акта не оспаривал.

24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Валиховой И.А. в адрес ОАО "Липецккомбанк" направлено письмо, в котором предложено к 25.01.2011 г. предоставить документы, идентифицирующие установку лазерной резки PLATINO 1530-3000. s/n 73ID, N 20047, 2007 года выпуска, указанную в исполнительном документе N 2-2924 от 13.11.2009 г. Правобережного суда, поскольку на оборудовании, указанном в акте от 24.01.2011 г., имеется таблица с надписью модель PRS made in USA 2005 г.в.

25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Валиховой И.А. снят арест с оборудования красного цвета, корпус прямоугольной формы, по всему корпусу станка имеются надписи черного цвета, выполненные трафаретом "ЗИПО 2010", на корпусе станка с левой стороны указан инвентарный номер 373, выполненный краской черного цвета, сзади в левом верхнем углу имеется таблица с надписью модель PRS made in USA. 2005 года выпуска, в связи с тем, что не представляется возможным идентифицировать оборудование, арестованное 24.01.2011 г. по адресу: <адрес> у ООО "ЗИПО" в здании склада-модуля, так как по исполнительному документу и\л 2-2924 от 13.11.2009 Правобережного суда указано - установка лазерной резки PLATINO 1530-3000. s/n 73ID, N 20046, 2007 года выпуска, при аресте от 24.01.2011 г. обнаружено оборудование прямоугольной формы, красного цвета, по всему корпусу станка имеются надписи черного цвета, выполненные трафаретом "ЗИПО 2010", имеется таблица с надписью модель PRS made in USA 2005 г.в.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода, что на оборудовании, указанном представителями банка как подлежащая аресту установка лазерной резки, отсутствовали какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать его как установку лазерной резки именно PLATINO 1530-3000, s/n 73ID. N 20046, 2007 года выпуска, на оборудовании имелась табличка с указанием другого названия модели и года выпуска.

Поскольку оспариваемое постановление от 25.01.2011 г. судебного пристава-исполнителя являлось законным и права заявителя не нарушает, то у суда не имелось оснований для признания его незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать оборудование как установку лазерной резки PLATINO 1530-3000, s/n 73ID, N 20046, 2007 года выпуска.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неявке представителя ООО "ЗИПо" и в не предоставлении им документов, подтверждающих право собственности на оспариваемое оборудование. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку на существо рассматриваемого дела не влияет.

Довод жалобы о совершении ООО "ЗИПо" действий по изменению идентификационных внешних признаков оспариваемого оборудования доказательствами не подтвержден и является предположительным. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 07/164 от 27 сентября 2010 года /л.д. 57-58/ не усматривается, что идентификационные признаки оспариваемого оборудования подвергались изменению.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства: фотографии указанной установки, объяснения залогового эксперта ОАО "Липецккомбанк" ФИО17 об обстоятельствах первоначального и текущих осмотров, сведений в договоре купли-продажи установки лазерной резки "ПЛАТИНО" 1530-3000, с/н 731Д, договоре залога от 14.11.2007 года N 552 не состоятельна. Проанализировав в т.ч. и доказательства, на которые ссылается заявитель, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 25.01.2011 г.

Ссылки в жалобе на то, что установка лазерной резки "ПЛАТИНО" 1530-3000, с/н 731Д являлась предметом залога по договору между ООО "Метаком Профиль" и <данные изъяты> и до 13.12.2010 г. была арестована в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. по исполнительному производству N 42/3/9361/3/2009; что судом при исследовании материалов исполнительного производства не принято во внимание обжалование ООО "Метаком-Профиль", ООО "ЗИПо" действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С. по факту наложения ареста на имущество от 09.02.2010 г. в пользу <данные изъяты> также не принято во внимание; что должником не представлены в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие право собственности на оспариваемое оборудование; также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что судом в марте 2011 г. постановлено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, и установку лазерной резки PLATINO 1530-30000, s/n 73 ID, N 20046. 2007 года выпуска. Этим решением не проверялся и не был установлен факт изменения идентифицирующих признаков спорного оборудования.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - без удовлетворения.