Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-911/2011 (ключевые темы: обращение взыскания - общая собственность - совместная собственность - ведение личного подсобного хозяйства - ипотека)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-911/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Якунина Владимира Федоровича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Якунину Владимиру Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Тюленевой Наталье Владимировне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 48:18: 1520405:11, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Якунина Владимира Федоровича в пользу Тюленевой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей), расходы на оплату проезда представителя в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Якунина Владимира Федоровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Якунин В.Ф. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 48:18:1520405:11 по адресу: <адрес> в порядке ст. 278 ГК РФ. Указал, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2009 года с Тюленевой Н.В. и ФИО13 взыскано солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей. 23.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского райотдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 08.10.2010 г. судебным приставом наложен арест на имущество, объявлен запрет должнику - Тюленевой Н.В. на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 48:18:1520405:11 по адресу: <адрес>. В этой связи истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец Якунин В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тюленева Н.В. и ее представитель по доверенности Тихонова В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данный земельный участок не может быть обращено взыскание. Тюленева Н.В. просила взыскать с Якунина В.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского райотдела УФССП России по Липецкой области Сускина Д.И. оставила разрешение иска Якунина В.Ф. на усмотрение суда.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Якунин В.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Тюленевой Н.В. по доверенности Тихонову В.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что Тюленева Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N 48:18:1520403:4 и земельного участка N площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером 48:18:1520405:11 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, дом без номера, на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.3 договора жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:18: 1520403: 4.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью <данные изъяты> с. кадастровым номером 48:18:1520405:11, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справки администрации сельского поселения Буховский сельский Совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N 23 от 24.01.2011 года за Тюленевой Н.В. значится два земельных участка: кадастровый номер 48:18: 1520403: 4 площадью <данные изъяты>., на данном земельном участке находится домовладение с надворными постройками и кадастровый номер 48:18:1520405:11 площадью <данные изъяты> на данном земельном участке выращиваются сельхозпродукты для личного пользования и корма животных.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, сославшись на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в недействующей редакции, исходил из того, что земельный участок, на который просит обратить взыскание Якунин В.Ф., не связан с осуществлением Тюленевой Н.В. либо ее супругом предпринимательской деятельности, а используется ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Согласно абзацев 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

В связи с изложенным вывод суда о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, Конституции РФ, основан на недействующей редакции ст. 446 ГПК РФ. Соответственно такое решение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу, взыскано в солидарном порядке в пользу Якунина В.Ф. с Тюленевой Н.В. и ФИО13.: долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванные земельные участки приобретены ответчиком Тюленевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-37/ в период ее брака с ФИО13 давшим согласие своей супруге на приобретение этого имущества за цену и условиях по ее усмотрению /л.д. 53/.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, постановка законного и обоснованного решения по делу не возможна без привлечения к участию в деле ФИО13 и выяснения его позиции, поскольку затрагиваются его права на общую собственность супругов. Поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве процессуального соучастника другого сособственника земельного участка, поскольку затрагиваются его права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле Тюленева А.В., еще раз проверить все доводы сторон, правильно применить нормы права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.