Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-930а/2011 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - банк - беспомощное состояние)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-930а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО "Пробизнесбанк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года удовлетворен (в части) иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Лосеву Р.Б., ООО "Липецкгазмонтаж" и конкурсному управляющему ООО "Липецкгазмонтаж" Борисову А.В. о взыскании кредитной задолженности, а также встречный иск Лосева Р.Б. о признании кредитного договора недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета. Определением суда от 12 ноября 2010 года решение было пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ, а определением от 23 ноября 2010 года производство по делу прекращено ввиду установления арбитражной подведомственности. 16 февраля 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на указанное определение подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что копия обжалуемого определения Банку не направлялась, хотя дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка, а о его наличии стало известно 8 февраля 2011 года от судебного пристава-исполнителя (л.д. 141). В судебном заседании заявление поддержано представителем Банка по доверенности Пановым А.И. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене определения, настаивая на уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования определения о прекращении производства по делу. Выслушав представителя Банка по доверенности Панова А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что названный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, копия определения от 23 ноября 2010 года о прекращении производства по делу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не направлялась.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо от 23 ноября 201 года подтверждает только факт направления в Банк копии определения от 12 ноября 2010 года о пересмотре судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ (л.д. 130).

Представитель Банка в судебное заседание 23 ноября 2010 года не явился, что видно из протокола (л.д. 123).

13 января 2011 года представитель Банка обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 131), однако сведения о его фактической реализации в деле отсутствуют.

Повторное заявление об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 4 февраля 2011 года, и на нем имеется отметка об ознакомлении с делом 8 февраля 2011 года (л.д. 132).

Частная жалоба на определение подана 16 февраля 2011 года, то есть до истечения десяти дней после ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали, и дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований главы 40 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований главы 40 ГПК РФ.