Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1007/2011 (ключевые темы: приватизация - общежитие - жилище - оперативное управление - хозяйственное ведение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "ЦентрТелеком" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года, которым постановлено

Признать за Гавриловыми Татьяной Алексеевной и Викторией Сергеевной право общей долевой собственности в равных долях по доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м. за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". Признать Гаврилова Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд к ОАО "ЦентрТелеком", администрации г. Липецка о признании за ней и несовершеннолетней дочерью Гавриловой В.С. права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> (по доли за каждой). Истец указала, что вселилась в спорную комнату на основании ордера, и проживает в ней вместе с дочерью, оплачивая коммунальные платежи. Ответчиком же здание общежития, подлежавшее в силу закона передаче в ведение муниципалитета, было неправомерно приватизировано, чем нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Также Гаврилова Т.А. просила признать Гаврилова С.Ю. (бывшего мужа) утратившим право пользования спорной комнатой, ввиду расторжения брака в 2002-м году, и его переселения в другую комнату (N).

В судебном заседании иск был поддержан.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" в судебное заседание по извещению суда не явился. В письменном отзыве указано на невозможность применения в данном деле законодательства о приватизации, ввиду принадлежности здания общежития юридическому лицу, обусловливающей возникновение правоотношений коммерческого найма.

Представитель администрации г. Липецка и ответчик Гаврилов С.Ю. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" просит об отмене судебного решения, настаивая на невозможности приватизации спорных помещений, как относящихся к частному жилищному фонду. Также в жалобе указано на неисполнимость решения, постановленного без разрешения вопроса о правовом статусе оставшейся доли юридического лица в праве собственности на здание общежития.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23.12.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим на момент утверждения плана приватизации установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в составу приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Согласно п. 1 Указа Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением

- объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

- зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

- оздоровительных детских дач, лагерей;

- объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

- жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Этим же пунктом Указа Президента определено, что вышеуказанные объекты (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из материалов дела, дом N (общежитие) по ул. <адрес> находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.

Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ "Россвязьинформ" в ОАО "Липецкэлектросвязь".

Приказом N 1 от 06.01.1994 года ОАО "Липецкэлектросвязь" постановлено:

- преобразовать с 01.01.1994 г. государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Липецкой области в ОАО "Липецкэлектросвязь";

- считать АООТ "Липецкэлектросвязь" провопреемником ГПСИ "Россвязтинформ";

- структурные единицы ГПСИ "Россвязьинформ" преобразовать в филиалы АООТ "Липецкэлектросвязь".

Решением внеочередного общего собрания от 22.02.2002 г. (протокол N 8) ОАО "Центральная" телекоммуникационная компания" реорганизовано посредством присоединения ОАО "Липецкэлектросвязь", что подтверждено договором присоединения от 13.02.2002 года.

Решением Совета директоров ОАО "ЦентрТелеком" от 10.04.2002 г. (протокол N 15) создан филиал ОАО "ЦентрТелеком".

Собственником дома N 18 по ул. Доватора в г. Липецке является ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", что подтверждено соответствующим свидетельством от 25.12.2002 г.

Согласно техническому паспорту, дом был построен в 1977-м году, то есть до акционирования предприятия.

22.02.2000 года Гавриловой Т.А. в связи с трудовыми отношениями, выдан ордер N 025 на право занятия комнаты площадью 18 кв. м. в общежитии Липецкой телефонно-телеграфной станции по ул.<адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета, квартиросъемщиком комнаты N является Гаврилова Т.А., которая занимает ее вместе с дочерью Гавриловой В.С.

Гаврилова Т.А. и Гаврилова В.С. зарегистрированы в указанном общежитии с 06.06.2000 г.

В приватизации истцы ранее не участвовали, что подтверждено справками.

Гаврилов С.Ю. проживает в комнате N указанного общежития (л.д. 222), что подтверждено соответствующей справкой.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии права истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Суд правильно исходил из гарантированного законом права каждого гражданина на приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Нахождение здания общежития в собственности ответчика (негосударственного предприятия) не могло повлечь иной исход дела, поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами оно изначально подлежало передаче в ведение муниципалитета, а не в состав приватизируемого предприятием имущества.

Включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение закона не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации занимаемых помещений.

Исходя из содержания ст. 19 ЖК РФ в состав частного жилищного фонда могут входить лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что с момента вселения истцы фактически занимали спорную комнату, непрерывно и длительно использовали ее по назначению, и не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцами право собственности на занимаемые комнаты, за счет уменьшения доли в праве собственности ответчика.

Доводы кассатора о влиянии решения на судьбу остальной доли предприятия в праве собственности на здания общежития, и его неисполнимости в этой связи, также признаются несостоятельными, поскольку соответствующим последствием решения является уменьшение доли ответчика в праве собственности на указанное здание.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.