Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-920/2011 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - защита прав потребителей - осмотр - заказ-наряд)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-920/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,

судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Торговый дом "Аист" и третьего лица ООО "Таганрогский автомобильный завод" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" в пользу Малыгина Константина Николаевича уплаченную по договору купли-продажи от 19.10.2008 года автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> N двигателя <данные изъяты> денежную сумму 635 900 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока неудовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 16 220 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 77 150 рублей.

Обязать Малыгина Константина Николаевича возвратить ООО "Торговый дом "Аист" автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (V1N)

<данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> N двигателя <данные изъяты> после исполнения решения о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" государственную пошлину в размере 13 379 рублей 50 копеек в бюджет городского округа г. Липецка.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" штраф в сумме 263 975 рублей в бюджет городского округа г. Липецка.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" штраф в сумме 263 975 рублей в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Малыгина К.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аист" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Малыгин К.Н. купил у ответчика 19.10.2008 г. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> N двигателя <данные изъяты> за 635 900 руб., однако автомобиль оказался с недостатками, которые были обнаружены истцом в день покупки при управлении автомобилем к месту своего жительства в <адрес>. Он обнаружил, что при переключении скоростей в коробке передач автомобиля, со второй на третью передачу, ощущалось значительное сопротивление и был слышен металлический хруст, при понижении передачи с четвертой на третью, третья скорость включалась с большим трудом, ощущалась вибрация с правой стороны переднего колеса, а при незначительных неровностях дороги характерный металлический стук с той же стороны. При осмотре он обнаружил, что гайка передней стойки стабилизатора с правой стороны отсутствовала, а слева была значительно ослаблена. Об обнаруженных недостатках проданного автомобиля Малыгин К.Н. сообщил ответчику, в назначенный день 03.11.2008 г пригнал автомобиль в сервис, был произведен осмотр и ремонт автомобиля, мастер сервисного центра сообщил, что коробка передач еще не разработалась и дефект пройдет со временем, при этом ему не выдали документальное подтверждение фиксации и устранения недостатков в коробке передач, вибрации и стука слева. В сервисной книжке не было сделано отметок о проведении каких-либо гарантийных работ. Недостаток в виде вибрации колеса и стука с правой стороны не был устранен, переключение скоростей в коробке передач со временем еще более затруднялось, о чем он сообщил по телефону ответчику, ему пообещали заказать у производителя коробку передач и в последующем заменить. 20.12.2008 г. Малыгин К.Н. во второй раз доставил автомобиль в сервисный центр для устранения недостатков, где ему сообщили, что изготовитель товара отказался предоставить на замену коробку передач целиком и сервисный центр будет производить ремонт путем частичной замены запасных деталей, автомобиль был принят в ремонт. После осмотра и регулировки истцу сообщили, что недостатки не устранены из-за отсутствия необходимых запасных частей, обещали повторный заказ запчастей производителю с сообщением ему по телефону о результатах, но полный пакет документов по факту его обращения, и предполагаемом сроке устранения недостатков не было выдано. В дальнейшем при ограниченном использовании автомобиля Малыгин К.Н. дополнительно обнаружил, что перестал работать центральный замок, стеклоподъемники, антиобледенитель заднего стекла, габаритные огни, то есть выявились недостатки в электропроводке автомобиля. В связи с чем он вновь обратился в сервисный центр, где по его требованию был составлен дефектный акт N 78 от 24.12.2008 г. и зафиксирован перечень недостатков. В порядке гарантийного ремонта сервисом был заменен переходник блока ВСМ, однако к устранению недостатка это не привело. Работники сервиса сообщили, что необходимо будет заменить весь блок ВСМ, но в наличии его нет и необходимо подождать, когда данная запасная часть будет доставлена в сервис изготовителем. В соответствии с заказ-нарядом N НАЗН008697 от 03.01.2009 г. сервисным центром был произведен гарантийный ремонт по замене блока ВСМ, т.е. по истечении 2 месяцев со дня обнаружения, а в остальной части (коробка передач, стук и вибрация в подвеске) ему пояснили, что запасные части от производителя еще не поступили. По данному факту истцу не был предоставлен полный пакет документов, свидетельствующих о его обращении, отметка в сервисной книжке на автомобиль о проведении гарантийного ремонта в отношении замены Блока ВСМ не сделана. В связи с тем, что продавцом заявленные недостатки коробки передач и стука в подвеске с правой стороны не были устранены потребитель 25.02.2009 г. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Ссылаясь на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушение ответчиком установленного законом срока устранения недостатков в период гарантийного срока, МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просило взыскать в пользу Малыгина К.Н. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 635 900 руб.; неустойку в размере 705 849 руб. за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре в добровольном порядке; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которую просило взыскать в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13.03.2009 г. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в доход государства и в доход МОУ "Агентство по защите прав потребителей", государственную пошлину в доход государства.

В ходе судопроизводства истец дополнил требования и просил взыскать в пользу Малыгина К.Н. понесенные потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по прохождению ТО и прохождении диагностики 20.12.2008 г.в размере 13 194 руб. 91 коп., а также расходы потребителя на проведение повторной судебной экспертизы, за замену экспертом сальников ступицы в размере 3 025 руб. 89 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечены ООО "Авто Аист", ООО "ТАГАЗ" и ООО "Торговый дом "ТагA3".

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Аист" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В прежнем судебном заседании представитель ответчика ООО "ТД "Аист" по доверенности Берестнева Е.Ю. иск не признала, полагала, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. Объясняла, что 03.11.2008 года Малыгин К.Н. предоставил свой автомобиль на СТО ООО "Авто Аист" по поводу открученной гайки и для прохождения ТО, а 20.12.2008 г. истцу производилась мойка верха и порогов автомобиля, что подтверждается оплаченной истцом и подписанной им квитанцией к заказ-наряду N НАЗН008686, тогда как осмотр и регулировка узлов и агрегатов не производились. Им известно, что на СТО ООО "Авто Аист" перед любым техническим обслуживанием, осмотром или ремонтом автомобиля клиента, производится мойка верха и порогов за счет СТО и бесплатно для владельца, поэтому считает, что истец немотивированно обвиняет ответчика в ненадлежащем исполнении его обязанностей 20.12.2008 г. в несоставлении акта о результатах осмотра и выявленных дефектах. 24.12.2008 г. на автомобиль истца был установлен переходник на блок ВСМ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду NНАЗН008786 от 24.12.2008 г., подписанной истцом, а при поступлении блока ВСМ 03.01.2009 г. он был установлен на автомобиль истца в порядке замены, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N НАЗН000018, т.е. в течение 10 дней недостаток был устранен. Просит учесть, что отсутствуют данные, подтверждающие обращения истца к продавцу с предоставлением автомобиля, а также, что продавец ООО "Торговый дом "Аист" не возлагал на ООО "Авто Аист" своих обязанностей, возникающих в связи с исполнением договоров купли-продажи, тогда как истец по собственному усмотрению обращался для обслуживания автомобиля в ООО "Авто Аист", принявшей на себя гарантийные обязательства по обслуживанию автомобилей, установленные изготовителем. Ответчик не нарушал сроков устранения недостатков. Обнаруженные многочисленные недостатки производственного характера в автомобиле истца не являются существенными, так как любой недостаток можно устранить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО "Авто Аист", 000 "ТАГАЗ" и 000 "Торговый дом "ТагАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Таганрогский автомобильный завод" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, т.к. в автомобиле истца не было обнаружено существенного недостатка, что требуется по Закону "О защите прав потребителей" для расторжения договора в отношении технически сложных товаров, размер взысканной неустойки несоразмерен и явно завышен.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчик ООО "Торговый дом "Аист" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при принятии искового заявления от МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Малыгина, не учел представленных письменных доказательств о цели обращения Малыгина 3.11.2008 г. за платным техническим обслуживанием, а 20.12.2008 г. за мойкой верха и порогов автомобиля, тогда как доказательств обращения в эти даты по поводу устранения недостатков истцом не представлено, необоснованно суд отклонил заключение экспертизы от 20.01.2010 г., не устранил противоречий между представленными экспертными заключениями, не учел акт отсутствия существенных недостатков в автомобиле, не установил причины недостатков.

Обсудив доводы кассационных жалоб ответчика ООО "Торговый дом "Аист", третьего лица ООО "Таганрогский автомобильный завод", выслушав возражения против жалобы представителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" Бахарева М.О., проверив материалы дела, судебная коллегия находит считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автомобили признаются технически сложным товаром.

На основании части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о ... возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ... подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в редакции от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.10.2008 г. истцом Малыгиным К.Н. в 000 "Торговый дом "Аист" был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> N двигателя <данные изъяты> Малыгин К.Н. полностью оплатил автомобиль согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1303 от 19.10.2008 г. в сумме 635 900 рублей, в тот же день автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец представил доказательства обнаружения в период гарантийного срока недостатков коробки передач, подвески автомобиля, других узлов, о которых сообщил продавцу по телефону и представлял автомобиль в назначенные ответчиком сроки 3 ноября 2008 г. и 20.12.2008 г., в подтверждение чему представил распечатку телефонных переговоров со своего мобильного телефона на номер, который отражен в заказ-нарядах от 03.11.2008 г. и 20.12.2008 г., наряд-заказ от 3.11.2008 г. N НАЗН007579 и квитанцию к наряд-заказу от 20.12.2008 г. N НАЗН008686.

По утверждению истца, ответчик не указывал в первоначальных наряд-заказах перечень его претензий и выявленные недостатки, производил диагностику и устанавливал недостатки, но не указывал их и не устранил, ссылаясь на необходимость заказа запасных деталей изготовителю, а по его требованию 24.12.2008 г. был составлен дефектный акт N 78, где отражены результаты диагностики, что не работает центральный замок, антиобледенитель заднего стекла, габаритные огни, отсутствует переходник, и что требуется замена детали - переходник Блока ВСМ -1 шт.

Актом N 81 от 24.12.2008 г. подтверждено, что произведена замена блока, стоимостью 200000 рублей в порядке гарантии, квитанцией к заказ-наряду N НАЗН 008697 от 3.01.2009 г. подтверждено, что выполнены повторно работы по замене того же блока той же марки и стоимости, а также заменен Блок ВСМ, стоимости 1764,42 руб.

Истец ссылался, что указанные недостатки были обнаружены им в день покупки, заявлено о них ответчику 3.11.2008 г. и в этот день ответчик осмотрел автомобиль и согласился с наличием недостатков, но не оформил надлежаще результатов осмотра, поэтому срок устранения недостатков следует исчислять с указанной даты, 45-дневный максимальный срок ремонта был нарушен по причине отсутствия запчастей, т.к. блок ВМС заменен лишь 3.01.2009 г., а остальные недостатки не были устранены и сохранились после ремонта, что и указал одним из оснований иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Свидетель Прохоров М.А. подтвердил, что в начале ноября 2008 года Малыгин К.Н. обратился к нему с просьбой осмотреть приобретенный им автомобиль в смотровой яме. Они проехали на автомобиле Малыгина К.Н., действительно в автомобиле был слышен металлический стук и хруст при переключении скорости. При осмотре автомобиля в смотровой яме они обнаружили, что с правой стороны подвески гайка стойки стабилизатора была значительно раскручена, при этом и гайка и болт были помечены краской и метки совпадали. Они поменяли гайку справа, а на левой стороне раскрученную гайку затянули. Малыгин К.Н. сразу же позвонил продавцу и сообщил о недостатках в автомобиле.

Представитель ответчика отрицал неоднократные факты обращений Малыгина К.Н. сразу после покупки автомобиля с требованиями об устранении недостатков коробки передач и стука в подвеске, ссылался на то, что истец обращался в ООО "Авто Аист", а не в ООО "Торговый дом "Аист", которые являются разными самостоятельными юридическими лицами, но осуществляют свою деятельность в одном здании, с одним входом, по одному и тому же адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 201, а потому наряд-заказы, оформленные ООО "Авто Аист" не имеют к ним никакого отношения.

Однако суд верно учитывал, в ответе от 13.03.2009 г. на претензии истцу директор ООО "Торговый дом Аист" О.В. Трегубов подтверждал, что по устной заявке Малыгина были выставлены гарантийные требования 24 и 25 декабря 2008 г. на блок и переходник ВСМ, 26.12.2008 г. на автомобиль истца был установлен переходник на блок ВСМ, что подтверждается квитанцией к наряд-заказу N НАЗН008786 от 26.12.2008 г., а при поступлении блока ВСМ 03.01.2009 г. блок ВСМ был заменен по гарантии по заказ-наряду N НАЗН000018, чем по существу признавал факты наличия производственного недостатка в проданном истцу автомобиле и его устранения в порядке гарантийного ремонта. При этом рекомендовал представить автомобиль в СТО по адресу г. Липецк ул. Студеновская, д. 201, предварительно согласовав время проверки по тел (4742) 36-48-9.

Суд верно принял во внимание, что именно данный телефон был указан на представленных в деле бланках наряд-заказов ООО "Авто Аист", а также ответ Липецкого филиала ОАО "Центртелеком", о принадлежности ООО "Торговый дом "Аист" номеров телефонов, по которым звонил Малыгин К.Н. продавцу для согласования дат представления автомобиля для диагностики и ремонта.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о совместной коммерческой деятельности ООО "Авто-Аист" и ООО "Торговый Дом Аист", фактическом исполнении в сервисе ООО "Авто-Аист" гарантийного обслуживания автомобилей, проданных Торговым Домом Аист, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него в том же здании иной автосервисной службы.

Обоснованно суд руководствовался п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 о том, что заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону), признал достаточными заявки Малыгина об устранении неисправностей, сделанных им по телефону с последующим представлением автомобиля 3.11. 2008 г. и 20.12.2008 г.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о несостоятельности и противоречии принципам разумности объяснений представителя ответчика о том, что согласно наряд-заказа от 03.11.2008 г. потребитель заявил только о прохождении ТО, а диагностика его автомобиля не производилась и претензий о недостатках он не предъявлял, поскольку на тот момент пробег автомобиля составлял 1 250 км., что было недостаточным для прохождения первого ТО по условиям гарантийного обслуживания, отраженного в сервисной книжке; а также обращения истца в сервис 20.12.2008 г. только по вопросу мойки верха автомобиля и порогов, что было исполнено за плату, при этом диагностика не проводилась, учитывая, что постоянное место жительства истца в <адрес>, и у него не имелось необходимости обращаться за мойкой автомобиля, доставляя его для этого из другого региона за 80-90 км.; более того такое объяснение противоречит данным заказ-наряда N НАЗН008686 от 20.12.2008 г. о принятии автомобиля в 12 ч. 13 мин. и выдачи истцу в 16 ч. 06 мин.

Суд правильно признал доказанным утверждение истца, что 3 ноября и 20 декабря 2008 г. он обращался к ответчику по поводу наличия недостатков коробки передач и других, требовал их устранения, однако ответчик уклонился от надлежащего оформления заявленных претензий, поэтому обоснованно расценил данные действия ответчика нарушением требований п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в несоответствующем оформлении им заказ-нарядов, не указании полной информации о заявленных потребителем недостатках и выполненных работах.

Обращение в суд истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля последовало в марте 2009 г. в период гарантийного срока и со ссылкой на обнаружение в автомобиле многочисленных недостатков, один из которых ответчик устранил с нарушением срока, а остальные не устранил совсем, что также свидетельствует о нарушении максимального срока ремонта.

Проверяя наличие и характер недостатков автомобиля истца, суд назначал несколько экспертиз по делу.

Согласно выводам заключения эксперта Липецкого отдела ГУ "ВРЦСЭ" Министерства юстиции РФ N 193/9-2; 194/9-2 от 20.01.2010 г. Юдина О.А. в автомобиле Малыгина К.Н. обнаружены дефекты: отсоединена одна задняя резиновая подвеска глушителя, четыре из шести болтов крепления ведущего фланца бортовой передачи частично откручены от ступицы левого переднего колеса, ненадлежащая затяжка гайки шарового пальца к поворотному рычагу ступицы переднего левого колеса, при этом эксперт не смог определить характер, причины и время образования данных недостатков; Экспертом зафиксирована нехарактерная работа коробки передач автомобиля, в результате проведенных ходовых испытаний, осмотра и исследований, эксперт пришел к выводу, что нехарактерная работа КПП автомобиля вызвана дефектом при ее изготовлении, признал недостаток устранимым, а стоимость устранения 43381 рубль.

В процессе рассмотрения дела в автомобиле проявились новые недостатки, актом о проведении проверки качества автомобиля истца ООО "Торговый дом "Аист" от 26.02.2010 г. подтверждено обнаружение разрушения посадочного места опорного болта вилки выключения сцепления, вследствие чего вышел из строя главный цилиндр сцепления и рабочий цилиндр сцепления, что признано ответчиком производственными недостатками, что устранено в период с 26.02.2010 г. по 13.03.2010 г., актом о проверке качества от 13.03.2010 г. мастером ООО "Торговый дом "Аист" была выявлена неработоспособность переднего привода автомобиля, т.к. обнаружено, что при включении полного привода автомобиля и появлении на приборной панели обозначения индикатора работы полного привода передний мост автомобиля не работал; передний привод также не заработал при включении пониженной передачи, причины образования данного недостатка в ходе проверки качества не были установлены. Также было установлено, что гайка крепления левой стойки стабилизатора автомобиля, была частично откручена.

Согласно заключению повторной экспертизы ГУ "РФЦСЭ" Министерства юстиции РФ N 1167/14-2 от 17.09.2010 г. экспертом Васиным П.В. в результате осмотра автомобиля истца, произведенного 20.08.2010 г., установлены следующие дефекты: треск в коробке передач при переключении со 2-ой передачи на 3-ю и с 4-ой передачи на 3-ю. Данный дефект может являться производственным. Не включается передний мост автомобиля. Данный дефект мог образоваться в процессе эксплуатации. На вопросы об устранимости недостатка и стоимости устранения эксперт не ответил.

Судом установлено, что 20.08.2010 года, в ходе экспертного осмотра и установления вышеперечисленных новых недостатков экспертом, ответчик по своей инициативе произвел ремонт, устранил недостатки коробки передач и переднего привода автомобиля, заменил сальники, тогда как истец в судебном порядке настаивал на расторжении договора с марта 2009 года и согласия на ремонт не давал, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Суд также принял в качестве письменного доказательства заключение от 27.10.2010 года специалиста Новицкой Л.Е., являющейся членом НП "Палата судебных экспертов" и имеющей образование по экспертной специальности 19.3: "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки" о том, что большая часть выявленных дефектов в автомобиле истца являются критическими и значительными, согласно определениям различных методических пособий для экспертов. Использование автомобиля с такими дефектами негативно отражается на его безопасной эксплуатации и на потребительских свойствах. Суд также допросил Новицкую в судебном заседании, которая подтвердила свое письменное заключение и утверждала, что выявленные в автомобиле истца дефекты являются производственными, их нельзя отнести к эксплуатационным дефектам, поскольку однозначным свидетельством о наличии дефекта, заложенного на этапе конструирования автомобиля явилось обнаружение забитой грязью внутренней манжеты (сальник) механизма подключения переднего моста правого колеса. Указала, что проведенными экспертизами не была установлена и не проанализирована причина ненадлежащей затяжки гайки шарового пальца левой рулевой тяги к поворотному рычагу и четырех болтов крепления ведущего фланца бортовой передачи к ступице, тогда как резьбовые соединения вышеперечисленных агрегатов имеют заводские метки флуоресцентной краской и не могли раскрутиться в ходе эксплуатации.

Наряду с определенной экспертом Юдиным стоимости замены КПП для устранения производственного недостатка, суд обоснованно учитывал целый ряд других производственных недостатков автомобиля истца, которые обнаруживались в период гарантийного срока с момента покупки им автомобиля и в ходе судопроизводства по делу, наличие которых подтверждено повторной экспертизой и актами проверки качества автомобиля истца, оценка устранения которых и совокупная стоимость всех ремонтных работ с учетом необходимых запчастей экспертами не определялась, поэтому признал, что полная стоимость устранения всех выявленных недостатков и полная стоимость ремонта для устранения всех многочисленных недостатков не определена экспертами не представлена ответчиком.

Суд проанализировал факты обнаружения в автомобиле истца многочисленных недостатков в период гарантийного срока, оценил производственный характер недостатков, признал имеющиеся недостатки в их совокупности существенными и препятствующими использованию автомобиля в соответствии с его потребительским назначением, отрицательно влияющими на безопасное использование автомобиля, учитывая:

- во-первых, запрет на эксплуатацию автомобиля в случае нарушения герметичности уплотнителей и соединений. ..бортовых редукторов, сцепления, установленный п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ;

- во-вторых, недопустимость эксплуатации автомобиля при неработающем переднем мосте, ненадлежащей работе КПП и сцепления, при открученных болтах крепления ведущего фланца бортовой передачи, гайки шарового пальца к поворотному рычагу ступицы переднего левого колеса, гайки левой и правой передней стойки стабилизатора в нарушение требований п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 г. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст.;

- в третьих, отнесение Законом РФ "О защите прав потребителей" к существенным недостатка, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением", в частности недостатка, который делает использование товара по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

При таких обстоятельствах с учетом количества и характера выявленных дефектов в автомобиле истца кассационная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были допущены нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, что послужило основанием к удовлетворению иска.

Суд правильно принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскал в его пользу уплаченную им стоимость автомобиля, определил соразмерную компенсацию морального вреда, взыскал убытки и судебные расходы, учитывая подтвержденные истцом расходы, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка и нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании норм Закона РФ о защите прав потребителей.

Определив размеры неустойки за полный период допущенного нарушения в первом случае по основанию срока нарушения ремонта, а во втором за нарушение срока удовлетворения требования покупателя о расторжении договора в добровольном порядке, суд обоснованно в обоих случаях применил требования статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по первому основанию до 100000 рублей, по второму основанию - до 300000 рублей, посчитав размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая соответствующие ходатайства ответчика.

Судебная коллегия находит размер присужденных неустоек соразмерным и адекватным конкретным последствиям нарушения прав потребителя, конкретным обстоятельствам дела, а доводы кассаторов о дополнительном снижении неустоек необоснованными.

Доводы ответчика и третьего лица в кассационных жалобах об устранимости обнаруженных недостатков в автомобиле истца и отсутствии безусловного доказательства наличия существенного недостатка, направлены на иную, отличную от судебной, оценку представленных доказательств, что не может служить достаточным основанием к отмене решения. Ни в суд первой инстанции, ни в приложение к кассационной жалобе, ни в кассационную инстанцию ни продавец, ни изготовитель автомобиля не представили доказательств оценки необходимого ремонта автомобиля истца для устранения всех выявленных недостатков с учетом необходимого объема работ, запасных деталей и иных материалов, а потому нельзя оценить соразмерность стоимости устранения недостатков стоимости автомобиля. Более того, суд первой инстанции удовлетворил иск при наличии двух самостоятельных оснований: как в связи с нарушением срока ремонта (свыше 45 дней), так и по факту признания наличия существенных недостатков в автомобиле. Ответчиком не было представлено ответчиком доказательств, опровергающих существенность недостатков либо получения каких-либо недостатков при эксплуатации автомобиля по вине потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика ООО "Торговый дом "Аист" и третьего лица ООО "Таганрогский автомобильный завод" - без удовлетворения.