Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-936/2011 (ключевые темы: домовладение - свидетельство о праве на наследство - наследники - вступление в наследство - наследственное дело)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-936/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Калюжиной Галины Васильевны и Буслаевой Марии Ивановны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 1306 от 26.04.2010 г. выданное Буслаевой Марии Ивановне и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010 - 852, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 19.05.2010 г. 48АВN808488.

Признать незаконным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, заключенный между Буслаевой Марией Ивановной и Калюжиной Галиной Васильевной и исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010 -196, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 21.07.2010 г. 48АВ N 917955.

Признать незаконным постановление администрации Добровского района N 1404 от 11.08.2010 г. "О представлении земельного участка в собственность Калюжиной Г.В.".

Признать недействительным договор N 120 от 11.08.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в <адрес>, заключенный между администрацией Добровского района и Калюжиной Галиной Васильевной и исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 14.08.2010 г. N 48-48-05/014/2010-530, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права 14.08.2010 г. 48АВ N 9331379.

Признать за Логиновой Надеждой Григорьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> право собственности в порядке наследования на долю домовладения N, расположенного в <адрес> <адрес>.

Взыскать с Буслаевой Марии Ивановны, Калюжиной Галины Васильевны и администрации Добровского района Липецкой области в равных долях в пользу Логиновой Надежды Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований Логиновой Н.Г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Логинова Н.Г., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Калюжиной Г.В. и Буслаевой М.И. с требованиями о признании:

- недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 1306 от 26.04.2010 г. и признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010 - 852, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 19.05.2010 г. 48АВN 808488 недействительной;

- ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010 - 196, удостоверенный нотариусом нотариального округа Добровского района Масловой Е.В. реестр N 2501 и записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010 - 196, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 21.07.2010 г. 48АВ N 917955 недействительной;

- недействительным договор N 120 от 11.08.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в <адрес> и записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 14.08.2010 г. N 48-48-05/014/2010-530, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права 14.08.2010 г. 48АВ N 9331379 недействительной;

- права собственности на долю домовладения, расположенного в <адрес> <адрес> в порядке наследования.

Также Логинова Н.Г. обратилась с дополнительными требованиями к Калюжиной Г.В. и администрации Добровского района Липецкой области о признании постановления администрации района N 1404 от 11.08.2010 г. недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Указала, что является наследником по закону имущества, принадлежащего ее матери Буслаевой П.Г., умершей 27.11.2007 г., которой принадлежала в т.ч. и доля <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. После ее смерти она фактически вступила в наследство. При обращении к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в состав которого истцом включена и доля дома в <адрес>, ей отказано, ввиду того, что доля домовладения наследодателю не принадлежала. По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области доля спорного дома значится за Буслаевой Евдокией Андреевной умершей в 1977 году и доля за Буслаевой Марией Ивановной. По данным выписки из администрации сельского поселения Большехомутецкого сельсовета N 1092 от 18.06.2010 г. Буслаевой Пелагее Григорьевне принадлежит доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону за N 1-2301 от 23.05.1978 года и 1/2 доля значится за Буслаевым Леонидом Григорьевичем по тем же основаниям. По изложенным основаниям истец полагала ничтожным договор дарения от 18.06.2010 г., а также договор купли-продажи N 120 от 11.08.2010 г. на земельный участок, расположенный при спорном домовладении, поскольку на момент заключения договора собственником доли дома являлась Калюжина Г.В., другим собственником Буслаев Л.Г. Поскольку договор дарения на эту долю является ничтожным, то у Калюжиной не имелось права выкупа этого земельного участка.

В суде истец Логинова Н.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Андросова М.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Буслаева М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, объяснила, что все действия с наследством выполняла ее дочь Калюжина Г.В. по ее доверенности.

Ответчик Калюжина Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, полагала его необоснованным.

Представители ответчика Калюжиной Г.В. по ордеру адвокат Тюрин А.Н. и по доверенности Безрукавникова Л.А. иск не признали, так как Калюжина является собственником доли домовладения на законных основаниях, поскольку право собственности у Буслаевой П.Г. и Буслаева Л.Г. не возникло, в связи с тем, что они свидетельство о праве на наследство по закону не зарегистрировали. Полагали, что приобретение Калюжиной Г.В. данного участка ни как не связано с настоящими требованиями. Заявили ходатайство о применение сроков исковой данности по требованиям о признании не законным постановления главы администрации от 11.08.2010 г.

Представитель ответчика администрации Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Буслаев Л.Г. и его представитель по доверенности Белуги А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях Буслаев Л.Г. полагал требования законными и подлежащими удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях представитель Белугин А.С. поддерживал позицию доверителя.

Заинтересованные лица администрация сельского поселения Больше - Хомутецкий сельсовет и Управление УФРС кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчики Буслаева М.И. и Калюжина Г.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд не привлек к участию в деле всех наследников умершего собственника имущества, чем нарушил закон; выражает несогласие с оценкой судом наследственного дела на имущество Буслаевой Е.А., поскольку оно начато спустя 8 месяцев после открытия наследства, а доказательств принятия наследства Буслаевой П.Г. не представлено; ссылается, что в материалах наследственного дела в отношении имущества Буслаевой П.Г. нет ни одного документа подтверждающего принадлежность доли спорного домовладения Буслаевой П.Г.; ссылаясь на ст. 219 ГК РФ считают, что законным собственником доли спорного домовладения является Калюжина Г.В., поскольку ею произведена государственная регистрация права собственности на часть этого имущества; не согласны с выводом суда о фиктивности справки от 19.04.2010 г.; ссылаются на отказ Буслаевой П.Г. от принятия наследства после смерти ее матери Буслаевой Е.А.; до начала судебного разбирательства о наследственном деле ничего не было известно, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. представлено в администрацию сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района только 19.06.2010 г.; считают, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ее матери Буслаевой П.Г.; полагают, что приобретение земельного участка никак не связано с настоящим гражданским делом о признании права собственности на долю спорного домовладения; не согласны с расчетом судом государственной пошлины; не согласны с оценкой судом квитанций, подтверждающих оплату налогов истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков Буслаеву М.И., Калюжину Г.В. и ее представителя по доверенности Безрукавникову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Логинову Н.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Андросову М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес>, принадлежал на праве собственности Буслаевой П.Г., умершей 11.02.1977 г. Ее наследниками по закону являлись дети - Маркова Мария Григорьевна <данные изъяты>; Буслаев Василий Григорьевич <данные изъяты>; Буслаев Сергей Григорьевич <данные изъяты>; Буслаев Леонид Григорьевич <данные изъяты>; Изотова Любовь Григорьевна <данные изъяты>; Буслаева Пелагея Григорьевна <данные изъяты>.

Из наследственного дела к имуществу умершей Буслаевой Е.А. усматривается, что Буслаева П.Г. на день смерти матери Буслаевой Е.А. проживала вместе с ней, а после смерти фактически приняла наследство, распорядившись вещами матери. Буслаева П.Г. и Буслаев Л.Г. обратились с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, которые было им выдано 23 мая 1978 г.

Исходя из приведенных положений материального права, установленных по делу фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Буслаева П.Г., и Буслаев Л.Г. фактически приняли наследство после смерти матери Буслаевой Е.А., умершей 11.02.1977 г., в равных долях.

Судом установлено, что Буслаева П.Г. умерла 27.11.2007 г. В круг его наследников по закону входит дочь Логинова Н.Г., которая после смерти матери фактически приняла наследство, распорядившись ее вещами.

Буслаев Василий Григорьевич умер в г. Липецке 23.05.2006 г. Наследниками к его имуществу явились: его жена Буслаева Мария Ивановна и дети: Буслаев Григорий Васильевич и Калюжина Галина Васильевна. Свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>", получила Буслаева М.И. Буслаев Г.В. отказался от наследства. Сведений о принятии наследства Калюжиной Г.В. и ее притязаний на наследство отца в материалах дела не имеется.

Разрешая дело, суд установил, что свидетельство о праве на наследство по закону на долю домовладения N по <адрес> является незаконным, поскольку выдано на основе не соответствующей действительности справки.

При этом суд правильно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что специалист сельской администрации ФИО26 составила вышеназванную справку Калюжиной Г.В., не имея на то законных оснований.

Суд также правильно принял во внимание и показания свидетелей ФИО26 и ФИО28, на основании которых установлено, что в 2009 году Калюжина Г.В. обратилась к специалисту Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского района и убедила ее выдать справку о том, что якобы Буслаев В.Г. (ее отец) фактически принял как и Буслаев Л.Г., наследство Буслаевой Е.А. Такая справка N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с выпиской из похозяйственной книги за 1973 - 1975 года была представлена нотариусу г. Липецка ФИО28, после чего 26.04.2010 г. Буслаевой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю домовладения N, расположенного на <адрес> как единственной наследнице Буслаева В.Г.

Правильно суд принял во внимание и имеющиеся в материалах дела выписки из похозяйственных книг от 2004 г. и от 18.06.2010 г. о том, что Буслаевой Пелагеи Григорьевне и Буслаеву Леониду Григорьевичу в равных долях принадлежит жилой дом в <адрес>.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на долю домовладения N по <адрес> и исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010 - 852.

Судом установлено, что Буслаева М.И. по договору дарения подарила долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Калюжиной Г.В.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорного домовладения, выданное Буслаевой М.И., является незаконным, и Буслаева М.И. не могла распоряжаться этой долей, т.к. она ей не принадлежала, суд правильно пришел к выводу о ничтожности этого договора дарения по признаку несоответствия закону и удовлетворил требования истца в этой части.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что 11.08.2010 г. между администрацией Добровского района и Калюжиной Г.В. на основании постановления главы администрации Добровского района от 11.01.2010 г. N 1404 о предоставлении в собственность Калюжиной Г.В. земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, который принадлежал Буслаевой П.Г. и Буслаеву Л.Г. Также в соответствии с похозяйственными книгами указанным лицам на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок.

Установив, что при заключении договора купли-продажи не были учтены права собственников домовладения, расположенного на этом земельном участке, имеющих исключительное первоочередное право на приобретение этого земельного участка, сославшись на положения ст.ст. 36, 60 ЗК РФ, суд обоснованно признал вышеназванное постановление главы администрации Добровского района незаконным, а договор купли-продажи недействительным.

Признавая за Логиновой Н.Г. право собственности на долю спорного домовладения N по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону, суд верно исходил из того, что это имущество принадлежало на праве собственности ее матери Буслаевой П.Г., умершей в 2007 году. После смерти истец фактически приняла наследство, забрав вещи матери и распорядившись по своему усмотрению, а также обрабатывала огород, хранила ключи от спорного дома. Других наследников первой очереди не имеется. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех наследников умершего собственника (Буслаевой Е.А.) имущества не может быть принята во внимание, поскольку права ответчиков не нарушает.

В жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом наследственного дела на имущество Буслаевой Е.А., поскольку оно начато спустя 8 месяцев после открытия наследства, а доказательств фактического принятия наследства Буслаевой П.Г. не представлено.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах наследственного дела в отношении имущества Буслаевой Е.А. имеется справка председателя исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что "дочь Буслаева Пелагея Григорьевна на день смерти матери Буслаевой Екатерины Андреевны проживала вместе с матерью в <адрес>, после ее смерти распорядилась вещами" /л.д. 56 Том1/.

Ссылка на то, что в материалах наследственного дела в отношении имущества Буслаевой П.Г. нет ни одного документа, подтверждающего принадлежность доли спорного домовладения Буслаевой П.Г., не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии у Буслаевой П.Г. прав на это имущество на день смерти.

Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ ответчики считают, что законным собственником доли спорного домовладения является Калюжина Г.В., поскольку ею произведена государственная регистрация права собственности на часть этого имущества. Этот довод также не может быть принят во внимание, поскольку судом свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорного домовладения, выданное Буслаевой М.И., признано незаконным, и Буслаева М.И. не могла распоряжаться этой долей, т.к. она ей не принадлежала, в связи с чем договор дарения, и произведенная на его основании запись о государственной регистрации права, также являются недействительными.

Не согласие с выводом суда о фиктивности справки от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено и основано на личном мнении стороны, не согласной с решением суда. Между тем незаконность справки подтверждена показаниями свидетеля ФИО26 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО26 выдала вышеназванную справку Калюжиной Г.В., не имея на то законных оснований. В связи с этим, довод о том, что справа была выдана главой сельской администрации не может быть принята во внимание, тем более, что глава сельской администрации в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердил показания ФИО26

Ссылка в кассационной жалобе на отказ Буслаевой П.Г. от принятия наследства после смерти ее матери Буслаевой Е.А. материалами дела, в том числе наследственного, не подтверждается.

Указание ответчиками на то обстоятельство, что до начала судебного разбирательства о наследственном деле им ничего не было известно, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. представлено в администрацию сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района только 19.06.2010 г., не имеет правового значения по делу, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В подтверждении принятия наследства было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство.

Утверждение о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ее матери Буслаевой П.Г. опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО33 Не согласие с оценкой судом показаний этого свидетеля основанием к отмене решения не является. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Буслаева П.Г. и Логинова Н.Г. проживали вместе в одной квартире, поэтому не подлежит доказыванию в силу очевидности тот факт, что имущество, принадлежащее Буслаевой П.Г., перешло во владение истца.

Доводы о том, что Буслаев Василий Григорьевич также принял наследство после смерти матери Буслаевой Е.А., что Буслаев В.Г. и другие наследники не отказывались от наследства Буслаевой Е.А., что Буслаева П.Г. не приняла наследство после смерти Буслаевой Е.А., не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. не оспаривалось и не было признано недействительным. Соответствующих требований ответчиками не было заявлено, хотя они имели такую возможность, и такое право было для них очевидным, поскольку первоначальный иск был основан на оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Буслаевой М.И. Каких-либо бесспорных доказательств принятия наследства Буслаевым В. Г. ответчиками не представлено.

Утверждение о том, что приобретение земельного участка никак не связано с настоящим гражданским делом о признании права собственности на долю спорного домовладения, не основано на законе, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем возведенных (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Ссылка на договор аренды земельного участка при спорном домовладении от 19.04.2010 г., заключенный с ответчиком Калюжиной Г.В. до заключения договора купли-продажи, также не влияет на правильность выводов суда, так как этот договор был заключен на срок менее года, действие его прекращено заключением договора купли-продажи и за истечением срока (19.03.2011 г.).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд был вправе взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине.

Не согласие с оценкой судом квитанций, подтверждающих оплату налогов истцом, безусловным основанием к отмене решения не является.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Буслаевой М.И. и Калюжиной Г.В. - без удовлетворения.