Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-1009/2011 (ключевые темы: крестьянское (фермерское) хозяйство - металлолом - комбайны - оплата государственной пошлины - сельскохозяйственная техника)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-1009/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кожевникова С.А.,

судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Суслова Александра Федоровича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Суслова Александра Федоровича в пользу Руднева Игоря Васильевича сумму долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Суслова Александра Федоровича в пользу Руднева Игоря Васильевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Суслова Александра Федоровича в пользу Руднева Игоря Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Суслова Александра Федоровича в доход государства государственную пошлину в размере 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Суслова Александра Федоровича к Рудневу Игорю Васильевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Руднев И.В. обратился в суд с иском к Суслову А.Ф. о взыскании в счет долга металлические изделия на сумму 50 000 рублей в виде борон и столбов, входящих в составе принадлежащего ответчику металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поле N в количестве 33333 кг, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что 12.06.2010 года по письменной расписке ответчик взял у него в долг 50 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.08.2010 года, а в случае невозврата денег обязался передать металлические изделия в виде борон и столбов, входящих в состав принадлежащего ему металлического забора, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене 1 руб. 50 коп. за 1 кг, т.е. в количестве 33 333 кг, что соответствует сумме займа, но в указанный срок и до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. В ходе судебного разбирательства Руднев И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Суслова А.Ф. сумму долга 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Ответчик Суслов А.Ф. иск не признал, ссылался на то, что фактически имел отношения с Рудневым по сдаче в металлолом старой негодной сельскохозяйственной техники, принадлежащей КФХ "Флора", главой которого он являлся, и рассчитался с Рудневым передачей металлоломом.

Суслов А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Рудневу И.В. о взыскании в его пользу денежных средств за переданный ему лом черного металла, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертиз, а также просил отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины. Ссылался на то, что в мае 2010 года между ним и Рудневым И.В. была заключена устная сделка, по условиям которой он обязался предоставить ответчику лом черного металла, принадлежащего КФХ "Флора", по стоимости на 1500 руб. меньше, чем рыночная стоимость, сложившаяся на момент сдачи металлолома на приемных пунктах, а Руднев И.В. обязался оплатить приобретенный лом немедленно после его сдачи на приемные пункты. По указанной сделке с мая по август 2010 года он передал ответчику на металлолом часть сельскохозяйственной техники, запасных частей к ней, каркас из толстостенных труб, защитный металлический футляр, общий вес которых составил 63,69 тонн. Руднев И.В. организовал резку старой сельхозтехники и вывоз с их территории, сдал в металлолом, а деньги за полученный и сданный металлолом ему не выплатил до настоящего времени. Считает, что взятые по расписке у Руднева в долг 50 000 рублей являются частичной оплатой за переданный ему металлолом.

В ходе рассмотрения дела Суслов А.Ф. уточнил предъявленные исковые требования с учетом экспертных заключений просил суд взыскать с Руднева И.В. в его пользу в счет оплаты стоимости переданного ответчику лома черного металла, общим весом 76 309,97 кг. по цене 4,75 рублей за 1 кг. - 362 472 руб. 35 коп., из которых: 264 478,75 руб. - стоимость 42 316,56 кг труб из железоуглеродистого сплава; 812,50 руб. - стоимость РУМ, весом 130 кг.; 11 875 руб. - стоимость 2-х двигателей СМД-60, весом 1900 кг.; 1 047,56 руб. - стоимость 3-х радиаторов водяного охлаждения тракторов Т-150, МТЗ и ДТ-75, весом 167,61 кг.; 12 500 руб. - стоимость жатки комбайна СК-5М-1, весом 2 000 кг.; 31 812,50 руб. - стоимость сцепки для тяжелых борон, весом 610 кг.; 6 886 руб. -стоимость двигателя комбайна ДОН-1500, весом 1100 кг.; 9 562,50 руб. - стоимость 2-х подборщиков валков на комбайн ДЖОН -1500, весом 1530 кг.; 31 438,78 руб. - стоимость трактора ДТ -75 без мотора и 2-х гусениц, весом 5 030,20 кг.; 96 410 руб. - стоимость 2-х зерновых комбайнов СК-5М-1 "НИВА" без шин, весом 14 425,60 кг.; 44 475 руб. -стоимость комбайна ДОН-1500 без шин, весом 7 100 кг. Просил взыскать с ответчика в его пользу 10 924,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 года по 18.01.2011 года, расходы по оплате экспертиз - 8 000 рублей

В судебном заседании Руднев И.В. и его представитель адвокат Моисеева Е.А. встречный иск Суслова А.Ф. не признали, пояснили, что никаких сделок Руднев И.В. непосредственно с Сусловым А.Ф., как с физическим лицом, не заключал, никакой лом черного металла, принадлежащий Суслову, он у него не приобретал, а потому никаких обязательств перед ним не имеет. Указал, что оказывал КФХ "Флора" по устной договоренности услуги по вывозу с территории хозяйства лома черного металла, который они взвешивали на соответствующих пунктах, и он сразу передавал за него деньги главе хозяйства Суслову А.Ф. Однако, это не тот лом, который указан Сусловым в иске.

Представитель Суслова А.Ф. по доверенности Торхова О.А. признала исковые требования Руднева И.В. в части взыскания с ее доверителя суммы долга в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. Требования в части взыскания с ее доверителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей не признала, ссылаясь на отсутствие документов, надлежащим образом подтверждающих несение истцом соответствующих расходов. Поддержала требования Суслова А.Ф., просила взыскать с Руднева И.В. в пользу Суслова А.Ф. за переданный лом черного металла - 362 472 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 924 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертиз - 8 000 рублей. Дополнительно просила взыскать с Руднева И.В. в пользу ее доверителя расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Суслов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со слов его представителя Торховой О.А. явиться в судебное заседание не имеет возможности по состоянию здоровья.

Суд постановил решение резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Суслов А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное, и необоснованное, считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены его доводы, положения ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о совместной собственности членов КФХ на имущество КФХ и то, что в составе КФХ все члены одной семьи, что дает ему право предъявлять требования самостоятельно.

Выслушав представителя ответчика Суслова А.Ф. - Торхову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.06.2010 года Суслов А.Ф. взял у Руднева И.В. в качестве займа 50 000 рублей на собственные нужды. Факт получения Сусловым денег подтвержден имеющейся в материалах дела распиской, и не оспаривался сторонами. Согласно расписке Суслов А.Ф. обязался вернуть долг в сумме 50 000 рублей до 01.08.2010 года, а в случае не возврата денег до указанного срока, обязался погасить денежный долг принадлежащим КФХ "Флора" забором, состоящим из борон и металлических столбов, находящемся на поле N 8 по цене 1 руб. 50 коп. за 1 кг

Учитывая, что Суслов А.Ф. в оговоренный договором срок денежные средства истцу не вернул, письменное доказательство возврата долга отсутствует, в ходе судебного разбирательства Суслов А.Ф. признал требования о взыскании с него суммы долга в размере 50000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования Руднева И.В. о взыскании в его пользу с должника указанной денежной суммы и соответственно судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска требований Суслова А.Ф., поскольку Суслов в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, что сельскохозяйственная техника, пришедшая в негодность, принадлежала ему лично и в отношениях с Рудневым по передаче металлолома он действовал в своих личных интересах, как физического лица, признавал, что указанная техника принадлежала крестьянско-фермерскому хозяйству.

Суд первой инстанции верно исходил из объяснений сторон и свидетельских показаний о том, что указанные во встречном иске негодная сельхозтехника, запасные части к ней, толстостенные трубы, хранились на территории КФХ "Флора" и принадлежали КФХ "Флора", главой которого является Суслов, а потому признал, что КФХ "Флора" может обратиться в суд к Рудневу И.В. с самостоятельным требованием, в случае нарушения прав КФХ (невыполнения договорных обязательств, получение неосновательного обогащения и др), тогда как у Суслова отсутствует право требовать взыскания в свою личную пользу стоимости имущества, принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству.

Суд правильно принял признание Сусловым иска Руднева, поскольку Суслов признал личный долг и обоснованно отказал в удовлетворении требований Суслова к Рудневу, поскольку не имеется доказательств действия Суслова в личном интересе при распоряжении имуществом КФХ.

Ссылки в жалобе на положения статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о том, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное, при том, что членами КФХ являются члены семьи Суслова и на статью 8 того же Закона в соответствии с которой порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства, не могут повлечь отмены решения, поскольку суду не представлялось соглашения членов КФХ "Флора" о передаче спорного имущества КФХ, принадлежащего им праве совместной собственности, в личную собственность Суслова А.Ф., а понятие совместной собственности членов КФХ, даже в случае, если они являются членами одной семьи, не равнозначно понятию личной собственности главы КФХ, как физического лица.

Ссылка в кассационной жалобе на пункты 2 и 3 статьи 8 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", о том, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства; сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд верно исходил из того обстоятельства, что сделки Сусловым А.Ф., как главы КФХ "Флора", по распоряжению принадлежащим КФХ имуществом путем сдачи в металлолом через посредника Руднева, он совершал не в своих личных интересах, а в интересах крестьянско-фермерского хозяйства, а потому в случае нарушения прав КФХ Суслов А.Ф. не вправе требовать возмещения в свою личную пользу, а иск от КФХ "Флора" не заявлялся и нее имеется препятствий к его предъявлению.

Суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Суслова Александра Федоровича - без удовлетворения.