Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-923/2011 (ключевые темы: автомобиль - недостаток - шум - защита прав потребителей - заказ-наряд)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,

судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Автотрейд-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 262 от 26 мая 2010 года <данные изъяты>, заключенного между ООО "Автотрейд-Липецк" и Харламовым Виктором Алексеевичем.

Взыскать с ООО "Автотрейд-Липецк" в пользу Харламова Виктора Алексеевича уплаченную по договору купли-продажи N 262 от 26 мая 2010 года автомобиля <данные изъяты> сумму 299 687 рублей, убытки в сумме 20 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска Харламова Виктора Алексеевича к ООО "Автотрейд-Липецк" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Автотрейд-Липецк" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 6 600 рублей.

Взыскать с ООО "Автотрейд-Липецк" штраф в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 159 983 рубля 50 копеек.

Обязать Харламова Виктора Алексеевича возвратить автомобиль <данные изъяты> и дополнительное оборудование ООО "Автотрейд-Липецк" после исполнения ООО "Автотрейд-Липецк" решения о взыскании в пользу Харламова Виктора Алексеевича денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Харламов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд-Липецк" о защите прав потребителей. Ссылался на то, что 26.05.2010 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика новый легковой автомобиль <данные изъяты>. Через три дня 29.05.2010 года он обратился в СТО ООО "Автотрейд-Липецк" с заявкой об устранении обнаруженных недостатков: вибрация и шум КПП и раздаточной коробки; вибрация карданов в следствие нарушения геометрии подвесного подшипника; шум при сжатии задних пружин в следствии нарушения геометрии установки кронштейнов буферов сжатия; скрип в области топливного бака; затрудненное включение блокировки межосевого дифференциала; неисправность датчика уровня топлива; не герметичность фар. В результате проведенных работ неисправности устранены не были. 01.07.2010 года при пробеге автомобиля 2351 км., он предоставил автомобиль на СТО ООО "Автотрейд-Липецк" для прохождения первого ТО, в ходе которого неисправности устранены не были, обещана замена КПП, которая будет произведена по факту поставки агрегата. В период с 16.07.2010 года по 20.08.2010 года на имя генерального директора ООО "Автотрейд-Липецк" им были поданы четыре претензии об устранении технических неисправностей. 13.08.2010 года им был получен ответ, в котором сделана ссылка, что неисправности возникли вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля и в очередной раз пообещали заменить КПП. 24.08.2010 года он был проинформирован о том, что замена КПП произведена и ответчик предлагает забрать полностью исправный автомобиль. Прибыв на СТО и проведя осмотр и стендовые испытания автомобиля он убедился, что большая часть неисправностей: неудовлетворительная работа КПП, раздаточной коробки, вибрация карданов, геометрия установки буферов сжатия, датчика топлива, стук при трогании, не устранены. С 26.07.2010 года и по настоящее время автомобиль находится в ремонте СТО ООО "Автотрейд-Липецк" и истцом не эксплуатируется. В связи с нарушением срока ремонта просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость автомобиля 299 687 руб., убытки: 5 000 руб. уплаченных ответчику за установку сигнализации, 6 470 руб. - за проведение антикоррозийной обработки автомобиля, 6 310 руб. - за проведение регламентных работ, 2 500 руб. - за информационно-консультационные услуги по ДВОУ N 105 от 24.05.2010 года, 20 000 руб. - издержки по оплате юридических услуг, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ОАО "АВТОВАЗ".

В судебном заседании истец Харламов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Химионов В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обратился к продавцу по поводу неисправностей. Ответчик, осмотрев автомобиль, признал, что имеется неисправность КПП, в заявке при этом было отмечено, что запасная часть в отгрузке. Однако замена КПП была произведена с нарушением предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" сроков, и потому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика ООО "Автотрейд-Липецк" по доверенности Ахматов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что автомобиль истца исправен, шум в КПП в автомобилях ОАО "Автоваз" не является недостатком, а КПП в автомобиле истца заменена только потому, что ему это обещали. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика ОАО "Автоваз" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Баздуган Д.И. пояснил, что ООО "Автотрейд-Липецк" в Липецкой области является их официальным дилером, тип транспортного средства, принадлежащего истцу характеризует наличие шума в КПП, автомобиль изготовлен с учетом всех предъявляемых к нему требованиям и в соответствии с требованиями ГОСТов. Просил в иске отказать.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автотрейд-Липецк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как материалами дела не установлено, что в автомобиле имелись существенные производственные недостатки. Экспертом не дан ответ на вопрос о наличии производственных недостатков в КПП, поскольку экспертом не была исследована ранее установленная на автомобиль деталь КПП в связи с передачей ее производителю. Считает, что истцом были нарушены условия эксплуатации автомобиля, что судом проверено не было. Указывает, что экспертом ООО "ЦТЭ" были установлены в автомобиле истца несущественные недостатки производственного характера, которые являются устранимыми и стоимость восстановительного ремонта незначительная по сравнению со стоимостью автомобиля, а суд этого обстоятельства не учел.

Выслушав представителя ответчика ООО "Автотрейд-Липецк" Ахматова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Харламова В.А. и его представителя Химионова В.П., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 ( в редакции от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции правильно установил, что 26.05.2010 года между ООО "Автотрейд-Липецк" и Харламовым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 299 687 рублей. Автомобиль полностью оплачен истцом в соответствии с условиями пункта 1.1 договора, что подтверждается копиями квитанции и чека от 26.05.2010 года о перечислении ответчику 249687 рублей и актом приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС от 26.05.2010 года, согласно которому Харламов В.А. передал продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи вышедший из строя автомобиль на сумму 50000 рублей.

Истец принял от ответчика по акту приема-передачи от 26.05.2010 года приобретенный автомобиль без замечаний и претензий к качеству.

По заказу истца в порядке дополнительных услуг ответчиком на автомобиле проведена антикоррозийная обработка с установкой локеров и установлена сигнализация, за что истец оплатил ответчику соответственно в размере 6470 и 5000 рублей, что подтверждено квитанциями к заказ-нарядам N ЗН00001341 и N ЗН00001378 от 25.05.2010 года. Так же в соответствии с актом N 1371 от 25.05.2010 года Харламову В.А. оказаны информационно-консультативные услуги по ДВОУ N 105 от 24.05.2010 г., за что истцом оплачено ООО "Автотрейд-Липецк" - 2 500 рублей.

Судом было установлено, что 29 мая 2010 г. истец обращался к ответчику за устранением неисправности, что не включается блокировка межосевого деференциала, что не было подтверждено, а 31.05.2010 года - по поводу следующих неисправностей: температура охлаждающей жидкости доходит до красной черты; не герметичность глушителя в соединении над задним мостом; не открывается спинка заднего сиденья; имеется шум в коробке передач при езде по трассе; при остановке грохот в трансмиссии, при выжимании сцепления шум проходит; не включается блокировка межосевого дифференциала; не работает правильно датчик уровня топлива; плохо открывается замок багажника; плохо закрывается левая задняя дверь; при малейшей вибрации имеется металлический звук в задней части автомобиля; промаргивает лампочка сигнализатора уровня тормозной жидкости при работающем стартере, двигатель заводится - она гаснет, что подтверждается заявками от указанных дат.

Как следует из заявки на ТОиР N 111 от 31.05.2010 года при диагностике автомобиля, ООО "Автотрейд-Липецк" подтверждены и устранены неисправности в автомобиле истца, кроме двух - не включается блокировка межосевого дифференциала и промаргивание лампочки сигнализатора уровня тормозной жидкости при работающем стартере. В заявке указано, что шум в коробке передач при езде по трассе и грохот при остановке трансмиссии подтверждены, но не исправлены, по причине, что запасные части (КПП) для устранения данных неисправностей находятся в отгрузке, что подтверждено сведениями, содержащимися в заказ-наряде-договоре N 111 от 31.05.2010 года (л.д. 11).

Судом так же установлено, что истец в последующем неоднократно обращался к ответчику с жалобами на неисправности автомобиля, в частности: течь переднего моста; большой люфт переднего моста; при движении на холостом ходу гремит коробка передач; не включается блокировка дифференциала раздаточной коробки; при нагрузке генератора свистят ремни; включение противотуманных задних фонарей; течь сальника переднего моста; затрудненное включение межосевого дифференциала; шум КПП, что следует из представленных в материалах дела заявки на ТОиР N 146 от 16.06.2010 года и заявки на ТОиР N 309 от 17.06.2010 года.

Как следует из заявок N 146 и N 309 указанные клиентом в заявках дефекты: течь переднего моста; при загрузке генератора свистят ремни; были подтверждены и устранены. Дефекты : "при движении на холостом ходу гремит коробка передач и шум КПП" - подтверждены, но не устранены, поскольку детали находятся в отгрузке.

Из заказ-наряд-договор N 146 от 16.06.2010 года при получении автомобиля истцом в графе замечания, указано, что после замены сальников вновь появились капли в области флянца переднего моста и дорожка масла на защите картера в том же месте.

01.07.2010 года было выполнено техническое обслуживание автомобиля истца при пробеге 2351 км, что следует из заявки на ТОиР N 421 от 01.07.2010 года, при этом неисправности автомобиля не устранялись.

16.07.2010 года Харламов В.А. обратился с письменной претензией к ответчику ООО "Автотрейд-Липецк", в котором указал на все те неисправности автомобиля, которые им были указаны ранее при обращениях с заявлениями на ремонт и которые не устранены.

Установлено, что 19.07.2010 года истец вновь обратился к ответчику, указав на неисправности в автомобиле: шум, вибрацию КПП и раздаточной коробки; при движении автомобиля гремит внутренняя обшивка двери багажника; вибрация карданов; бренчание задних пружин; нарушение геометрии установки верхних чашек и кронштейнов буферов сжатия задних пружин; нарушение геометрии кронштейнов крепления балки, на которой закреплен подвесной подшипник; при движении автомобиля слышится постоянный скрип в области топливного бака при полном его заполнении; для включения-выключения рычага блокировки межосевого дифференциала требуются большие усилия только с небольшим отпусканием сцепления; неправильно работает датчик топлива; нет достаточной герметичности фар, внутри них насекомые, отражатели в пыли.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, заказ-наряд-договор N 571 от 19.07.2010 года ответчиком были подтверждены и устранены шесть недостатков, не нашли свое подтверждение такие недостатки как: шум, вибрация КПП и раздаточной коробки; вибрация карданов; нарушение геометрии кронштейнов крепления балки, на которой закреплен подвесной подшипник; для включения-выключения рычага блокировки межосевого дифференциала требуются большие усилия только с небольшим отпусканием сцепления, что следует из заявки на ТОиР N 571 от 19.07.2010 года, в котором при получении автомобиля истцом было выражено замечание, что в результате демонтажа и монтажа бензобака для устранения скрипа нарушена и повреждена пластмассовая защита правой арки колеса (внизу), нарушена герметичность горловины с кузовом автомобиля в области крышки бензобака. Обивка двери задка дребезжит после того как в нее был заложен кусок пенопласта.

22.07.2010 года истец обратился к ответчику с претензией по устранению неисправностей в его автомобиле: бренчание задних пружин, нарушение геометрии кронштейнов крепления балки. Согласно заявке на ТОиР N 593 от 22.07.2010 года в автомобиле истца были устранены такие неисправности, как: горит лампочка давления масла около 4 секунд; шум в бензобаке при движении автомобиля.

Согласно заявке ТОиР N 618 от 26.07.2010 года в автомобиле истца вновь был произведен ремонт, устранено нарушение геометрии установки верхних чашек. При этом при получении автомобиля в заказ-наряд-договоре N 618 истец указал на шум КПП при включенном сцеплении (автомобиль остановлен на нейтральной передаче), при выключении сцепления шум пропадает, при движении вибрация под передними сиденьями. При трогании стук под передними сидениями в области раздаточной коробки.

Из анализа представленных в деле доказательств, судом сделан обоснованный вывод, что с 26.07.2010 года автомобиль истца находится у ответчика в ремонте, для замены коробки передач, но в связи с отсутствии запчасти КПП у ответчика и ожиданием поступления детали от производителя.

В период нахождения автомобиля истец дважды обращался к ответчику ООО "Автотрейд-Липецк" с претензиями от 13 августа и от 20 августа 2010 г., заявил от отказе от договора купли-продажи и возврате ему стоимости автомобиля и стоимости дополнительных услуг в связи с многочисленными недостатками автомобиля и нарушением срока ремонта и требовал расторжения договора.

В ответе от 13.08.2010 года на претензию истца ООО "Автотрейд-Липецк" заняло позицию, что большая часть недостатков, указанных истцом Харламовым В.А. специалистами не подтвердились; неисправности, которые отмечены специалистами СТО как подтвержденные, являются эксплуатационными и устранены при первичном обращении; причиной возникновения указанных истцом недостатков является нарушение условий эксплуатации автомобиля, т.к. передвижение на автомобиле со скоростью превышающей установленные производителем ограничения приводит к высокому уровню вибрации, что в свою очередь приводит к деформации соединений, подшипников, а затем к выходу из строя раздаточной коробки транспортного средства в целом. Указано, что все заявленные истцом недостатки устранены, специалистами СТО проведена подготовка для установки новой коробки переключения передач.

Только 24.08.2010 года в автомобиле истца была произведена замена коробки переключения передач (КПП), что установлено судом и подтверждено сторонами.

Проверяя доводы ответчика о причинах возникновения недостатков в автомобиле истца и причины их проявления суд назначал автотехническую экспертизу определением от 14.10.2010 г., возложил на ответчика обязанность представить в распоряжение экспертов КПП, ранее установленную на автомобиле истца, замена которой произведена 24 августа 2010 г.

Заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 17.01.2011 г. сделаны выводы, что в представленном автомобиле, принадлежащего Харламову В.А. на момент осмотра и проведения экспертизы имелись недостатки производственного характера связанные с установкой дефектной опоры левой пружины задней подвески, и ненадлежащей установки молдинга правого водосточного желоба, являющиеся производственными, устранимыми недостатками, которые после из надлежащего устранения не будут вновь проявляться. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 7 916 рублей 50 копеек. Шум и некоторые вибрации при высоких скоростях вращения вторичного вала КПП происходит из-за конструктивной особенности данной модели автомобиля, и не превышают общего шумового фона автомобиля в целом. Однако экспертом не дан ответ о наличии производственных недостатков на ранее установленной на автомобиль КПП, поскольку КПП не была предоставлена ответчиком на исследование, так как была отправлена им на завод-изготовитель.

Суд, оценивая выводы эксперта и доказательства представленные в деле, а так же то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению эксперту на исследование раннее установленную на автомобиль КПП, правильно признал, установленным факт наличия в автомобиле, приобретенного истцом, производственного недостатка в КПП, устранение которого потребовало замены КПП, против чего собственно не возражал ответчик.

При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод, что истец доказал факт продажи ему ответчиком автомобиля с недостатком, который обнаружился в первые дни эксплуатации и по поводу устранения которых истец обратился к ответчику, 31 мая 2010 г. ответчиком была признана необходимость замены КПП, но не была произведена в связи с отсутствием детали, что подтверждается записью работником ответчика в заказ-наряде-договоре N 111 от 31.05.2010 года о том, что неисправность подтверждена, зап.часть в отгрузке (КПП), при этом замена КПП в автомобиле истца проведена ответчиком 24 августа 2010 г. в порядке гарантийного ремонта, а потому признан производственный характер недостатка автомобиля, потребовавший замены КПП.

Суд правильно признал доказанным, что неисправность КПП была установлена и подтверждена продавцом на 5 день после продажи автомобиля 31 мая 2010 г., замена КПП произведена лишь 24 августа 2010 г., что бесспорно свидетельствует о нарушении максимального срока устранения недостатка в 45 дней, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в силу приведенной нормы права отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока.

Ссылки ответчика, что дефект КПП возник из-за ненадлежащей эксплуатации истцом и не являлся существенным, суд правильно признал несостоятельными, поскольку бремя доказывания факта эксплуатационного характера недостатка лежит на ответчике, однако ответчик доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля не представил и не представил замененную деталь КПП для проведения экспертизы, в нарушение требований определения от 14.10.2010 г. Суд правильно в такой ситуации применил часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно признал факт наличия в автомобиле производственного дефекта КПП, а недостаток автомобиля существенным.

Поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по нескольким самостоятельным основаниям, в том числе как при наличии существенного недостатка, так и при нарушении сроков гарантийного ремонта, то Харламов правомерно заявил об отказе от договора и возврате ему стоимости автомобиля и убытков по факту наличия обычных недостатков и нарушения срока их устранения. В данном случае нарушение ответчиком срока устранения недостатка, произведенного в порядке гарантийного обслуживания является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, независимо от существенности признанного им производственного недостатка.

Более того, суд верно учитывал, что после неоднократных ремонтов нового автомобиля истца и устранения различных недостатков в нем, при том, что с 26 июля 2010 г. и по день разрешения спора автомобиль находится у ответчика, на момент проведения экспертизы в автомобиле установлено наличие неустраненного недостатка производственного характера, связанного с установкой дефектной опоры левой пружины задней подвески и ненадлежащей установки молдинга правого водосточного желоба, что дополнительно подтверждает доводы истца о наличии производственных дефектов автомобиля и нарушении ответчиком срока ремонта и устранения производственных дефектов нового автомобиля.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку всем представленным доказательствах в их совокупности, обоснованно учел факты обнаружения производственных недостатков на 3-5 день после продажи автомобиля и неоднократность обращения истца к ответчику за их устранением (29 и 31 мая 2010 г., 16 и 17 июня 2010 г., 1, 19, 22, 26 июля 2010 г. в соответствии с письменными заявками об устранении неисправностей), нарушение срока устранения недостатков ответчиком и устранение их не в полном объеме, о чем свидетельствует сохранение части производственных недостатков в момент проведения экспертизы в январе 2011 г., факт нахождения автомобиля у ответчика с 26 июля 2010 г. по день разрешения спора. В соответствии с требованиями гражданского законодательства и специального закона - Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании в его пользу стоимости автомобиля, убытков в связи с установлением дополнительного оборудования на автомобиль, подлежащий возврату ответчику, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что судом не были проверены доводы о нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства не надлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчику надлежало доказать свое утверждение о появлении недостатков автомобиля из-за ненадлежащей эксплуатации. В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ определено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил причины возникновения дефекта, не предпринял мер к истребованию КПП ранее установленного на автомобиле от производителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку бесспорно установлено, что Харламов обнаружил дефект КПП с первых дней эксплуатации, обратился по поводу устранения дефекта 31.05.2010 года, спустя 3 дня после покупки, однако недостаток был устранен ответчиком лишь спустя 90 дней после того как истцом было заявлено о недостатке, а обязанность представить КПП на экспертизу была возложена на ответчика с его согласия и не была им исполнена, поэтому от ответчика зависело истребования и представление КПП на экспертизу.

Доводы ответчика о том, что не представлено бесспорных доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, поскольку все выявленные недостатки были устранимыми, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком срока ремонта автомобиля, что является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора, независимо от существенности недостатков, срок устранения которых нарушен.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке не являются. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а право оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Автотрейд-Липецк" - без удовлетворения.