Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-835/2011 (ключевые темы: завещание - наследники - вступление в наследство - наследственное имущество - порядок наследования)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-835/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Тельный Г.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Усович Надежды Петровны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Добрина Олега Ивановича к Ереминой Наталье Владимировне и Усович Надежде Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Встречные исковые требования Ереминой Натальи Владимировны к Добрину Олегу Ивановичу и Усович Надежде Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Добриным Олегом Ивановичем и Ереминой Натальей Владимировной право собственности по доли за каждым жилого дома общей площадью 68,9 кв. м, в том числе жилой - 49,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти их бабушки Баженовой Александры Тихоновны, умершей 08.03.2004 года.

В удовлетворении встречного иска Усович Надежды Петровны к Добрину Олегу Ивановичу и Ереминой Наталье Владимировне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Взыскать с Ереминой Натальи Владимировны, 21.04.1974 года рождения, уроженки г. Ленинград, в доход Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Добрин О.И. обратился в суд с иском к Ереминой Н.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Ссылался на то, что после смерти его бабушки Баженовой А.Т. 08.03.2004 года, открылось наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>. Согласно завещанию Баженовой А.Т. от 31.07.1992 года он и Еремина Н.В. являются наследниками имущества, включая жилой дом с надворными постройками, в равных долях каждый. В шестимесячный срок для вступления в наследство он не подавал заявления нотариусу, поэтому не может оформить наследственные права, однако в тот же срок он фактически принял наследство после смерти бабушки, т.к. проживал в доме, пользовался ее имуществом в доме, нес расходы по содержанию, произвел ремонт. Просит суд признать за ним право собственности на долю жилого <адрес> в <адрес>.

Впоследствии Добрин О.И. дополнил свои исковые требования. Просил суд произвести выдел доли дома в натуре. Определением суда от 08.02.2011 г. данные исковые требования выделены в отдельное производство.

Ответчица Еремина Н.В. признала требования истца Добрина, объяснила, что летом в год смерти бабушки истец оставался неоднократно ночевать в доме, иногда жил неделю, пользовался имуществом в доме, собирал яблоки в саду.

Еремина обратилась со встречным иском к Добрину О.И. и Усович Н.П. о признании права собственности за ней на долю того же недвижимого имущества, также ссылаясь на завещание своей бабушки Баженовой А.Т. от 31.07.1992 года. Объясняла, что она не оформляла наследственные права, но фактически вступила во владение наследственным имуществом, т.к. на момент смерти бабушки и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорном доме. Просила учесть, что Добрин О.И. в доме повтоянно не проживал, расходы по оплате текущих платежей не нес.

Ответчица Усович Н.П. иск не признала, объяснила, что о наличии завещания от имени своей матери в пользу ее дочери Ереминой Н.В. и внука от ее сестры - Добрина О.И. она узнала при рассмотрении настоящего дела, т.к. после смерти матери обращалась в администрацию сельского поселения и к нотариусу, но ей ответили, что завещания не оставлено, поэтому представленный документ считает поддельным.

Обратилась со встречным иском к Добрину О.И. и Ереминой Н.В. о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти родителей Баженовой А.Т. и Баженова П.М., ссылаясь на то, что спорный дом был построен ее родителями Баженовыми в период брака и являлся их совместной собственностью. После смерти отца в 1981 году, она и мать проживали и были зарегистрированы в доме, пользовались всем оставшимся имуществом, следовательно, они вдвоем фактически приняли наследство после смерти Баженова П.М. на долю дома. Доля матери в спорном доме стала составлять, а ее, но наследственных прав не оформляли, продолжали жить в доме, вместе перекрывали крышу, благоустраивали дом, плачивали его содержание. Не отрицала, что с 1995 года проживает у сожителя по <адрес> в <адрес>, в спорном доме остается лишь зарегистрированной. После смерти матери в 2004 году она также вступила во владение наследственным имуществом. Пользовалась и пользуется домом как своим собственным, осуществляет уход, текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги, поэтому полагает, что единственная из наследников по закону приняла наследство фактически на остальные доли дома после смерти матери. Просила суд признать за ней право собственности на весь жилой <адрес> в <адрес>.

Истец Добрин О.И. встречный иск Ереминой Н.В. признал, против встречного требования Усович Н.П. возражал, полагая, что Усович Н.П. не оспорила завещание от имени Баженовой А.Т. от 31.07.1992 года, а потому наследственное имущество должно быть признано за наследниками по завещанию за ним и Ереминой Н.В. в равных долях.

Еремина Н.В. по встречному иску не возражала против признания за Усович Н.П. право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти Баженовой А.Т.

Третье лицо Жиронкина В.П. (мать Добрина О.И. и сестра Усович Н.П.), привлеченная к участию в деле по требованиям Усович Н.П., с иском Усович не согласилась и объяснила, что завещание от имени Баженовой А.Т. от 31.07.1992 года Усович Н.П. не оспорила. Следовательно, наследниками имущества Баженовой А.Т. являются ее сын Добрин О.И. и Еремина Н.В. в равных долях. Она на наследство отца Баженова П.М. не претендует.

Третье лицо Дятлова Л.П., привлеченная судом к участию в деле по встречным требованиям Усович Н.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчица (истица по встречному иску) Усович Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит учесть, что вопреки своему выводу о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца в 1981 году, суд отказал ей в признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону. Суд не учел, что спорный дом является ее единственным местом жительства, все годы, как после смерти отца, так и после она оплачивала все расходы по дому, коммунальные услуги и ремонтные работы по обустройству. Полагает, что не подтверждено доказательствами фактическое принятие наследства Добриным, так как он жил в Липецке у своей матери.

Выслушав ответчицу Усович Н.П., поддержавшую кассационную жалобу, возражения ответчицы Ереминой Н.В. и представителя Добрина О.И. - Жиронкиной В.П., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Усович Н.П. и изменению в части определения долей в праве собственности Добрина О.И. и Ереминой Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 1 статья 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 1961 году в период брака, супругами Баженовыми П.М. и А.Т. был построен <адрес> в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле, по данным сельской администрации дом значился за Баженовым П.М. Баженов П.М. умер 26.11.1981 года, после его смерти в похозяйственную книгу были внесены изменения, дом стал значиться за Баженовой А.Т., что подтверждено справкой администрации сельского поселения <адрес> <адрес> от 03.11.2009 года, однако наследственных прав никем не оформлялось.

08.03.2004 года - умерла Баженова А.Т. Из справки <адрес> БТИ N 674 от 14.05.2010 года право собственности на спорный жилой дом за Баженовой А.Т. зарегистрировано не было.

Судом первой инстанции установлено, что Баженовой А.Т. было составлено завещание от 31.07.1992 г. на все принадлежащее ей имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе домовладение, состоящего из кирпичного дома со всеми надворными постройками, в равных долях в пользу двух внуков Усович Натальи Владимировны и Добрина Олега Ивановича, которое удостоверено специалистом администрации Казацкого сельского Совета Куреевой, зарегистрировано в реестре N 67 от 31.07.1992 г. (л.д. 6).

Ответом главы сельского поселения Казацкий сельсовет Г.Н. Ивановым от 11.10.2010 г. подтверждено, что ранее имелось завещание Баженовой А.Т. от 27.01.1988 г., которое было ею отменено в связи с составлением нового завещания 31.07.1992 г., действительным считается последнее завещание, зарегистрированное в реестре под N 67 от 31.07.1992 г., которое не отменялось и не изменялось впоследствии. (л.д. 56).

Копией свидетельства о браке подтверждено, что Усович Н.В. (наследнице, указанной в завещании) в связи с регистрацией брака с Ереминым А.В. 6.02.1993 года присвоена фамилия Еремина (л.д. 101).

Справкой администрации сельского поселения Казацкий сельсовет от 3.11.2009 г. подтверждено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживали на день смерти Баженовой А.Т. 8.03.2004 г. Еремина Н.В. и Усович Н.П. Данными о регистрации места жительства Усович Н.П. и Ереминой Н.В. подтверждено их регистрация по указанному адресу по настоящее время.

Из материалов дела и представленных доказательств, следует, что с 1979 года и на момент смерти отца Баженова П.М. в 1981 г. в родительском доме с ними проживала и была зарегистрирована Усова Н.П., которая пользовалась оставшимся имуществом отца, открыто владела домом вместе с матерью, участвовала в расходах по его содержанию, ремонту, оплате необходимых текущих и налоговых платежей, коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами и было признано установленным судом первой инстанции. При этом другие дети Баженовых в доме не проживали, не принимали наследства ни фактически, ни юридически. Третьи лица - дочери Баженовых - Жиронкина В.П. и Дятлова Л.П. подтвердили, что не принимали наследство после смерти отца и не претендуют на него.

Справкой нотариуса Москалевой Т.Т. от 07.02.2011 г. подтверждено, что в нотариальной конторе не имеется наследственного дела к имуществу умершего 26.11.2081 г. Баженова П.М. (л.д. 107). Данных о том, что Баженов П.М. оставлял завещание на свое имущество не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Усович Н.П. является наследником по закону имущества отца Баженова П.М., фактически вступившим во владение наследственным имуществом, поскольку совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, т.к. в доме имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника, и принадлежит в том числе и наследодателю, которым продолжает пользоваться наследник после смерти наследодателя, независимо от документального подтверждения расходов на участие в содержании наследственного имущества.

Исходя из факта признания судом спорного дома общей собственностью супругов Баженовых П.М. и А.Т., после смерти Баженова П.М. в 1981 году наследство открывалось на долю дома, которое фактически приняли пережившая супруга Баженова А.Т., которая получила право на доли дома, и дочь Усова Н.П., которая приобрела право на долю того же дома в порядке наследования по закону.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства после смерти Баженова П.М., признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопреки собственному выводу о фактическом принятии Усович Н.П. наследства после смерти отца, суд отказал полностью в иске Усович о признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону имущества Баженова П.М., указав, что вплоть до составления Баженовой А.Т. завещания от 1992 г. и до момента смерти Баженовой А.Т. в 2004 году Усович Н.П. не зарегистрировала своего права собственности, и не оспаривала завещания от 31.07.1992 г. матери.

При этом суд неправильно применил вышеназванные нормы материального права, а именно статью 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия и принятия наследства в 1981 году, и часть 4 статьи 1152 ГК РФ, действующего с 1 марта 2002 года, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Баженовой А.Т. в 2004 г. и на день разрешения спора. Суд не учел, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, независимо от момента регистрации права, не учел, что до 1998 года не было установлено обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а вступивший в силу с 31.01.1998 г. Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срок регистрации права собственности на недвижимое имущество для наследников. При этом следовало учитывать, что Усович Н.П. с 1979 года зарегистрирована в наследственном доме, который является ее постоянным местом жительства, и препятствий в пользовании и владении этим домом у нее не имелось, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав по владению объектом недвижимости. Не опровергнут довод Усович Н.П. о том, что ей ничего не было известно о завещании дома матерью в пользу внуков до возникновения данного спора.

Что касается завещания Баженовой А.Т., которое Усович Н.П. действительно не оспаривала, то из буквального толкования его содержания следует, что завещано в равных долях внукам Добрину О.И. и Усович Н.В. все имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе домовладение, состоящее из кирпичного дома со всеми надворными постройками, при этом Баженова не завещала внукам конкретные доли дома этого дома.

Установив, что к моменту смерти Баженовой А.Т. ей фактически принадлежало доли дома - а именно, доля дома, как принадлежащая пережившему супругу, и доля в порядке наследования по закону после смерти мужа Баженова П.М., а право собственности на дом ни за кем не было зарегистрировано, суду следовало исходить из того, что Баженова А.Т. могла распоряжаться только долями дома, в том числе и завещать, именно на доли дома открылось наследство после ее смерти.

Далее суд правильно исходил из установленного законом приоритета наследования по завещанию над наследованием по закону; обоснованно признал, что после смерти Баженовой А.Т. в 2004 году в связи с оставленным ею завещанием от 31.07.1992 г., которое не отменено и не признано недействительным, на принадлежащее ей имущество открылось наследование по завещанию и оба наследника по завещанию Добрин О.И. и Еремина Н.В. (до брака Усович) приняли наследство фактически в установленный законом 6 - месячный срок.

Признавая доказанным фактическое принятие наследства по завещанию, суд верно учитывал, что Еремина Н.В. постоянно проживала и проживает в наследственном доме со своими детьми и пользуется наследственным имуществом повседневно, а Добрин О.И. периодически проживал в том же доме, ночевал там, пользовался имуществом в доме, урожаем с огорода, что подтвердила Еремена Н.В., как второй наследник по завещанию, и признала требования Добрина О.И., а также подтвердили свидетели Селянина А.П. и Богатикова Ю.Е., показавшие, что в 6-месячный срок после смерти бабушки Добрин О.И. постоянно приезжал в наследственный дом, работал по хозяйству в доме, обрабатывал огород, жил постоянно в <адрес> и работал, пользовался наследственным домом.

При этом суд правильно признал, что наследники по завещанию приобрели равные права на наследственное имущество, а наследники по закону к наследованию после смерти Баженовой А.Т. не могли призываться, т.к. незавещанного имущества не осталось, Баженова А.Т. в завещании выразила волю на передачу в равных долях Добрину О.И. и Усович (Ереминой) Н.В. всего имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал Усович Н.П. в признании права собственности на доли дома в порядке наследования после смерти матери.

Доводы Усович Н.П. о том, что она фактическими действиями и оплатой содержания дома и коммунальных платежей приняла наследство после смерти матери, как наследник по закону, - не имеют правового значения, поскольку наследство по закону после смерти Баженовой А.Т. не открывалось, а потому фактические действия наследника по закону не могут повлечь никаких правовых последствий, а также не могут быть приняты возражения Усович Н.П. по поводу принятия наследства Добриным О.И.

При таких обстоятельствах суду следовало признать право собственности на спорный дом за Усович Н.П. на 1/4 или 2/8 доли дома, как за наследницей по закону после смерти Баженова П.М., а за Добриным О.И. и Ереминой Н.В. за каждым на 3/8 доли того же дома (3/4 или 6/8 : 2 = 3/8), как наследниками по завещанию после смерти Баженовой А.Т.

Поскольку суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в материалах дела содержатся достаточные доказательства доводов сторон, однако неправильно применил нормы материального права в части отказа в иске Усович Н.П. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования после смерти Баженова П.М., что привело к неправильному определению долей в праве собственности наследников по завещанию после смерти Баженовой А.Т., то кассационная инстанция полагает возможным постановить новое решение в части отказа в иске Усович Н.П. и изменить решение в части определения долей Добрина О.И. и Ереминой Н.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

В части определения взыскания госпошлины суд с Ереминой Н.В. суд постановил правильное решение, поскольку уплата 900 рублей до необходимого размера государственной пошлины с цены иска ей была отсрочена до вынесения решения, от взыскания судебных расходов друг с друга Еремина и другие лица, участвующие в деле отказались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2011 года - отменить в части отказа в иске Усович Надежды Петровны и изменить в части определения долей в праве собственности Добрина О.И. и Ереминой Н.В., постановить новое решение в отмененной части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Признать право собственности на жилой <адрес> за Усович Надеждой Петровной на 1/4 долю, за Добриным Олегом Ивановичем на 3/8 доли, за Ереминой Натальей Владимировной на 3/8 доли.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности."

Решение в части взыскания государственной пошлины с Ереминой Н.В. оставить без изменения.