Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-975/2011 (ключевые темы: границы земельных участков - домовладение - кадастровый учет - межевание - земельные отношения)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-975/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Сафоновой Зинаиды Павловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Зинаиды Павловны к Говоровой Валентине Ивановне, Мещеряковой Надежде Ивановне, Рыбину Максиму Сергеевичу, Головкиной Александре Ильиничне, администрации г. Липецка, управлению Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка об установлении границ земельного участка, оспаривании документов отказать.

Взыскать с Сафоновой Зинаиды Павловны в пользу Говоровой Валентины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Сафонова З.П. обратилась в суд с иском к Говоровой В.И., Мещеряковой Н.И., Рыбиной З.И. об определении границ земельного участка. Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>. Ею были произведены кадастровые работы и составлен проект схемы расположения земельного участка, однако согласовать границы земельного участка с соседями не имеет возможности, поскольку они с составленной схемой не согласны. С учетом уточненных требований просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка и описанием земельных участков в границах, указанных для формируемого земельного участка, составленной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ. Истец также заявила требования к Говоровой В.И., Мещеряковой Н.И., Рыбиной З.И. о признании недействительными постановления Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Курчатова, д. 25, распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 184-р от 24.01.2003 года "Об утверждении границ земельного участка", расположенного по адресу: <адрес>, постановления Главы администрации г. Липецка N 331 от 07.02.2008 года о предоставлении Рыбиной З.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что оспариваемые акты вынесены без проведения предусмотренного ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласования границ смежных участков, о согласовании границ ее никто не извещал, акт согласования границ она не подписывала. Также истец просила признать недействительными распоряжение Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 768-р от 24.04.2003 года и решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.07.2009 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, управление Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Головкина А.И., администрация Липецкой области, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы", в связи со смертью ответчика Рыбиной З.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее правопреемник Рыбин М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

В суде представители истца Сафоновой З.П. по ордеру адвокат Гладышева Ю.Ю., по доверенности Сафонова Г.М. и по ордеру адвокат Тормышева М.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков Говоровой В.П. и Рыбина М.С. по доверенностям Чумичева З.А. иск не признала, объяснила, что истец никогда не пользовалась участком в тех границах, в которых просит установить.

Представитель ответчика Говоровой В.И. по ордеру адвокат Нестеров В.М. иск не признал, указывая на отсутствие нарушения прав истца.

Ответчик Мещерякова Н.И. иск не признала, объяснила, что не согласна с отраженным на схеме местом прохождения границы между участками 10б и 10а по <адрес>. По этой схеме граница проходит на расстоянии метра от стены дома 10б, а фактически этой землей Сафонова З.П. никогда не пользовалась.

Ответчик Говорова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Головкиной А.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Титов Д.М. иск также не признал, объяснил, что фактически приобрел у Головкиной А.И. принадлежащую ей 1/3 часть дома по <адрес>. С его разрешения Сафонова З.П. пользовалась в это время частью участка Головкиной А.И., которая примыкает к дому 10б. В течение последнего года Сафонова З.П. этим участком не пользуется, так он ей запретил. Граница между участками 25 по <адрес> и 10б по <адрес> проходит по тропинке, расположенной на расстоянии примерно 1,8 метра от стены дома 10б и на расстоянии около 1 м от крыльца. Из объяснений Головкиной А.И. ему известно, что ранее граница между участками проходила по прямой линии по забору палисадника дома 10б. В связи с тем, что Сафонова З.П. выстроила пристройку к дому, захватив часть участка Головкиной А.И., она разрешила ей пользоваться частью своего участка, по которой в настоящее время проходит тропинка, разделяющая участки.

Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Каменских О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Ответчик Рыбин М.С., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления Роснедвижимости по Липецкой области, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы", представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Сафонова З.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ее прав как собственника земельного участка госорганами, действия которых она оспаривает; указывает на захват владельцем земельного участка по <адрес> части принадлежащей ей земли; ссылается на акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что наложение земельных участков по <адрес> и <адрес> составляет 36,84 кв. м; суд отказал истцу в ходатайстве о проведении дополнительного исследования по вопросу наложения земельных участков по <адрес> 10а и 10б; суд не принял во внимание, что ответчик Мещерякова Н.И. признала довод истца о невозможности подхода к дому истца со стороны дома Мещеряковой Н.И. и что ответчик не согласна предоставить Сафоновой З.П. земельный участок длиной 1 м от дома, необходимый для производства, ремонтных работ дома Сафоновой З.П.; сославшись на схему техника-геодезиста ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО32., считает, что в натуре можно выделить ту площадь земельного участка истцу, собственникам которой она является; ссылается на неверное применение судом норм материального права (ч. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); выражает несогласие с оценкой судом показаний Титова Д.М., свидетелей ФИО29 ФИО30. и ФИО31.; суд не принял во внимание довод истца о том, что по данным старых технических паспортов на домовладение 23 по <адрес> граница земельного участка с участком 10б по <адрес> проходила по прямой линии; указывает об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Сафонову З.П. и ее представителей по доверенности Сафонову Г.М., по ордеру адвоката Тормышеву М.А. и по ордеру адвоката Молозину Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Говорову В.И. и ее представителей по доверенности Чумичеву З.А. и по ордеру адвоката Нестерова В.М., ответчика Рыбина М.С. и его представителя по доверенности Чумичеву З.А., ответчика Мещерякову Н.И., ответчика Головкину А.И. и ее представителя по доверенности Титова Д.М., представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Кашеварову С.В., представителя ответчиков Управления Роснедвижимости по Липецкой области, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка и администрации г. Липецка по доверенности Тырину О.В., представителя ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по доверенности Бобровскую Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ст. 13 ГК РФ назван такой способ защиты права как признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Сафонова З.П. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> д. 10б на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2008 года, решения исполкома Правобережного районного совета депутатов трудящихся N 105/5 от 16.03.1966 года, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок при домовладении 10б по <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:027230:50, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Собственниками домовладения 25 по <адрес> являются: 2/3 доли - Говорова В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 1/3 доли - Головкина А.И. на основании решения Правобережного районного народного суда г. Липецка от 18.02.1971 года. Решением Правобережного районного народного суда г. Липецка от 03.06.1971 года произведен реальный раздел дома 25 по <адрес> между сособственниками, а также Головкиной А.И. выделена 1/3 часть земельного участка площадью 249 кв. м. в размерах по левой меже 62,6 м, по задней внутренней меже 4 м, по правой внутренней - 62,2 м, по дворовому фасаду 4 м. Двор оставлен в общем пользовании. Решение суда исполнено. Части участков обозначены металлическими колами. Часть участка 25 по <адрес>, граничащая с участком 10б по <адрес>, находится в пользовании Головкиной А.И. Земельный участок при домовладении 25 по <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:0027230:47, площадь участка 1011 кв. м., площадь и местоположение границ участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Постановлением Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года утверждена схема расположения земельного участка 25 по ул. <адрес>ю <данные изъяты>. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2433 от 14.07.2009 года земельный участок по адресу: <адрес> д. 25, площадью <данные изъяты>.м. предоставлен в аренду Говоровой В.И. с условиями присоединения на срок 25 лет.

Собственником домовладения 23 по <адрес> в порядке наследования по завещанию являлась Рыбина З.И., умершая 04.12.2009 года. Ее наследником, принявшим наследство, является Рыбин М.С. Земельный участок при домовладении 23 по <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 48:20:027230:6. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Мещерякова Н.И. является собственником домовладения 10а по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 1496 кв. м. на основании решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, площадью 1496 кв. м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:027230:51. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

03.07.2007 года техником-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО32 выполнена исполнительная схема земельного участка по адресу: <адрес>, д. 10 б, в соответствии с которой площадь участка составила 599,5 кв. м. Согласно указанной схеме, формируемый земельный участок граничит в точках н4,н5 с участком 27 по <адрес>, в точках н5,н6 - с участком 25 по <адрес>, в точках н6-н8 - с участком 23 по <адрес> и в точках н8-н12, н1 - с участком 10а по <адрес>.

Согласно пояснительной записке, в схеме "исполнительная съемка" красным цветом показана граница земельного участка по требованию заказчика, проживающего по адресу: <адрес>, 10б, без правоустанавливающих документов и согласия смежников. Границы земельного участка установить не представилось возможным, так как со стороны смежного землепользователя по адресу: <адрес>, д. 25 нет твердых границ. Смежный землепользователь по адресу: <адрес>, 23 прошел кадастровый учет, но с его границами не согласен землепользователь по адресу: <адрес>, д. 10б. Имеются споры по границе земельного участка между землепользователями, проживающими по адресам: <адрес>, д. 10а и д. 10б.

В суде свидетель Карпенко Е.Н. показала, что план земельного участка составлялся со слов Сафоновой. Заборов между участками нет

Судом проверялся довод истца о том, что истец длительное время пользуется земельным участком с теми уникальными характеристиками, на которые она претендует по результатам землеустроительных работ.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, которые подробно изложены в тексте обжалуемого решения, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сложился порядок пользования земельным участком при домовладении 10б по <адрес>, в соответствии с которым истец постоянно и длительное время пользовалась участком со стороны домовладения 25 до границы с участком 27 по <адрес>.

Не представлено истцом также и доказательств, подтверждающих ее фактическое пользование участком со стороны участка 23 по <адрес> в точках н6-н8, указанных на схеме.

Суд правильно принял во внимание пояснения представителя истца Сафоновой Г.М., которая в суде указывала, что граница формируемого участка в этих точках указана в схеме с ее слов.

Представитель ответчиков Чумичева З.А. объяснила, что забор, расположенный на границе участков 10б по <адрес> и 23 по <адрес>, изображенный на фотографии (т. 2 л.д. 90) установлен около 50 лет назад, местоположение его не менялось. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Отвергая довод истца о том, что в соответствии со старыми техническими паспортами на домовладение 23 по <адрес> граница его земельного участка с участком 106 по <адрес> проходила по прямой линии, на который истец также ссылается и в кассационной жалобе, суд верно исходил из того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и не свидетельствует о том, что граница проходила именно в том месте, как указано на составленной с ее слов схеме.

В суде ответчик Мещерякова Н.И., представитель ответчиков Чумичева З.А. поясняли, что со стороны дома 10а по <адрес> истец земельным участком никогда не пользовалась. Представитель истца Сафонова Г.М. указанные обстоятельства не отрицала, поясняла, что истец на землю со стороны участка <адрес> не претендует. Участок шириной 1 метр вдоль дома необходим только для проведения ремонтных работ.

Доказательств прохождения границы земельного участка истца со стороны земельного участка 10а по <адрес> по точкам, указанным в схеме расположения участка 10 б, не представлено.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о несоответствии фактически сложившегося порядка пользования земельными участками земельному участку, изображенному на схеме, и, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Суд правильно принял во внимание объяснения сторон, согласно которым при выделении истцу земельного участка в соответствии с решением исполкома в 1966 году ни его площадь, ни местоположение не определялось. В суде представитель истца Сафоновой Г.М. объясняла, что при выделении участка изначально был выделен участок меньшей площади, чем по документам, о чем истец всегда знала.

Судом установлено, что оформление права собственности на участок производилось истцом в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", межевание земельного участка не проводилось и фактическое пользование участком не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, ссылка на то, что истец в соответствии с документами является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, оплачивает земельный налог за участок этой площади, а фактически пользуется участком меньшей площади, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Не имелось у суда и оснований для признания недействительными распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 184-р от 24.01.2003 года "Об утверждении границ земельного участка", расположенного по адресу: <адрес>, постановления Главы администрации г. Липецка N 331 от 07.02.2008 года о предоставлении Рыбиной З.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству N 768-р от 24.04.2003 года "Об утверждении плана границ земельного участка N по <адрес>"; постановления Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.07.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условием присоединения Говоровой В.И.", поскольку с учетом вышеизложенного указанными документами права Сафоновой З.П. не нарушены.

Суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2007 года по делу по иску Сафоновой З.П. к Администрации г. Липецка, Говоровой В.И., Рыбиной З.И., Головкиной А.И. о признании права собственности на земельный участок, утверждении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой З.П. отказано, и которым установлено, что на момент составления акта установления и согласования границ участка 23 по <адрес> - 06.12.2002 года, Сафоновой З.П. было известно место расположения согласованной границы между участками 23 и 10б.

Ссылка на то, что при проведении межевания граница земельного участка с истцом не согласовывались, опровергается актом установления и согласования границ участка, в котором имеется подпись владельца земельного участка 10б по <адрес> Сафоновой З.П.

В любом случае, отсутствие согласования границы со смежным землепользователем само по себе не свидетельствует о неправильности результатов межевания и нарушении прав на земельный участок.

Не имелось у суда и оснований для признания недействительным постановления Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года, поскольку указанным постановлением не нарушаются права истца как владельца смежного земельного участка.

Суд правильно принял во внимание и планы земельных участков и объяснения представителя истца Сафоновой Г.М. согласно которым, изменение площади участка 25 по <адрес> произошло за счет изменения площади участка 23 по <адрес>, местоположение границы между участками 25 по <адрес> и 10б по <адрес> не изменилось, на пользование участком 10б вынесение постановления от 03.03.2009 года не повлияло.

Поскольку у суда отсутствовали основания для признания недействительным постановления Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года, то правильно суд отказал и в удовлетворении требований Сафоновой З.П. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2433 от 14.07.2009 года о предоставлении участка в аренду Говоровой В.И.

В кассационной жалобе истец ссылается на акт об отводе границ участка в натуре, выполненный МУ "Земельные ресурсы" на основании определения суда от 15.11.2010 года, согласно которого имеет место наложение границ земельного участка N 25 по <адрес> (по постановлению Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года) на участок домовладения 10б по <адрес> (согласно кадастровой выписке о земельном участке и решению Правобережного райисполкома от 16.03.1966 г.). Эта ссылка не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела, прежде всего кадастровых выписок на земельные участки N 25 по <адрес> и N 10 б по <адрес>, следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, площадь и местоположение границ подлежат уточнению при межевании, что касается решения исполкома, то там указывалась только площадь предоставляемого истцу земельного участка. Границы земельного участка истца ранее никогда не определялись, в том числе и на местности, межевыми знаками не закреплялись, установить их документально не представляется объективной возможности.

Указания в жалобе на нарушение прав истца как собственника земельного участка госорганами, действия которых она оспаривает; на захват владельцем земельного участка по <адрес>, 25 части принадлежащей ей земли; материалами дела не подтверждается.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительного исследования по вопросу наложения земельных участков по <адрес> 10а и 10б, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в любом случае границы земельного участка истца в установленном законом порядке не сформированы.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком Мещеряковой Н.И. довода истца о невозможности подхода к дому истца со стороны дома Мещеряковой Н.И. и что ответчик не согласна предоставить Сафоновой З.П. земельный участок длиной 1 м от дома, необходимый для производства ремонтных работ дома Сафоновой З.П., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет исходя из предмета спора, а также потому, что земельный участок при доме 10 а стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, он не сформирован в установленном законом порядке.

Довод о неверном применении судом норм материального права, в частности, ч. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона.

Несогласие с оценкой судом показаний представителя ответчика Титова Д.М., свидетелей ФИО29 ФИО30 и ФИО31 также не может быть принято во внимание, поскольку безусловным основанием к отмене решения не является.

Указание на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, на правильность выводов суда по существу не влияет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Сафоновой З.П. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности результатов межевания земельного участка 23 по <адрес>, т.е. доказательств того, что смежная граница указанного земельного участка сформирована в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, то все доводы истца, сводящиеся к несогласию с результатами межевания этого участка, не могут быть приняты во внимание. Соответственно, не могут повлиять на законность постановленного решения и иные доводы, касающиеся границ с другими земельными участками, поскольку в любом случае, истцу следует заново провести кадастровые работы на предмет формирования своего земельного участка. Проверка законности смежных границ с другими земельными участками помимо участка N 23 по <адрес> не может повлиять на правильность итогового вывода суда об отказе истцу в иске, поскольку не обеспечит реализацию прав Сафоновой З.П. на формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет с соответствующими уникальными характеристиками, отраженными в исполнительской схеме от 03.04.2007 г.

В последующем Сафонова З.С. не лишена возможности после повторного проведения таких работ заявить требования о признании границ своего земельного участка установленными в соответствующих параметрах.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ответчиком Говоровой В.И. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением возражений.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Говоровой В.И. по ордеру адвокат Нестеров В.М. дополнил данное ходатайство просьбой о взыскании с истца Сафоновой З.П. в пользу ответчика Говоровой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции. Факт оплаты Говоровой В.И. указанных расходов подтвержден документально, в частности квитанциями от 16.02.2011 г. и 06.04.2011 г., согласно которых Говоровой В.И. уплачено адвокату Нестерову В.М. соответственно по <данные изъяты> за представление интересов в суде второй инстанции. Оплата услуг по составлению возражений на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от 26.01.2011 г.

Ответчик Мещерякова Н.И. представила в суд второй инстанции возражения на кассационную жалобу истца Сафоновой З.П., в которых просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление возражений в сумме <данные изъяты> рублей. Из приложенной к этим возражениям квитанции от 28.01.2011 г. усматривается, что ответчиком Мещеряковой Н.И. уплачено адвокату Нестерову В.М. за составление возражений на кассационную жалобу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя ответчика Говоровой В.И. при рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции, составлении возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, взыскав с Сафоновой Зинаиды Павловны, в пользу Говоровой Валентины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом этого же принципа коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу Мещеряковой Надежды Ивановны судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Сафоновой З.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Сафоновой Зинаиды Павловны в пользу Мещеряковой Надежды Ивановны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Говоровой Валентины Ивановны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей).