Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-1082а/2011 (ключевые темы: перевод жилого помещения в нежилое - общее имущество в многоквартирном доме - стена - реконструкция - общая долевая собственность)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-1082а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кожевникова С.А.,

судей Михалевой О.В. и Уколовой О. В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Картавцевой Альбины Степановны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Картавцевой Альбины Степановны об оспаривании постановления органа местного самоуправления - прекратить.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Картавцева А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, а именно постановления администрации г. Ельца Липецкой области N 1449 от 17.12.2010 года о переводе <адрес> в <адрес>, Липецкой области из жилого в нежилое. Ссылалась на нарушение процедуры принятия постановления и нарушение ее прав, как собственника <адрес> том же доме, на общее имущество многоквартирного жилого дома. Считает, что администрацией г. Ельца не учтено, что при реконструкции жилой квартиры на первом этаже дома в нежилое помещение в него будет оборудован отдельный вход путем увеличения оконного проема до дверного проема за счет ограждающей стены дома, что затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, поэтому на проведение реконструкции помещения необходимо получить согласие всех жильцов многоквартирного дома, которого Сидоровой Ж.А. получено не было. Кроме того, она является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая стену дома, подлежащую реконструкции и ее права на общее имущество нарушаются. Просила признать постановление администрации г. Ельца Липецкой области от 17.12.2010. года N 1449 незаконным и обязать администрацию г. Ельца отказать в переводе <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, в нежилое.

Представитель администрации г. Ельца, по доверенности Рыков А.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований, так как постановление администрацией г. Ельца было вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда от 04.10.2010 года. Доводы заявителя были предметом судебного исследования и на них имеются ответы в судебных решениях суда первой и второй инстанции. Просил производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по заявлению о том же предмете, и правомерность действий администрации города Ельца по вопросу перевода жилого помещения <адрес> <адрес> в <адрес>.

Заинтересованное лицо Сидорова Ж.А. - собственник <адрес> возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обжаловала в судебном порядке отказ администрации г. Ельца в переводе в нежилое принадлежащей ей квартиры и решением суда отказ был признан незаконным, при этом доводы заявителя, которая выступала в судебном заседании свидетелем, также проверялись. Решение вступило в законную силу. Считает, что суд не вправе обсуждать вновь те же самые вопросы, которые уже разрешены по ее требованию. Постановление администрации от 17.12.2010 г. во исполнение решения суда отсчитает законным и обоснованным. Ходатайство представителя администрации о прекращении производства по делу просит удовлетворить, так как при рассмотрении судом ее заявления доводы приведенные заявителем Картавцевой А.С. в рассматриваемом заявлении были предметом исследования в судебном заседании 04.10.2010 года, а принятое решение вступило в законную силу.

Суд прекратил производство по делу.

В частной жалобе заявитель Картавцева А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ранее судебными инстанциями был исследован вопрос о незаконности действий администрации по отказу в переводе жилого помещения в нежилое, однако вопрос о законности действий администрации по разрешению перевода жилого помещения в нежилое не исследовался.

Выслушав представителя заявителя Картавцевой А.С. Кумпанич Н.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения заинтересованного лица Сидоровой Ж.А. против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как видно из материалов дела, заявителем Картавцевой А.С. оспаривается постановление администрации г. Ельца от 17.12.2010 г. о переводе в нежилое жилого помещения - <адрес> в <адрес>, принадлежащее Сидоровой Ж.А. со ссылкой на нарушение ее права собственности общего имущества многоквартирного дома и отсутствие согласия собственников других квартир того же дома на реконструкцию помещения в их доме.

Судом установлено, что первоначально решением администрации г. Ельца от 24.06.2010 г. N 02 Сидоровой Ж.А. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в связи с чем она оспаривала решение от 24.06.2010 г. в суд и решением Елецкого городского суда от 04.10.2010 года указанное решение администрации г. Ельца признано незаконным, суд обязал администрацию г. Ельца в срок до 11.11.2010 года рассмотреть заявление Сидоровой Ж.А. о переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.11.2010 года решение суда отставлено без изменения.

В решении суда от 4.10.2010 г. было установлено, что основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое явилось письменное заявление жильцов дома, в котором было указано на наличие трещины в доме, однако доказано отсутствия трещины, учтены заключения, что в результате перепланировки квартиры конструктивные характеристики надежности безопасности всего здания не будут затронуты, перепланировка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на указанное решение суда от 4.10.2010 г. сделал вывод, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по заявлению другого лица (Сидоровой Ж.А.), но по тем же основаниям и о том же предмете, так как предметом жалобы Сидоровой являлись действия органа местного самоуправления по вопросу перевода принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> - в нежилое, по которому проверялись аналогичные доводы других лиц.

При этом суд не учел, что в соответствии с решением Елецкого городского суда от 04.10.2010 года заявителем Сидоровой Ж.А. было оспорено решение администрации г. Ельца N 2 от 24.06.2010 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, а в настоящем заявлении Картавцева А.С. оспаривает совершенно другое постановление администрации г. Ельца N 1449 от 17.12.2010 года о переводе жилого помещение в нежилое согласно проекта и ссылается на нарушение ее права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которым относит стены дома, общий двор, что фактически свидетельствует о наличии спора о праве помимо заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления. В прошлом судебном процессе по заявлению Сидоровой к Администрации г. Ельца - Картавцева А.С. допрашивалась в качестве свидетеля и вопрос о ее правах не был предметом обсуждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям и оспаривании тех же самых действий органа местного самоуправления другим лицом - являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на рассмотрение по существу в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2011 года - отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же городской суд.