Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-908а/2011 (ключевые темы: стена - границы земельных участков - квитанция об оплате - завещание - кадастровый учет)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-908а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,

судей Малыка В.Н. и Уколовой О. В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Снигиревой Надежды Михайловны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Снигиревой Надежде Михайловне исковое заявление, поданное к Хариной Анне Ильиничне об уточнении земельных границ и приложенные к нему документы.

Разъяснить Снигиревой Н.М. что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после оформления искового заявления надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия установила:

Снигирева Н.М. обратилась в суд с иском к Хариной А.И. об уточнении границ земельного участка при <адрес> в <адрес> <адрес>. Ссылалась на то, что является владельцем и единственной наследницей по завещанию указанного земельного участка. Между ней и ответчиком постоянно возникают споры о пользовании ее земельным участком, они приватизировали землю и построили сарай на ее участке без ее согласия. Она провела кадастровые работы на своем земельном участке для последующей приватизации, но из-за возражений ответчицы по смежной границе было отказано в осуществлении кадастрового учета. Ответчица самовольно завладела полосой ее земельного участка на смежной границе по стену ее дома, оградила территорию деревянными столбами, в результате чего она не может подойти к стенам и окнам своего дома со стороны дома N. В ее дворе находится часть от коровника ответчицы. В связи с этим просит определить долю ее землевладения и обязать ответчика освободить ее землю от незаконных построек.

Определением судьи от 11.02.2011 года указанное заявление было оставлено без движения, и предложено в срок до 24.02.2011 года устранить недостатки заявления, привести его в соответствие с требованиями статей 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи от 28.02.2011 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено без рассмотрения в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе истица Снигирева Н.М. просит отменить определение суда о возврате жалобы без рассмотрения, ссылаясь на то, что в установленный судом срок выполнила требование об уточнении исковых требований, а указание суда о представлении в суд недостающих документов не могут быть ей выполнены по независящим от нее причинам. Не согласна с указанием суда на неоплату государственной пошлины, поскольку квитанция об уплате была ею предоставлена при подаче первоначального искового заявления.

Выслушав истицу Снигиреву Н.М., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

При решении вопроса о возвращении заявления судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Из материала усматривается, что Снигирева Н.М. в первоначальном исковом заявлении ставился вопрос об уточнении границ земельного участка.

Как видно из представленных материалов, оставляя заявление Снигиревой Н.М. без движения, судья в определении от 11.02.2011 года предложил заявителю в срок до 24.02.2011 г. представить в суд документы, на основании которых истице принадлежит земельный участок N, по <адрес>; указать каким образом определена граница ее земельного участка при межевании, установлена ли граница земельного участка N по <адрес>; пересекается ли ее земельный участок с земельным участком Хариной А.И., если земельные участки пересекаются, то где и насколько; каким образом, по ее мнению, должна проходить граница между ее земельным участком и земельным участком Хариной А.И.; какие постройки возведены ответчиком на ее земельном участке, сформулировать требования, указать какую долю ее землевладения должен определить суд и в связи с чем, каким образом и от каких незаконных построек суд должен освободить ее землю, приложить к исковому заявлению копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.

Установлено, что 24.02.2011 г. от Снигеревой Н.М. в суд поступило новое исковое заявление, в котором просительная часть была сформулирована следующим образом: определить долю ее землевладения, а именно 1 метр от стены ее дома, а также освободить ее землю от части находящейся на ней коровника, а также убрать столбы закрывающие подход к дому. Кроме того дополнительно представила копию свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя Боковой А.М. на земельный участок 0,15 га при доме по <адрес> в <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию умершей 27.02.1994 г. Боковой А.М. в ее пользу на жилой дом, находящийся на земельном участке 1500 кв. м, а также решения кадастровой палаты об отказе в кадастровом учете в связи с наличие спора о границе с соседкой Хариной А.И., ответы сельской администрации и комитета экономики, имущественных и земельных отношений о том, что Хариной рекомендовано отступить от стены ее дома на 80 см, а истице рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Снигиревой Н.М. суд указал, что к указанному в определении суда сроку, не все недостатки в исковом заявлении устранены, а именно: требования судьи приложить к заявлению письменные доказательства пересечения земельных участков, где по мнению заявителя должна проходить граница земельных участков, уточнить заявленные требования, какую долю необходимо определить и в связи с чем, суд должен определять долю землевладения, а также дополнительно указал, что истицей не была оплачена государственная пошлина, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом заявителя.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может служить безусловным препятствием для движения заявления.

Кроме того, предоставление доказательств, которые обязывает предоставить суд заявителя на стадии принятия искового заявления с целью восстановления нарушенного права, возможно уже в ходе судебного разбирательства, а потому у суда не имелось препятствий для возбуждения судопроизводства по делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью указания в определении на необходимость уплаты государственной пошлины, т.к. в исковом заявлении от 02.02.2011 года в перечне приложений документов, под номером 11 указана квитанция об оплате государственной пошлины. Акт об отсутствии какого-либо документа из приложения к исковому заявлению работниками канцелярии не составлялся и соответственно копия такого акта не направлялась истице, что видно из представленных материалов.

Оставляя заявление истицы без движения, определением от 11.02.2011 года суд не указывал на отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины и необходимость ее оплаты.

Сама Снигирева Н.М. утверждала, что к первому исковому заявлению прилагала квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которая не была ей возвращена при возврате всего искового материала, что подтверждается представленной копией искового заявления от 2.02.2011 г. с указанием в приложении квитанции об оплате госпошлины, и сопроводительным письмом о возвращении ей искового материала без указания указанной квитанции в приложении, Указанные обстоятельства свидетельствуют, что государственная пошлина была оплачена истицей при подаче первого искового заявления и опровергающих доказательств в материалах дела не имеется.

Из поданного заявления усматривается спор об определении границ земельного участка истицы и устранении препятствий в пользовании, который был оплачен государственной пошлиной, а потому не имелось препятствий для возбуждения судопроизводства по делу и рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определения Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.