Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-960/2011 (ключевые темы: трудовой договор - расходы на оплату услуг представителей - ненадлежащее извещение - задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-960/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Факел СГ" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным отстранение Павлова Николая Николаевича от работы в ООО "Факел СГ" с 10.08.2010 года.

Обязать ООО "Факел СГ" допустить Павлова Николая Николаевича к работе в должности заместителя директора по развитию.

Взыскать с ООО "Факел СГ" в пользу Павлова Николая Николаевича долг по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 31.10.2010 года включительно в сумме 33000 рублей, долг по заработной плате за период с 01.11.2010 года по 11.01.2011 года включительно в сумме 25905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Факел СГ" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 2360 рубля.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Истец Павлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Факел СГ", указывая, что 12 мая 2009 г. принят на работу в ООО "Факел СГ" на должность директора по развитию, с окладом в размере 11000 руб. в месяц. 10.08.2010 г. генеральный директор ООО "Факел СГ" <данные изъяты> без объяснения причин отстранила истца от работы. Просил признать незаконным отстранение 10.08.2010 г. от работы в должности заместителя директора, взыскать с ООО "Факел СГ" в пользу истца задолженность по заработной плате с 01 по 10 августа 2010 г., материальный ущерб, вызванный неполучением истца заработной платы за период с 11.08.2010 г. по 11.01.2011 г. в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Бороздин С.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Факел СГ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца Бороздина С.В., возражавшего против кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотра (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным" в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если, невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья:

по требованию органов или должностных лиц. уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, истец Павлов Н.Н. принят на работу в ООО "Факел СГ" на должность директора по <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 16). Сведений об увольнении истца в трудовой книжке не имеется.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, директор ООО "Факел СГ" <данные изъяты> без указания причин отстранила от работы некоторых работников, в том числе и Павлова Н.Н., в устной беседе <данные изъяты>. сказала, что заработную плату им выплачивать не будет.

Доводы истца об отстранении Павлова Н.Н. от работы с 10.08.2010 года также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетелей о незаконном отстранении истца от работы и невыплате зарплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно истребовались от ответчика, документы, подтверждающие прием и отстранение истца от работы, сведения о задолженности по заработной плате, а также письменные объяснения на иск, возражения в отношении заявленных требований. Однако данные документы суду не представлены. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отстранения истца от работы. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод требования истца доказанными и основанными на законе.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая приведенную норму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Павлова Н.Н. о взыскании зарплаты за период с 01.08.2010 года по 11.01.2011 года подлежат удовлетворению.

Производя расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание штатное расписание, из которого следует, что оклад по должности директора по развитию составляет 11000 руб. Расчет задолженности за период незаконного отстранения от работы в общей сумме 58905 руб. произведен судом в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия оглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 3000 рублей. Считает его соразмерным конкретным обстоятельствам дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд.

Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, а также, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Липецка - государственную пошлину в сумме 2360 руб.

Довод кассатора о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, устава, место нахождение ООО "Факел СГ" значится по адресу <адрес> (л.д. 18, 43). Сведений о наличии какого-либо иного места нахождения ответчика, которое было бы определено в установленном законом порядке и доведено до сведения суда, не имеется. Таким образом, судом правомерно по адресу, содержащемуся в регистрационных и учредительных документах, ответчику были направлены копия искового заявления, приложенные документы (л.д. 5), извещение о рассмотрении дела (л.д. 51). Согласно расписке, извещение вручено адресату 22.12.2011 г. Само по себе то обстоятельство, что в расписке содержится подпись <данные изъяты> (без инициалов), не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по вышеуказанному адресу значится проживающим учредитель <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик извещался о рассмотрении дела также по адресам <адрес> на которые ссылается кассатор. Однако извещения возвращены за истечением срока хранения, т.е. не получены из-за бездействия самого ответчика.

При таких обстоятельствах судом правомерно дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск срока обращения в суд на законность принятого решения не влияет. В судебном заседании первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, вследствие чего судом правомерно данный вопрос не исследовался.

Довод ответчика о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, в том числе не допрошены должностные лица ООО "Факел СГ", не состоятелен и может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных норм, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также возражений, указывающих на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из объяснений истца и представленных им доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Предусмотренных законом оснований для исследования доказательств и обстоятельств, на которые стороны не ссылались, у суда не имелось.

В судебном заседании 06.04.2011 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в пользу истца с ООО "Факел СГ" в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Факел СГ" расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной сложности дела и соответствующую объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Факел СГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Факел СГ" в пользу Павлова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.