Определение Липецкого областного суда от 30 мая 2011 г. N 33-1531/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - заключение договора - энергоснабжение - ненадлежащее исполнение - должностные инструкции)

Определение Липецкого областного суда
от 30 мая 2011 г. N 33-1531/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Киселева А.П. и Тельных Г.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца С.А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске С.А.М. к Департаменту экономики администрации г. Липецка об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

С.А.М. замещает муниципальную должность начальника отдела содержания казенного имущества департамента экономики администрации города Липецка.

Он обратился с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом от 03.12.2010 года N-л/с за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за заключением договора между департаментом экономики и ООО "ГЭСК" на энергоснабжение.

Иск обосновывал тем, что им были выполнены все необходимые мероприятия для подписания договора, который не подписан по независящим от него причинам. Он не совершал дисциплинарного проступка.

Представители ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что С.А.М. был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец С.А.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно с п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что С.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Департамент экономики администрации г. Липецка на должность начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности.

Приказом ответчика N - л/с от 03.12.2010 года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Из обжалуемого приказа следует, что 30.11.2010 года в департамент экономики от ООО "Городская энергосбытовая компания" (ООО "ГЭСК") поступило уведомление об образовавшейся задолженности по потребленной электроэнергии в 2010 году. В результате проведенной проверки было установлено, что по причине отсутствия контроля за ходом заключения договора на энергоснабжение со стороны начальника отдела содержания казенного имущества С.А.М. A.M. данный договор с ООО "ГЭСК" заключен не был.

Согласно п. 2.1 Положения об отделе содержания казенного имущества управления муниципальной собственности департамента экономики, к основным задачам отдела относится осуществление контроля за заключением договоров на оказание коммунальных и охранных услуг.

Пунктом 2.1.4. должностной инструкции начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности департамента экономики администрации г. Липецка предусмотрено, что в должностные обязанности начальника отдела входит организация работы по заключению договоров на оказание услуг по содержанию объектов казенного имущества, не переданных в пользование.

В силу п. 2.1.6. должностной инструкции, начальник отдела организует работу по проверке расчетов за потреблением коммунальных услуг.

В соответствии с Приложением N 10 к п. 9.2 Инструкции о ведении делопроизводства администрации г. Липецка срок на подписание договора составляет 30 дней после получения предложения.

Судом установлено, что 13.07.2010 года в адрес департамента экономика от ООО "ГЭСК" поступило письмо о направлении договора энергоснабжения. Это обстоятельство подтверждено журналом регистрации входящей корреспонденции департамента экономики.

30.11.2010 года в адрес департамента экономики поступило уведомление о нарушении условий договора N от 12.04.2010 года в части оплаты поставленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая решение об отказе С.А.М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом было допущено нарушение требований должностной инструкции, а именно: в отсутствии контроля за заключением договора на энергоснабжение, что привело к его утрате и не заключению в установленные сроки. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Порядок привлечения С.А.М. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ Федерации соблюден.

Довод жалобы о том, что обязанности по организации работы по заключению договоров на энергоснабжение не предусмотрены должностной инструкцией истца является несостоятельным, поскольку самим С.А.М. не отрицался тот факт, что руководством договор от 12.04.2010 года на энергоснабжение был отписан ему для контроля его заключения, и он с ним работал.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истца судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.А.М. - без удовлетворения.