Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1162/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - дополнительные доказательства - заключение эксперта)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1162/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Колычевой О.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Колычевой О.А. в пользу Колычева О.А. ... рублей - сумму долга по договору займа от ...., ... рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - в сумме 18 000 руб. на представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 6725 руб. 50 коп., во взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 3 119 руб.- отказать.

Отказать Колычевой О.А. в признании договора займа от .... между ней и Колычевым О.А. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Колычев О.А. обратился в суд с иском к Колычевой О.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что .... между ним и ответчицей заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в сумме ... руб. в долг, а она в свою очередь обязалась вернуть указанную сумму в срок до ...., но до настоящего времени деньги ответчица не вернула. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица Колычева О.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Колычеву О.А. о признании договора займа от .... незаключенным, мотивируя требования тем, что договор от .... является безденежным, что подтверждается распиской Колычева О.А. от 24.06. .... написанной до совершения нотариально заверенного договора займа.

Истец Колычев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца по доверенности - Ростовцев А.В. и Кондауров А.Н. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица Колычева О.А. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица Колычева О.А. просит об отмене решения суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Колычевой О.А. по ордеру адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договоре займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Судом установлено, что .... между Колычевым О.А. и Колычевой О.А. заключен договор займа, что подтверждается договором, из которого следует, что полученные денежные средства в сумме ... руб. Колычева О.А. обязуется возвратить Колычеву О.А. ... г. (т. 2 л.д. 85).

Из материалов дела также видно, что 24.06. ... Колычевым О.А. подписана расписка о том, что переданные им Колычевой О.А. денежные средства он получил назад в полном объеме и претензий к ней не имеет (т. 2 л.д. 69).

Удовлетворяя исковые требования Колычева О.А., суд исходил из доказанности требований истца, а требования ответчицы о безденежности договора - суд расценил как способ защиты от заявленных истцом требований.

При этом суд отверг представленную ответчицей расписку Колычева О.А. о получении им денег от Колычевой О.А. от 24.06. ...., признав ее ненадлежащим доказательством, положив в основание своих выводов объяснения истца, подтвержденные по мнению суда о том, что 24.06. .... он никаких денег от ответчицы не получал и расписок при указанных ею обстоятельствах не писал. Вместе с тем пояснил, что .... в 06 час. 30 мин. неизвестные мужчины с применением силы отвезли его в неизвестное место, где под страхом возможного насилия он поставил свою подпись под текстом документа, при этом документ держали на весу, под него было что-то подложено, а исходя из того, что никаких других документов он не подписывал, то полагал, что таким документом и является представленная ответчицей расписка, датированная 24.06. ... но подписанная им при ранее изложенных обстоятельствах ...., подтвержденные по мнению суда экспертным заключением ВРЦСЭ от 12.02.2011 г., согласно которому подпись в расписке выполнена Колычевым О.А. под влиянием "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть: состояние стресса, душевного волнения, необычная поза при письме, неудобная подложка.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Как следует из материалов дела, каких-либо достоверных доказательств, за исключением экспертного заключения, подтверждающего доводы истца о том, что расписку он подписал под воздействием "сбивающих" факторов, суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что .... истец обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые .... около 6 час. 30 мин. его удерживали, отобрали сотовый мобильный телефон и заставили подписать неизвестные ему бумаги (т. 2 л.д. 87).

Из материалов дела также видно, что .... следователем ОРП ОМ N 1 СУ при УВД по г. Липецку по заявлению Колычева О.А. по факту отрытого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом не было принято надлежащих мер к проверке обстоятельств, изложенных истцом, подписания расписки, предоставленной суду ответчицей, не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по факту обращения истца в милицию с соответствующим заявлением ...., не были приняты судом какие-либо меры к истребованию из следственных органов результатов проверки по обращению истца с таким заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда является преждевременным, вследствие чего, его нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить его недостатки в с уде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и в зависимости от установленного постановить соответствующее судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.