Определение Липецкого областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1502/2011 (ключевые темы: военный комиссариат - свидетельство о смерти - военнослужащие - спор о праве - ЕДВ)

Определение Липецкого областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Военного комиссариата Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать факт гибели ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им обязанностей военной службы, установленным.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Коржова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта гибели Трофимова О.В. при выполнении им обязанностей военной службы. В обоснование заявления указала следующее, что 24 апреля ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Трофимов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, был призван на действительную военную службу и направлен для прохождения срочной службы в г. Солнечногорск Московской области. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года ее сын трагически погиб в месте прохождения службы, о чем ей была выдана справка. Кроме того, ей было выдано удостоверение, подтверждающее, что она является членом семьи погибшего военнослужащего. Свидетельства о смерти сына не имеется. Коржова Н.А. предпринимала меры по розыску соответствующих документов, путем обращения в Военный комиссариат Липецкой области, направления запросов в архивы Воинской части, Министерства обороны РФ, но данный розыск никакого результата не дал. УПФР по Грязинскому району было отказано в назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы. Установление факта гибели сына необходимо для реализации права на получение ежемесячных выплат, причитающихся ей, как матери погибшего военнослужащего, приравненного к участникам боевых действий и получения свидетельства о смерти.

В судебном заседании представитель Коржовой Н.А. по доверенности Суханова Т.В., заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Грязинском районе Балмочных С.В., пояснил, что в назначении единовременной денежной выплаты по категории жены и родители погибших военнослужащих Коржовой Н.А. было отказано в связи с непредставлением последней документов, бесспорно подтверждающих факт гибели ее сына при исполнении обязанностей военной службы (в представленной справке, Трофимов значится погибшим при прохождении действительной военной службы).

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Липецкой области Ненахова Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Трофимов О.В., действительно, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года был призван на военную службу и направлен для ее прохождения в войсковую часть Московского военного округа (г. Солнечногорск Московской области). Полагает, что какие-либо препятствия в получении свидетельства о смерти Трофимова О.В. отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств ее обращения в органы ЗАГС с заявлением о выдаче такого свидетельства либо письменного отказа в его выдаче. В удовлетворении требований об установлении факта гибели Трофимова при исполнении обязанностей военной службы также следует отказать, поскольку не исчерпаны все возможности для подтверждения данного факта во внесудебном порядке, не получен ответ на запрос в архив штаба Московского военного округа. Какие-либо сведения, подтверждающие данный факт, в отделе Военного комиссариата Липецкой области по г. Грязи отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей заинтересованного лица Военного комиссариата Липецкой области Ненахову Н.Н. и Насонову О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя заявителя Сухановой Т.В., представителя ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Грязинском районе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в силу которого обжалуемое решение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Коржовой Н.А. об установлении факта гибели 8 января 1979 года Трофимова О.В. при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции исходил того, что указанный факт необходим для реализации заявительницей права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 21 ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах". Вместе с тем суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в данном случае имеет место спор о праве на вышеуказанные выплаты. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства. Данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение и не был разрешен при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве - назначении ежемесячной денежной выплаты - предложить Коржовой Н.А. уточнить заявленные требования, определить надлежащего ответчика по делу, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.