Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1388а/2011 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - отмена приказа - недостаток - оставление заявления без движения - место работы)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1388а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Кожевникова С.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Гараниной Ю.Н. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Гараниной Ю.Н. о признании действий (бездействия) ответчиков необоснованными, нарушающими право на получение необходимой информации, медико-социальной помощи и определение связи имеющихся заболеваний с профессией, отмене приказов по месту работы считать неподанным и возвратить ;аявителю со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Гаранина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий бездействия) ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области. Государственной инспекции труда по Липецкой области. ООО "Профмед". главврача МУ "Городская больница N 2". председателя Департамента здравоохранения администрации г. Липецка, начальника Управления здравоохранения администрации Липецкой области, директора ООО ЛСО "Шанс", зав. Центром профпатологии ГУЗ "Областная больница N 2". прокуратуры Левобережного района г. Липецка. ЗАО "Индезит Интернэйшнл" необоснованными, нарушающими право на получение необходимой информации, медико-социальной помощи и определение связи имеющихся заболеваний с профессией, об отмене приказов по месту работы ЗАО "Индезит Интернэшнл", указывая, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Индезит Интернэшнл", имелись обстоятельства, подтверждающие факт работы во вредных условиях, что могло вызвать развитие профессионального заболевания.

Определением судьи от 13 января 2011 года заявление Гараниной Ю.Н. было оставлено без движения, Гараниной Ю.Н. было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 26 января 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 года определение судьи от 13.01.2011 года оставлено без изменения.

28 февраля 2011 года судья возвратил заявление, поскольку недостатки в срок не были устранены.

28.03.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда определение Правобережного суда г. Липецка от 28.03.2001 г. было отменено, дело направлено на новое решение вопроса, так как было вынесено без учета поданных 28.02.2011 года дополнительных требований.

08.04.2011 года судьей вынесено определение о возврате заявления в связи с тем, что указанные судьей недостатки не были устранены.

В частной жалобе Гаранина Ю.Н. просит отменить определение судьи от 08.04.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Заслушав представителя истца Гараниной Ю.Н. Кулакова В.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из заявления Гараниной Ю.Н. основного и дополнительного усматривается, что ею заявлены несколько требований к нескольким ответчикам нематериального характера, из них часть требований в порядке главы 25 ГПК РФ, а часть требований искового характера об отмене приказов, вынесенных ее работодателем ЗАО "Индезит Интернэшнл".

Судьей еще в определении от 13.01.2011 года об оставлении заявления без движения было указано на недостатки, а именно предложено Гараниной Ю.Н. разделить заявленные требования, рассмотрение которых по правилам ГПК РФ в одном производстве невозможно.

По состоянию на 08.04.2011 года Гараниной Ю.Н. указанные замечания по разделению требований не устранены.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, истица приняла меры к частичному устранению недостатков первоначального заявления, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб., также ею было подано 28 февраля 2011 года дополнение к первоначально поданному заявлению.

Однако, как правильно указано судьей в обжалуемом определении, и в дополнительном заявлении Гаранина Ю.Н. не разграничила требования: не оформила требования об оспаривании действий (бездействий ) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в соответствии с требованиями глав 23, 25 ГПК РФ, а требования, вытекающие из трудовых правоотношений не оформила в соответствии с нормами статей 131 и 132 ГПК РФ, что относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В связи с тем, что Гараниной Ю.Н. не конкретизирован предмет спора, не разграничены требования, невозможно определить оспаривает ли она действия (бездействия) должностных лиц или доказывает наличие у нее профессионального заболевания, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Также судья указала, что Гараниной Ю.Н. не выполнены требования судьи об оплате госпошлины.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия считает, что судья обоснованно возвратила заявление в связи с тем, что Гараниной Ю.Н. по состоянию на 08.04.2011 года не были устранены недостатки в заявлении о разделении требований, рассмотрение которых в одном производстве невозможно.

Доводы частной жалобы о том, что замечания судьи устранены, а именно, что Гараниной Ю.Н. подано в Левобережный районный суд г.Липецка отдельное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в подтверждение этих доводов заявителем и ее представителем не представлено копии искового заявления и данных о том, что это заявление принято Левобережным районным судом г.Липецка к своему производству.

Доводы жалобы о том, что не разграничение заявленных требований не может служить основанием к возврату заявления, основаны на неверном толковании норм права, а именно норм ГПК РФ, которыми предусмотрены требования к заявлениям, предъявленным в порядке главы 25 ГПК РФ, и к заявлениям искового характера, которые должны быть оформлены в соответствиями с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обжалование действий( бездействий) органов или должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривается в 10-ти дневный срок, а процессуальный срок рассмотрения искового заявления составляет два месяца.

С учетом разного процессуального порядка рассмотрения таких требований влечет за собой невозможность рассмотрения их в одном производстве.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил необходимость предоставления письменных документов, подтверждающих имущественное положение непосредственно вместе с заявлением об освобождении от госпошлины, судебная коллегия находит необоснованными, так как непосредственно при обращении с таким заявлением, судебная коллегия находит необоснованным, так как и в определении судьи от 13.01.2011 года об оставлении заявлении без движения, и в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2011 года содержатся указания о том, что для рассмотрения заявления об уменьшении госпошлины истцу необходимо представлять доказательства ее материального положения, о составе семьи, о размере получаемых доходов.

Кроме того, по вопросу о несогласии с определением судьи об отказе в освобождении от оплаты госпошлины, дана отдельная оценка судьей в другом определении от 08.04.2011 года и, соответственно, в определении судебной коллегии от 23.05.2011 года по обжалованию определения об отказе в освобождении от оплаты госпошлины.

Из материалов к частной жалобе и объяснений представителя истца Кулакова В.В. усматривается, что истцом оплачивалась госпошлина в 200 рублей и представлялась в суд, однако, квитанция об оплате госпошлины в 200 рублей была возвращена вместе с заявлениями Гараниной Ю.Н.

Судебная коллегия считает, что устранение недостатков только в части оплаты госпошлины, не может повлечь отмену определения судьи, так как недостатки заявления в полном объеме, а именно в части разделения и уточнения требований устранены истцом не были, данные об этом в суд не представлялись, соответственно, судьей было обоснованно поданные заявления с приложенными к ним документами были возвращены Гараниной Ю.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норма материального и процессуального права при вынесении определения, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает отметить, что определение судьи от 08.04.2011 года не препятствует истцу повторному обращению в суд с заявлением с учетом устранения недостатков по разделению требований и приложением квитанции об оплате истцом госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьей 371, 374, 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гараниной Ю.Н. без удовлетворения.