Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1464а/2011 (ключевые темы: место жительства - арест - меры пресечения - возмещение убытков - заключение под стражу)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1464а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Стежина Александра Михайловича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Стежину А.М. исковое заявление к Липецкому департаменту экономики администрации г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Стежин А.М. обратился в суд с иском к департаменту экономики администрации г. Липецка о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Стежин А.М. просит об отмене определения, считая ошибочным вывод о подсудности дела Советскому суду г. Липецка, поскольку иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца адвоката Перелыгина Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Коль скоро, ответчик департамент экономики администрации г. Липецка находится <адрес> г. Липецк, т.е. на территории Советского района г. Липецка, то вывод суда о подсудности иска Советскому районному суда г. Липецка является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы о том, что иски о защите трудовых прав, не связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться по месту жительства истца в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании приведенной нормы.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стежина А.М. - без удовлетворения.