Определение Липецкого областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-1350/2011 (ключевые темы: котельная - трудовой договор - тепловые сети - учредительные документы - трудовые отношения)

Определение Липецкого областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-1350/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Уколовой О.В.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Котельная" на решение Грязинского районного суда г. Липецка от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Котельная" к Бердникову Ю.В. о признании недействительным трудового договора от 15.01.2010 года отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

ООО "Котельная" обратилось в суд с иском к Бердникову Ю.В. о признании недействительным трудового договора, ссылаясь на то, что ООО "Котельная" было учреждено ОАО "Грязинский культиваторный завод" 18.09.2003 года решением N 1 единственного учредителя. Этим же решением был утвержден Устав ООО "Котельная", а директором Общества назначен Бердников Ю.В. в соответствии с Уставом Общества сроком на пять лет.

27.10.2008 года протоколом N 2 собрания участников Общества был утвержден Устав Общества в новой редакции. В соответствии с пунктом 8.14.1 директор Общества избирался общим собранием участников сроком на пять лет. В 2009 году изменился состав участников Общества, в связи с чем, был утвержден Учредительный договор участников Общества, а также были внесены изменения в его Устав, согласно которым, директор Общества избирается сроком на один год.

15.01.2010 года между ОАО "Грязинскии культиваторный завод" и Бердниковым Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний назначен на должность директора ООО "Котельная" сроком на 1 год.

На момент заключения договора были нарушены требования Устава общества о том, что директор общества может быть назначен на основании решения общего собрания участников. Однако собрания участников не проводилось, решение о назначении ответчика директором не принималось, соответственно трудовой договор с ответчиком является незаконным.

В результате приобретения 29.04.2010 года МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи 100% доли в уставном капитале ООО "Котельная" по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного с ОАО "Грязинский культиваторный завод" (75% доли), и договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного с гражданином Анисимовым Н.В. (25% доли), единственным участником ООО "Котельная" стало МУП "Тепловые сети".

Истец просит трудовой договор от 15.01.2010 года, заключенный между ОАО" Грязинский культиваторный завод" и Бердниковым Ю.В. признать недействительным, в связи с тем, что данная сделка заключена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, в договор незаконно внесены дополнительные гарантии в виде выплат денежных средств в случае увольнения директора, и в настоящее время после увольнения Бердникова Ю.В. с должности директора Общество по судебному решению обязано выплатить ему дополнительные денежные суммы на основании оспариваемого трудового договора, что повлекло для истца убытки.

В судебном заседании представитель истца ООО "Котельная" Журавлева В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании ответчик Бердников Ю.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что трудовой договор был заключен с ним надлежащим лицом. Нарушений при заключении договора допущено не было. Ссылался на то, что предусмотренные в договоре дополнительные гарантии в виде выплат денежных средств в случае увольнения директора, не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку установление таких гарантий не запрещено законом. Также указывал, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к MУП "Тепловые сети", ООО "Котельная" о взыскании заработной платы, судом была дана оценка данному трудовому договору, он не был признан недействительным, по его условиям в пользу него были взысканы денежные средства, которые ответчик не выплатил ему в добровольном порядке. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Котельная" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика госпошлины в их пользу в размере 2000 рублей.

Заслушав представителя ответчика Журавлеву В.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Согласно статье 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается факт заключения трудового договора 15.01.2010 года между ОАО "Грязинский культиваторный завод" в лице генерального директора Анутова Р.М. и истцом Бердниковым Ю.В., которым истец назначен на должность директора ООО "Котельная", как и не оспаривается факт фактического исполнения обязанностей истцом директора до его увольнения до 04.06.2010 года.

Из материалов дела следует, что истец был уволен по решению единственного на тот момент участника ООО "Котельная" в лице директора МУП "Тепловые сети" Лучникова А.В. от 04.06.2010 года по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Решением N 9 от 27.07.2010 года этого же участника ООО "Котельная" - истца по делу - решение от 04.06.2010 года было отменено со ссылкой на то, что при увольнении Бердникова Ю.В. была допущена ошибка при формулировке основания увольнения. Решение было изложено в следующей редакции: директора ООО "Котельная" Бердникова Ю.В. уволить с 03 июня 2010 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Выплатить Бердникову Ю.В. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка, компенсацию за все неиспользованные отпуска (основные и дополнительные).

Таким образом, из действий истца следует, что он признавал факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Котельная", занимал должность директора, и трудовые отношения с ним были прекращены на основании Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов по оспариванию трудового договора от 15.01.2010 года, представитель истца указывает, что трудовой договор был заключен незаконно, так как в качестве работодателя в договоре указан неуполномоченный орган - ОАО "Грязинский культиваторный завод" в лице его генерального директора Анутова P.M. Кроме того, имеющаяся в преамбуле договора ссылка на Решение единственного учредителя от 18.09.2003 года, также неправомерна, поскольку на момент заключения договора, состав участников общества изменился, и такой договор должен быть заключен на основании решения общего собрания участников Общества, к компетентности которого отнесено решение данного вопроса. Соответственно, по мнению истца, этот трудовой договор является ничтожным с момента его заключения.

Суд, рассматривая спор по существу, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого трудового договора от 15.01.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения спора по существу у суда не имелось, так как истцом фактически оспаривается трудовой договор, который был одним из основных доказательств по другому гражданскому делу N 2-2061/2010 по иску Бердникова Ю.В. к ООО "Котельная", МУП "Тепловые сети" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по которому Грязинским городским судом Липецкой области 06.09.2010 года было вынесено решение, где требования Бердникова Ю.В. были удовлетворены частично, кроме требований о взыскании дополнительного выходного пособия. (л.д. 108-112).

Решение обжаловалось Бердниковым Ю.В., и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2010 года решение суда было отменено в части отказа истцу в иске, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении требований Бердникова Ю.В., в остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 105-107)

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Как указано выше, из указанных судебных постановлений следует, что трудовой договор от 15.01.2010 года, заключенный с истцом, был одним из основных доказательств по делу, на основании которого и было ранее вынесено решение по делу. Этот договор был исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу, ему дана правовая оценка, в выводах суда не содержится указаний на незаконность оспариваемого трудового договора, напротив, на основании этого договора в пользу Бердникова Ю.В. и были взысканы денежные суммы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование отдельно в судебном порядке одного из доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец ООО "Котельная" фактически не согласен с выплатой Бердникову Ю.В. дополнительных денежных выплат по оспариваемому трудовому договору по состоявшемуся ранее решению суда по делу по иску Бердникова Ю.В., о чем указывалось выше, однако судебная коллегия считает, что этот трудовой договор в другом судебном процессе по существу оценен быть не может.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому законных оснований для вынесения решения по делу об удовлетворении требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.