Определение Липецкого областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1332а/2011 (ключевые темы: приказ об увольнении - частное определение - день увольнения - трудовая книжка - частная жалоба)

Определение Липецкого областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1332а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по Липецкой области на определение правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Об изложенном довести до сведения руководителя УФСИН России по Липецкой области для принятия мер к недопущению отмеченных недостатков в будущем.

О принятых мерах необходимо сообщить в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца.

Разъяснить руководителю УФСИН России по Липецкой области, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1000 рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Копию настоящего определения направить для сведения в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия установила:

Карташов В.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, в котором просил изменить дату увольнения с 01.12.2010 года на 16.12.2010 года, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не уведомил в установленном порядке о предстоящем увольнении, своевременно не ознакомил с приказом об увольнении. 02.12.2010 года он добросовестно исполнял свои обязанности, в конце рабочего дня получил травму и был доставлен в больницу, где находился на лечении до 16.12.2010 года. В период нахождения в больнице узнал о том, что уволен 01.12.2010 года. С приказом его ознакомили лишь 16.12.2010 года, трудовую книжку выдали также 16.12.2010 года.

21 марта 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Карташова В.П., а также вынес частное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области - просит отменить частное определение суда, ссылаясь на немотивированность обжалуемого определения.

Заслушав представителя УФСИН России по Липецкой области Кирину О.В. и третье лицо ФБУ МРУИИ N 3 Башева Е.С. поддержавших доводы частной жалобы, истца Карташова В.П. полагавшего решение по частной жалобе оставить на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда правильным.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Карташова Виктора Петровича к УФСИН России по Липецкой области судом было установлено, что в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ N 76 от 6 июня 2005 года с последующими изменениями, до Карташова В.П. не был в день увольнения доведен приказ об увольнении под роспись и не была выдана трудовая книжка.

Уведомление о состоявшемся увольнении было направлено Карташову В.П. по почте в день увольнения. Оно не было получено им по не зависящим от него причинам. (Находился на стационарном лечении). Учитывая, что рабочее место и место жительство истца расположено за пределами г. Липецка, Карташов В.П. с учетом почтового пробега не имел возможности получить своевременно, т.е. в день увольнения, названное извещение.

Кроме того, копия приказа об увольнении сотрудника 01.12.2010 года в подразделение, в котором Карташов В.П. исполнял свои должностные обязанности, была направлена только 04.12.2010 года. Таким образом, непосредственный руководитель Карташова В.П. также был лишен возможности ознакомиться с приказом об увольнении своего подчиненного.

Перечисленные факты свидетельствуют о недостатках в организации работы кадровой службы, имеющей возможность своевременно довести под роспись сотрудника приказ об увольнении (путем направления копии приказа об увольнении по факсу либо путем заблаговременного приглашения сотрудника в УФСИН РФ по Липецкой области в день увольнения для вручения копии приказа и трудовой книжки), но не реализовавшего эту возможность.

Данное обстоятельство привело к обращению Карташова В.П. в суд с иском, которого можно было избежать, в случае соблюдения со стороны ответчика процедуры увольнения истца Карташова В.П.

Доводы жалоб о немотивированности частного определения не соответствуют тексту обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене частного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Липецкой области, - без удовлетворения.