Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1409/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - нравственные страдания - источник повышенной опасности - вина причинителя вреда)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1409/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Кожевникове С.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Крузе Т.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2011 года, которым было постановлено:

"В иске Крузе Т.И., действующей в интересах Крузе С.А., к Колпаковой Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.",

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Крузе Т.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Крузе С.А., обратилась в суд с иском к Колпаковой Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15 августа 2010 года на ее девятилетнего сына Крузе С.А., который ехал на велосипеде, совершила наезд Колпакова Е.М., управлявшая автомобилем ВАЗ 2114, гос. номер К 779 Х48. Крузе Т.П. просила взыскать с Колпаковой Е.М. в свою пользу 50 000 рублей - компенсацию морального вреда и 15000 рублей - оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Крузе Т.И. ссылалась на то, что в результате ДТП ее девятилетний сын Крузе С.А. получил ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины правого коленного сустава и первого пальца левой ноги, было подозрение на черепно-мозговую травму. Через день после травмы у Крузе С.А. началось ухудшение здоровья, и по направлению поликлиники 31 августа 2010 года ее сын был госпитализирован в психоневрологическое отделение, где находился 10 дней. Стресс, перенесенный Крузе С.А. 15 августа 2010 года повлек за собой заболевание: сердечно - сосудистую дистонию, что отмечено в медицинской карте ребенка. Причиненный сыну моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание Крузе Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что ее в результате ДТП здоровье ее сына ухудшилось, также из-за его состояния, испытывала физические и нравственные страдания и она сама. Просила удовлетворить требования по взысканию компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Крузе Т.И. адвокат Буткеева И.В. просила удовлетворить исковые требования Крузе Т.И., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Колпакова Е.М. иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по ее вине, а из-за невнимательности сына истца Крузе С.А. Она знакомилась с заключением врачей об осмотре ребенка, который был проведен сразу после ДТП, там был указан диагноз ребенка - ушиб грудной клетки, ссадина на правой ноге. Считает, что заболевание в виде вегето - сосудистой дистонии у мальчика мог быть и до ДТП. Считает, что Крузе С.А. она не причинила вред здоровью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Крузе Т.И.

Представитель Колпаковой Е.М. по доверенности Широков В.П. просил в иске Крузе Т.И., отказать, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик. Просил учесть, что сын истицы нарушил Правила дорожного движения и является виновником ДТП. Учитывая, что отсутствует вред здоровью Крузе С.А., то нет оснований для компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Крузе Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя ответчика Колпаковой Е.М. по доверенности Широкова В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что предусмотрено статьей 131 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда Крузе Т.И. - матери ребенка, является обоснованным, так как Крузе Т.И. участником ДТП не являлась, поэтому ее доводы, что она также испытывала физические и нравственные страдания по поводу получения травм ее сыном, не влекут за собой отмену судебного решения, соответственно в этой части решение суда отмене не подлежит.

Поэтому доводы жалобы Крузе Т.И. в той части, что суд необоснованно отказал ей в иске, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене решения суда в этой части не являются.

При этом, судебная коллегия считает, что суд в нарушение вышеприведенным норм материального права не учел, что иск о компенсации морального вреда был заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, чему суд оценки в решении не дал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что Крузе Т.И., выступающая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, не представила суду доказательств, что ее сыну Крузе С.А. в результате ДТП причинен вред здоровью, являются ошибочными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Заключением врача - эксперта Орловой Г.В. N 455 от 03.02.2011 года установлено, что согласно справке травмпункта "ДОБ" у Крузе С.А. имелась ссадина в области правого коленного сустава, которая могла образоваться в условиях ДТП 15. 08.2010 года.

Несмотря на то, что согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, этот вред расценивается, как не причинивший вреда здоровью человека, судебная коллегия считает, что при наличии телесных повреждений, который зафиксированы справкой травмункта непосредственно после ДТП, а также наличие данных о том, что сам факт ДТП, обстоятельства, при которых он был совершен, повлекли за собой стрессовую ситуацию для ребенка, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий, т.е. причинение ему морального вреда, что должно быть компенсировано ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства- автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что травматологом при обращении Крузе С.А. в травмпункт 2ДОБ" 15.08.2010 года выявлен "ушиб грудной клетки слева". И, хотя по заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что при отсутствии описания врачом телесных повреждений, характерных для ушиба, определить степень их тяжести не представляется возможным, сам ушиба был зафиксирован врачом травматологом непосредственно после ДТП.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом того, что требования истцом заявлены в интересах своего сына и в своих доводах истец указывала, что просит взыскать моральный вред, причиненный ее сыну, суду следовало учесть эти обстоятельства при вынесении решения.

Исходя из того, что судом собраны доказательства по делу в полном объеме, дополнительной проверки они не требуют, судебная коллегия считает решение суда отменить в части отказа в иске заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Крузе С.А., и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, представленных доказательств, данных о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, однако, она является владельцем источника повышенной опасности и за причиненный вред отвечает без вины, также, учитывает несовершеннолетний возраст Крузе С.А., которому на момент ДТП было 9 лет, соответственно, в силу возраста нельзя говорить о грубой неосторожности с его стороны, умысел его на совершение ДТП не установлен, следовательно, возможно лишь учесть обстоятельства, при которых произошло ДТП. Судебная коллегия учитывает также данные о полученных Крузе С.А. телесных повреждениях, которые по степени тяжести, исходя из представленных доказательств, не повлекли расстройства его здоровья, считает взыскать с ответчика в пользу Крузе С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом, что Крузе Т.И., заявившую требования, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка, представляла по доверенности адвокат Буткеева И.В. (л.д. 32), за услуги которой по представительству интересов в суде согласно представленной квитанции она оплатила 15000 рублей, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу Крузе Т.И. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумных пределов в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2011 года отменить в части отказа в иске в отношении несовершеннолетнего Крузе С.А., постановить в этой части новое решение которым:

взыскать с Колпаковой Е.М. в пользу Крузе С.А. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей;

взыскать с Колпаковой Е.М. в пользу Крузе Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Крузе С.А., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Крузе Т.И. - без удовлетворения.