Определение Липецкого областного суда от 21 марта 2011 г. N 33-825а/2011 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба - возбуждение исполнительного производства - ненадлежащее исполнение - препятствия к рассмотрению)

Определение Липецкого областного суда
от 21 марта 2011 г. N 33-825а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедова Дмитрия Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Ахмедову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Елецкого городского суда от 12 апреля 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия установила:

Ахмедов Д.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что 13.10.2010 года ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей. Он не имеет денежных средств на лицевом счете, не работает, поэтому уплатить государственную пошлину не может. Просил разъяснить решение суда от 12 апреля 2010 года, указав способы его добровольного исполнения.

Определением суда от 06.12.2010 требование Ахмедова Д.А. об отсрочке исполнения решения суда выделено в отдельное производство.

Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Ахмедова Д.А., полагая, что решение не содержит не ясностей.

Представитель ФБУ "ИК-3" в судебное заседание не явился. ФБУ "ИК-3" надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. определенного мнения по заявлению не высказала, полагаясь на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ахмедов Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Судом установлено, что решением Елецкого городского суда от 12.04.2010 года Ахмедову Д.А. отказано в удовлетворении искового заявления к прокуратуре г. Ельца об установлении юридического факта и признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей. В связи с этим с Ахмедова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахмедова Д.А. о разъяснении решения Елецкого городского суда от 12 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного решения суда в данном случае не имеется.

Само по себе, что Ахмедову Д.А. не понятен источник денежных средств, из которых он должен добровольно уплатить государственную пошлину, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не является основанием для разъяснения решения.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2010 года не содержит неточностей, противоречий, отвечает требованиям полноты и определенности.

Частная жалоба Ахмедова Д.А. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахмедова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.