Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1389а/2011 (ключевые темы: имущественное положение - оплата государственной пошлины - уплата государственной пошлины - отмена приказа - состав семьи)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1389а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Кожевникова С.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Гараниной Ю.Н. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Гараниной Ю.Н. об освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче заявления о признании действий (бездействия) ответчиков необоснованными, нарушающими право на получение необходимой информации, медико-социальной помощи и определение связи имеющихся заболеваний с профессией, отмене приказов по месту работы отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Гаранина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий бездействия) ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области. Государственной инспекции труда по Липецкой области. ООО "Профмед". главврача МУ "Городская больница N 2". председателя Департамента здравоохранения администрации г. Липецка, начальника Управления здравоохранения администрации Липецкой области, директора ООО ЛСО "Шанс", зав. Центром профпатологии ГУЗ "Областная больница N 2". прокуратуры Левобережного района г. Липецка. ЗАО "Индезит Интернэйшнл" необоснованными, нарушающими право на получение необходимой информации, медико-социальной помощи и определение связи имеющихся заболеваний с профессией: об отмене приказов по месту работы ЗАО "Индезит Интернэшнл", указывая, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Индезит Интернэшнл", имелись обстоятельства, подтверждающие факт работы во вредных условиях, что могло вызвать развитие профессионального заболевания.

В письменном заявлении от 28.02.2011 г. просила об освобождении ее от уплаты госпошлины, ссылаясь на то. что она лишена возможности трудиться, у нее отсутствуют иные источники доходов.

При рассмотрении заявления Гараниной Ю.Н. об освобождении ее от оплаты государственной пошлины судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении этого заявления со ссылкой на то, что ею не представлено доказательств ее материального положения (сведения о составе семьи, справки о размере доходов), также суд отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств в подтверждение материальных расходов со ссылкой на то, что Гараниной Ю.Н. не указано причин, по которым представление сведений о материальном положении является для нее затруднительным.

В частной жалобе Гаранина Ю.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Заслушав представителя истца Гараниной Ю.Н. Кулакова В.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из заявления Гараниной Ю.Н. основного и дополнительного усматривается, что ею заявлены несколько требований к нескольким ответчикам нематериального характера, часть требований в порядке главы 25 ГПК РФ, а часть требований искового характера, при этом часть требований об отмене приказов, вынесенных ее работодателем ЗАО "Индезит Интернэшнл" оплате госпошлиной не подлежат, так как вытекают из трудовых отношений.

Определением судьи от 13 января 2011 года заявление Гараниной Ю.Н. оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 26 января 2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 года определение судьи оставлено без изменения.

28 февраля 2011 года судья возвратил заявление, поскольку недостатки в срок не устранены.

На определение судьи Гаранина Ю.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что не имела реальной возможности в установленный судьей срок устранить отмеченные в определении недостатки, 28 февраля 2011 года в Правобережный районный суд г. Липецка ею было подано дополнение к заявлению, которым конкретизированы требования, приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., при этом, в заявлении содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2011 года определение судьи от 28 февраля 2011 года было отменено, так как было вынесено без учета поданного дополнения к заявлению с приложением квитанции об оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - 200 рублей.

Действующий Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, при этом, в нем содержатся нормы, позволяющие уменьшить размер госпошлины вплоть до нулевого, либо отсрочить (рассрочить ) ее уплату.

В соответствии с п. 2. ст. 333.20 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 21.04.2011)) - суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, следует, что лицу, обратившемуся с заявлением об уменьшении госпошлины, следует представить сведения об его имущественном положении.

Из заявления об освобождении от оплаты госпошлины следует, что к нему письменных документов, подтверждающих имущественное положение Гараниной Ю.Н., не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не было разъяснено судами первой и второй инстанций о необходимости представлять доказательства имущественного положение непосредственно при обращении с таким заявлением, судебная коллегия находит необоснованным, так как и в определении судьи от 13.01.2011 года об оставлении заявлении без движения, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2011 года содержатся указания о том, что для рассмотрения заявления об уменьшении госпошлины истцу необходимо представлять доказательства ее материального положения, о составе семьи, о размере получаемых доходов.

Не приложены Гараниной Ю.Н. письменные документы о тяжелом имущественном положении и к частной жалобе.

В кассационную инстанцию представителем истца Кулаковым В.В. представлены письменные документы о составе семьи Гараниной Ю.Н., где указано, что с ней проживают муж и два сына, представлены справки учебных заведений о том, что сын Гараниной Ю.Н. Александр обучается на 3 курсе Липецкого колледжа строительства по очной форме обучения, а сын Виктор на 4 курсе очно-заочного факультета ЛГТУ; также представлена справка о доходах истца за январь и февраль 2011 года, других сведений о материальном положении семьи не представлено.

Также не представлено письменных документов о том, сколько времени истец находилась на больничном, оплачены ли ей больничные листы и в каком размере.

Из представленных документов невозможно сделать обоснованный вывод о материальном положении истца, так как отсутствуют сведения о доходах либо их отсутствии всех членов семьи истца.

Таким образом, вывод судьи о том, что Гараниной Ю.Н. не представлено сведений об ее имущественном положении, является правильным.

Доводы истца о том, что она не имела возможности представить сведения о материальном положении в силу того, что находится на больничном длительное время, не могли быть учтены судьей, так как истцом не представлено письменных документов в подтверждение этих доводов.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что истцом к дополнительному заявлению была приложена квитанция об оплате госпошлины 200 рублей, а из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время требования Гараниной Ю.Н. разделены, а именно часть требований, вытекающих из трудовых правоотношений подана в Левобережный районный суд г. Липецка, однако с учетом того, что в подтверждение этих доводов письменных документов не представлено, как и не приложена и не представлена в кассационную инстанцию квитанция об оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание эти доводы.

При этом, судебная коллегия считает, что это не препятствует истцу приложить данную квитанцию с учетом правильности ее заполнения, при новой подаче своих требований, оформленных надлежащим образом без смешения в одном заявлении требований искового и неискового характера.

Исходя из того, что частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 371, 374, 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гараниной Ю.Н. без удовлетворения.