Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1475/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация при увольнении - день увольнения - работодатель - собственное желание)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1475/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Автотехцентр "<данные изъяты>" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автотехцентр "<данные изъяты> в пользу Мочаловой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате за январь 2011 года, заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 20 января по 04 апреля 2011 года, компенсацию при увольнении в сумме 14 075 рублей (четырнадцати тысяч семьдесят пять рублей).

Обязать ООО "Автотехцентр "<данные изъяты>" выдать Мочаловой Елене Сергеевне трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Прокурор Чаплыгинского района обратился в суд с иском в интересах Мочаловой Е.С. к ООО "Автотехцентр "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4350 рублей и компенсации при увольнении в размере 611 рублей.

Истец Мочалова Е.С., дополнив исковые требования в судебном заседании, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, выплатить денежную компенсацию при увольнении, заработную плату за отработанные дни января 2011 года и заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика, признав исковые требования истицы частично, суду пояснил, что при увольнении истицы с работы ей действительно не была выплачена компенсация при увольнении в сумме 611 рублей и не выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени находится у работодателя. Заработная плата за отработанные истицей дни января 2011 года была истице выдана, но отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автотехцентр "<данные изъяты>" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Автотехцентр "<данные изъяты>" Салимова Ф.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Мочаловой Е.С., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности доводов истицы о том, что она работала у ответчика <данные изъяты> с 22 октября 2010 года по 20 января 2011 года, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами и приказом от 20 января 2011 года об увольнении истицы с работы по собственному желанию.

Поскольку в день увольнения истицы ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся Мочаловой Е.С.: компенсации при увольнении в сумме 611 рублей и заработной платы за отработанное время в январе 2011 года в сумме 4350 руб., суд правильно взыскал указанные суммы в пользу истицы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Коль скоро в судебном заседании представитель ответчика признал факт не выдачи трудовой книжки истице, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, т.е. с 20 января по 04 апреля 2011 года в сумме 9114 руб., и возложил на ответчика обязанность выдать истице трудовую книжку.

Суд обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что истица имела 3 дня прогула в январе 2011 года, как не состоятельный и не нашедший своего подтверждения.

Довод кассатора о том, что Мочаловой Е.С. во время работы ООО "Автотехцентр "<данные изъяты>" был причинен материальный ущерб не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия исполнительного директора ООО "Автотехцентр "<данные изъяты>", не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу закона участие директора в судебном заседании не обязательно, и кроме того, в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика с надлежаще оформленными полномочиями <данные изъяты> Г.Е.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Автотехцентр "Сервис Плюс" - без удовлетворения.