Определение Липецкого областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1526а/2011 (ключевые темы: аварийная ситуация - аварийно-диспетчерская служба - встречный иск - возмещение вреда - техническое обслуживание)

Определение Липецкого областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1526а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Завершинского Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить встречное исковое заявление ответчика Завершинского С.В. к ООО УК "Технология Строительства и управления", МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка о признании их действий незаконными и возложении на них обязанности возместить вред Чиликиной Н.А., причиненный вследствие аварийной ситуации, произошедшей 19.10.2010 года в квартире Завершинского С.В.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2011 года исковые требования Чиликиной Надежды Александровны к Завершинскому Максиму Сергеевичу, Завершинскому Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием, удовлетворены частично.

Представитель ответчика Завершинского С.В. Кулаков В.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО УК "Технология Строительства и Управления", МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка о признании действий ответчиков незаконными и возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда Чиликиной Н.А., причиненного в результате залития.

Свои требования представитель Кулаков В.В. обосновывал тем, что ненадлежащая работа ответчиков по содержанию жилья, по техническому обслуживанию в аварийных ситуациях, текущему ремонту вызвала ситуацию, повлекшую аварию 19.10.2010 года в виде залития квартиры N 26 в доме 4 по ул. Стаханова в г. Липецке, в связи с чем, ответчики должны отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств и возместить ущерб, причиненный Чиликиной Н.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2011 г. суд возвратил данное встречное исковое заявление.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Завершинский С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, обязать суд принять его и рассмотреть по существу.

Выслушав представителя Завершинского С.В. Кулакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы Чиликиной Н.А., представителя УК "Технология Строительства и управления" Пузырева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из положений ст. 137, 138 ГПК РФ, встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предъявление встречного иска является диспозитивным правом ответчика. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

Однако, как следует из поданного Завершинским С.В. заявления, его требования предъявлены не к истцу, а к другому лицу, которое как он считает, должно нести ответственность перед истцом за причиненный последнему вред. То есть по существу, Завершинский С.В. оспаривает привлечение его в качестве надлежащего ответчика по заявленному Чиликиной Н.А. иску, по которому уже постановлено решение, которое может быть оспорено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Поскольку Завершинский С.В. настаивал на разрешение вопроса о принятии его заявления как встречного, а оно таковым не является. Кроме того, оно было передано на рассмотрение судье уже после вынесения решения по иску Чликиной Н.А., судебная коллегия полагает правильным определение суда первой инстанции о возврате данного заявления ответчику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Завершинского Сергея Васильевича - без удовлетворения.