Определение Липецкого областного суда от 21 февраля 2011 г. N 33-489/2011 (ключевые темы: органы внутренних дел - сообщение о происшествии - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - получение информации)

Определение Липецкого областного суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОВД по Чаплыгинскому району на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия (бездействия) ОВД по Чаплыгинскому району Липецкой области, выразившиеся в ненадлежащем учете и регистрации сообщений о происшествии, произошедшем 21 июля 2008 года примерно в 18 часов на ул. Горького г. Чаплыгина.

Признать незаконными действия ОВД по Чаплыгинскому району, выразившиеся в не регистрации сообщения Исаева Сергея Николаевича о происшествии, произошедшем 21 июля 2008 года примерно в 18 часов на ул. Горького г. Чаплыгина.

Признать незаконными действия (бездействие) ОВД по Чаплыгинскому району, выразившееся в отказе предоставления Исаеву Сергею Николаевичу копии выписки из КУСП по запрошенному им времени 21 июля 2008 года с 15 до 23 часов 59 минут.

Обязать ОВД по Чаплыгинскому району устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

Исаев С.Н. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) ОВД по Чаплыгинскому району Липецкой области. Свои требования обосновывал тем, что 21.07.2008 года возле дома N 80 по ул. Горького г. Чаплыгина Викулин А.А. совершил убийство его жены Исаевой С.А., причинил огнестрельные ранения ему и сыну Исаеву А.С. Он обратился в Чаплыгинский ОВД о выдаче ему информации из книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) о поступивших в отдел сообщениях, начиная с 15-00 час. до 23 час. 59 мин., поскольку у него имелись основания полагать, что о противоправных действиях Викулина А.А. были сообщения в Чаплыгинский ОВД начиная с 15 часов 21.07.2008 года.

Так как ему из ОВД по Чаплыгинскому району была направлена копия выписки из КУСП только по сообщению об указанном правонарушении, поступившему от Климкина П.Д. 21.07.2008 года в 19 часов 05 минут, то считает, что не предоставление ему выписки в более широком временном диапазоне нарушает его права на получение информации. Просил признать в этой части действия ОВД по Чаплыгинскому району незаконными.

Также Исаев С.Н. просил признать незаконными действия (бездействие) ОВД по Чаплыгинскому району, выразившиеся в ненадлежащем учете и регистрации сообщений о происшествиях и конкретно его сообщения, произведенного с его сотового телефона 21.07.2008 г. в 18 час. 33 мин. 59 сек, об указанном происшествии.

Просил суд обязать ОВД по Чаплыгинскому району устранить допущенные нарушения.

Представитель ОВД по Чаплыгинскому району Мулеренко Н.Н. заявление Исаева С.Н. не признала, указывая на то, что отсутствует нарушение прав заявителя действием или бездействием ОВД по Чаплыгинскому району.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель ОВД по Чаплыгинскому району по доверенности Мулеренко Н.Н. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ОВД по Чаплыгинскому району по доверенности Мулеренко Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что примерно в 18 часов, возле дома N 80 по ул. Горького г. Чаплыгина Викулин А.А. совершил убийство жены заявителя Исаева С.Н. Исаевой С.А. и причинил огнестрельные ранения его малолетнему сыну Исаеву А.С.

28 мая 2010 года Исаев С.Н. обратился с заявлением в ОВД по Чаплыгинскому району Липецкой области с просьбой о предоставлении ему надлежаще заверенной выписки из КУСП за 21.07.2008 года в период с 15-00 до 23 час. 59 мин.

Исаеву С.Н. была направлена только выписка из КУСП от 21.07.2008 года о регистрации сообщения по факту стрельбы на ул. Горького г. Чаплыгина, поступившая от Климкина в 19 час.05 мин. В выдаче информации за истребуемый заявителем период было отказано.

Суд, удовлетворяя заявление Исаева С.Н. и признавая незаконным отказ Исаеву С.Н. в предоставлении выписки из КУСП по запрошенному им периоду времени с 15 до 23 часов 59 минут 21 июля 2008 года исходил из того, что указанным отказом были нарушены права и свободы Исаева С.Н., предусмотренные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ обеспечение указанной возможности, осуществляется в том числе, и путем предоставления гражданину копий документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Из смысла вышеуказанных положений Конституции следует, что гражданин имеется право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно заявлению, Исаев С.Н. свое право на получение информации от ОВД по Чаплыгинскому району связывал с конкретным правонарушением, совершенным Викулиным 21.07.2008 г. в отношении его семьи.

Как установлено в судебном заседании, по указанному происшествию в КУСП ОВД Чаплыгинского района зарегистрировано только одно сообщение Климкина в 19 час. 05 мин., в подтверждении чего, Исаеву 3.08.2010 года была направлена выписки из КУСП., что не оспаривается самим заявителем.

Поскольку иных данных о регистрации сообщений об указанном выше происшествии в КУСП не имелось, то ОВД по Чаплыгинскому району правомерно отказал ему в выдаче выписки из КУСП за весь запрашиваемый им период времени с 15 до 23 часов 59 минут 21 июля 2008 года. Исаев не представил доказательств тому, что имеющаяся в КУСП информация по другим зарегистрированным сообщениям затрагивает его права и свободы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Исаева в этой части не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части признания незаконными и действий ОВД по Чаплыгинскому району, выразившихся в ненадлежащем учете и регистрации сообщений о происшествии, произошедшем 21 июля 2008 года примерно в 18 часов на ул. Горького г. Чаплыгина, в том числе и сообщения самого заявителя Исаева С.Н.

Суд, удовлетворяя заявление Исаева С.Н. в этой части, исходил только из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты не регистрации в КУСП ОВД по Чаплыгинскому района телефонных сообщений жительницы г. Чаплыгина Гусыниной Е.Н., из приемного покоя Чаплыгинской ЦРБ, заявителя Исаева С.Н. об указанном выше происшествии.

Положения Закона РФ "О милиции" и Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (утв. Приказом МВД России от 01.12.2005 N 985), предусматривающие обязанность милиции принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, регламентируют лишь обязанности сотрудников милиции, и не содержат каких-либо положений, касающихся прав граждан.

Само по себе невыполнение сотрудниками милиции указанных выше обязанностей не могло служить основанием для удовлетворения заявления Исаева С.Н.

Поскольку судом не установлено, что именно указанными незаконными действиями были нарушены какие-либо права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, тогда как в силу ст. 255 ГПК РФ только указанные нарушения могли являться основанием для удовлетворения заявления, то решение суда в этой части так же нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из заявления Исаева С.Н., он связывал нарушение своих прав только с нерегистрацией ОВД по Чаплыгинскому района сообщений о происшествии и не ссылался ни на какие-либо иные действия или бездействия.

Поскольку все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, судом установлены, однако решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, то судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, постановить новое, которым отказать Исаеву С.Н. в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Исаева С.Н. в полном объеме отказать.