Определение Липецкого областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-1223/2011 (ключевые темы: земельная доля - общее собрание - договор аренды земельного участка - собственность на земельный участок - участники долевой собственности)

Определение Липецкого областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-1223/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам Клишина Евгения Васильевича и Минина Алексея Павловича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать недействительным возникновение права собственности у Минина Алексея Павловича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным возникновение права собственности у Клишина Евгения Васильевича на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>

В иске Минину Алексею Павловичу к ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора", Бунеевой Анне Евдокимовне, Вишнякову Николаю Александровичу, Гревцову Ивану Тихоновичу, Гусевой Анне Дмитриевне, Кожевникову Алексею Викторовичу, Кукуеву Николаю Ивановичу, Летову Николаю Сергеевичу, Лябину Александру Николаевичу, Мурзиной Марии Сергеевне, Немцовой Валентине Акимовне, Пастухову Анатолию Митрофановичу, Порядиной Анне Антоновне, Слукину Василию Павловичу, Смородину Владимиру Алексеевичу, Стебеневой Нине Леонидовне, Ушкову Сергею Алексеевичу, Хахти Валентине Ефимовне, Чернышовой Марии Григорьевне, Щукиной Татьяне Рубеновне, Аншаковой Марине Серафимовне, Черноусовой Анне Григорьевне о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.02.2009 года, о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Минину Алексею Павловичу земельного участка с кадастровым номером N и Клишину Евгению Васильевичу земельного участка с кадастровым номером N, расположенных но адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" обратилось в суд с иском к Клишину Е.В., Минину А.П. о признании недействительным возникшего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" указало, что на общем собрании собственников земельных долей СХПК "Заря" 31.01.2006 г. было определено местоположение земельных участков для первоочередного выдела из общедолевой собственности в счет земельных долей из земельного участка площадью 25232000 кв. м. с кадастровым номером N. Ответчики Клишин Е.В. и Минин А.П. являются собственниками земельных долей на земельных участках с кадастровыми номерами N и N выделенных на общем собрании и переданных в аренду ОАО "АПО "Аврора". Вместе с тем, ответчики разместили в средствах массовой информации публикации о выделе земельного участка в счет своих земельных долей. ОАО "АПО "Аврора" в регистрационную службу и представителю ответчиков Ениной Т.А. направило возражения по поводу намерения ответчиков произвести выдел соответствующих долей в праве общедолевой собственности на указанные земельные участки. Процедуру согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, ответчики не провели, но произвели выдел земельных долей из земельного участка площадью 25232000 кв. м., собственником которого является ОАО "АПО "Аврора", зарегистрировав право собственности на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью по 76000 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> Истец просит признать недействительным возникновение права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности ответчиков на названные земельные участки.

Минин А.П. обратился к ОАО "АПО "Аврора" с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.02.2009 года. В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2006 года им на имя Тонких С.В. и Буянковой В.И. была выдана доверенность на право заключения от его имени договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности. Но 05.08.2008 года выданная Тонких С.В. и Буянковой В.И. доверенность была им отозвана, о чем были проинформированы Тонких С.В., Буянкова В.П., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. Однако 24.02.2009 г. Тонких С.В. от его имени был заключен с ОАО "АПО "Аврора" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N. О существовании данного договора ему стало известно только в июле 2010 года при получении выписки из ЕГРП. Кроме того, условия о расторжении договора аренды, указанные в этом договоре, не соответствуют условиям, по которым было достигнуто соглашение на общем собрании собственников земельных долей 31.01.2006 г. Просит признать договор аренды от 24.02.2009 года недействительным, а также признать недействительным образование в целях последующего заключения договора аренды, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Гревцов И.Т., Гусева А.Д., Кожевников А.В., Котлярова Л.С., Кукуев Н.П., Летов Н.С., Лябин А.Н., Мурзина М.С., Немцова В.А., Пacтyxoв А.М., Порядина А.А., Слукин В.П., Смородин В.А., Стебенева Н.Л., Ушков С.А., Хахти В.Е., Черноусов П.Г., Чернышова М.Г., Щукина Г.Р., Хахти Г.М., Аншакову М.С., Черноусову А.Г.

В судебном заседании представители ОАО "АПО "Аврора" по доверенностям Урюпин М.В. и Батраков М.Г. заявленные ОАО "АПО "Аврора" требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Иск Минина А.П. не признали, ссылаясь на то, что Минин А.П., изъявив желание передать свою земельную долю в аренду ОАО "АПО "Аврора", выдал доверенность на имя Тонких С.В., которым 24.02.2009 года, в том числе и от имени Минина А.П., был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер N, доля которого принадлежит Минину А.П. На момент заключения названного договора ни Тонких С.В., ни ОАО "АПО "Аврора" не было известно об отмене Мининым А.П. выданной Тонких С.В. доверенности. Минину А.П. было известно о заключении названного договора аренды, поскольку в мае 2009 года он получил экземпляр этого договора, получал сахар в качестве арендной платы, то есть своими действиями подтвердил намерение на заключение такого договора. Просили в иске отказать, указывая на пропуск Мининым А.П. срока исковой давности, равного одному году.

В судебном заседании представитель Минина А.П. и Клишина Е.В. по ордеру Некрасова Е.А., представитель Минина А.П. по доверенности Минин И.А. исковые требования Минина А.П. поддержали. Исковые требования ОАО "АПО "Аврора" не признали, указав, что ответчиками соблюден порядок выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N в земельные участки с кадастровыми номерами N, N, в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовав извещения в газетах. Поскольку возражений не последовало, за ними было зарегистрировано право собственности на выделенные в счет принадлежащих им долей земельные участки.

Ответчики Мурзина М.С., Бунеева А.Е., Вишняков Н.А., Смородин В.А., Гусева А.Д., Кукуев П.И., Стебенева Н.Л., представитель ответчика Лябина А.Н. - Лябина B.C., Ушков С.В. исковые требования Минина А.П. признали, подтвердив, что договор аренды был заключен на иных условиях, не оговоренных на общем собрании собственников земельных долей.

Ответчики Хахти B.E., Хахти Г.М., Аншакова М.С. в судебном заседании исковые требования Минина А.П. не признали, пояснив, что не намерены расторгать оспариваемый договор аренды.

Ответчики Клишин Е.В., Гревцов И.Т., Кожевников А.В., Летов Н.С., Немцова В.А., Пастухов A.M., Порядина А.А., Слукин В.П., Ушков С.А., Чернышева М.Г., Щукина Т.Р., Черноусова А.Г., Лябин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Уваров М.А. разрешение спора отнес на усмотрение суда, пояснив, что действия Управления по регистрации договора аренды от 24.02.2009 г. и по регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N за Мининым А.П. и Клишиным Е.В. являются правомерными, поскольку договор аренды заключен Тонких С.В. от имени ответчиков на основании доверенностей. Сведениями об отмене доверенностей регистратор не располагал. На момент проведения регистрации договора аренды он не был оспорен. Существующая на тот период времени процедура формирования земельных участков с кадастровыми номерами N соблюдена, поскольку местоположение земельных участков было согласовано путем публикации в газете, возражениями Управление не располагало.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационных жалобах Минин А.П. и Клишин Е.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, доводы возражений ОАО "АПО "Аврора" по доводам кассационных желоб, выслушав объяснения представителя Минина А.П. по ордеру Некрасовой Е.А., по доверенности Минина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "АПО "Аврора" по доверенности Урюпина М.В., представителя Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Уварова М.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке по доводам кассационных желоб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ доводов кассационных жалоб о незаконности обжалуемого судебного решения свидетельствует о том, что эти доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе кассаторы, не могут быть признаны состоятельными в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Коромыслова Н.А. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.п. 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей на момент проведения общего собрания собственников земельных долей СХПК "Заря" и заключения договора аренды, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В силу ст. 14 названного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в частности: местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 настоящего закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что при реорганизации совхоза "Боринский" в ТОО "Боринское" Клишин К.В. и Минин А.П. были наделены земельными долями площадью по 7,60 га каждый. ТОО "Боринское" реорганизовано в СХПК "Боринский". Путем выделения из СХПК "Боринский" образовано СХПК "Заря". 02.06.2004 года на территории СХПК "Заря" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 25232000 кв. м. 31.01.2006 г. по инициативе ОАО "АПО "Аврора" было проведено общее собрание собственников земельных долей СХПК "Заря", на котором было определено местоположение земельных участков для первоочередного выдела граждан и земельные участки, в границах которых подлежали выделу земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ОАО "АПО "Аврора". Как верно указал суд, данное обстоятельство подтверждается как выпиской из протокола общего собрания, так и самим протоколом, не имеющих в данном вопросе противоречий. Сторонами не оспаривалось, что для первоочередного выдела были определены поля вдоль дороги рядом с кормоцехом в <адрес>, для передачи в аренду были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Доказательств подложности выписки из протокола общего собрания 31.01.2006 г. Минин А.П. суду не представил. Ссылка истца на наличие в ней противоречивой информации достаточным доказательством ее подложности служить не может.

07.04.2006 г. Клишин Е.В., 14.05.2006 г. Минина А.П. выдали на имя Тонких С.В. и Буянковой В.И. доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа Липецкого района Куреевой В.А., уполномочив представлять их интересы по вопросу регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7,6 га на территории <адрес>, заключать от их имени договор аренды указанного земельного участка, зарегистрировать договор, заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, выполнять иные действия, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

24.02.2009 г. между собственниками земельных долей на земельный участок, в том числе Клишиным Е.В. и Мининым А.П., в лице представителя по доверенностям Тонких С.В., заключены с ОАО "АПО "Аврора" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В обоснование заявленных требований Минин А.П. утверждал, что оспариваемый им договор аренды от его имени заключен неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Минина А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.02.2009 г., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа приведенных норм гражданского законодательства правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения названных требований.

Волеизъявление представляемого об отмене полномочия не способно вступить в силу до момента его получения представителем. С целью предотвращения убытков закон обязывает представляемого, в данном случае Минина А.П., сообщить представителю об отмене выданной им ранее доверенности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих исполнение обязанности по уведомлению представителя по доверенности Тонких С.В. или третьего лица в возникших правоотношениях ОАО "АПО "Аврора" об отмене выданной Мининым А.П. доверенности на совершение от его имени действий по выделу принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на земельный участок доли, государственной регистрации права собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок. Коль скоро Мининым А.П. не представлены суду соответствующие доказательства отзыва доверенности и прекращения с 05.08.2008 г. полномочий Тонких С.В. на право совершать действия в отношении принадлежащей ему земельной доли, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, судом первой инстанции обоснованно был отвергнут данный довод истца Минина А.П., поскольку утверждение Минина А.П. об устном извещении указанных лиц не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и довод кассатора о том, что об этом было должным образом уведомлено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

При названных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минина А.П. о признании недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N.

Исходя из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей Волковой И.С., Тернакова А.И., объяснений сторон, достоверно установив тот факт, что Минину А.П. было известно о заключенном 24.02.2006 г. договоре аренды с ОАО "АПО "Аврора", что своими последующими действиями, выразившимися в оплате земельного налога, в получении в 2009 г. сахара в качестве арендной платы, Минин А.П. одобрил упомянутую сделку, суд первой инстанции с учетом положений ст. 183 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды от 24.02.2009 г. недействительным по указанным кассатором Мининым А.П. основаниям. Доказательств, объективно опровергающих совершение Мининым А.П. указанных действий, суду представлено не было, не содержит таковых и кассационная жалоба.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований Минина А.П., заявленных им и по тем основаниям, что Минин А.П., как и другие собственники земельных долей, не согласен с условиями заключенного договора аренды от 24.02.2009 г., в частности, с указанными в договоре условиями и последствиями его досрочного расторжения. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, ст. 168 ГК РФ, данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной при установленных судом фактических обстоятельствах.

Коль скоро Минин А.П. и Клишин Е.В. воспользовались правом, предоставленным ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в 2006 г. выделили земельные участки площадью по 7,6 га в счет своих земельных долей в составе земельных участков с кадастровыми номерами N и N и передали их в аренду ОАО "АПО "Аврора", то суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности выдела ими земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 76000 кв. м. и незаконности возникновения у них права собственности на данные земельные участки, а потому обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АПО "Аврора".

Исходя из фактически установленных обстоятельств, выдел Мининым А.П. и Клишиным Е.В. и формирование ими в 2009 г. земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 76000 кв. м. является неправомерным, в том числе и в случае соблюдения порядка выдела путем публикации в средствах массовой информации, на что ссылаются в жалобах кассаторы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 362-364 ГПК РФ отмену в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения, допущено не было. Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом дана правовая оценка. Дополнительного правового аргументирования кассационные жалобы не содержат. Доводы кассационных жалоб не могут в силу ст. 362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Кассационные жалобы не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. По иным основаниям постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Минина Алексея Павловича и Клишина Евгения Васильевича - без удовлетворения.