Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1329/2011 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - оплата услуг представителя - ДТП - повреждение здоровья - компенсация морального вреда)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

при секретаре: Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Карго-Транс" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Липецке в пользу Шилова Виктора Павловича страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 160000 руб., страховую выплату в сумме 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 056 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход городского

бюджета г. Липецка в сумме 4 606 рублей.

Взыскать с ООО "Карго-Транс" в пользу Шилова Виктора Павловича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; единовременно в счет возмещения вреда здоровью 127 664 рубля 98 коп.; ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью 22 392 рубля за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2011 года включительно; ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года в размере 18 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., судебные расходы в сумме 7 056 рублей.

Взыскать с ООО "Карго-Транс" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 6 654 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований Шилова Виктора Павловича к Открытому страховому Акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Липецке, ООО "Карго-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия установила:

Шилов В.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Липецке, ООО "Карго-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Муслиев С.З., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Шилова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> - Шилову В.П. причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения, в результате чего не подлежит восстановлению.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> - Муслиев С.З., который нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежит ООО "Карго-Транс", гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Шилов В.П. просил взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала страховую выплату в возмещение причиненного вреда здоровью в размере 160 000 руб., за эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 руб., за стоянку транспортного средства в сумме 6800 руб., за оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., а с ООО "Карго-Транс" - взыскать в возмещение морального вреда 300 000 руб., в возмещение вреда здоровью 420044 руб. 46 коп., за оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб., расходы по составлению доверенностей в сумме 3420 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска на стороне ответчика привлечен Муслиев С.З.

Истец Шилов В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Шилова В.П. по доверенности Шилова О.А. и Жуков А.В. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы, пояснили, что в настоящее время ответчиком ОСА "Ингосстрах" им выплачено страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Карго-Транс" по ордеру адвокат Скоморохова Г.З. иск не признала, полагая его необоснованным, а требования в части взыскания компенсации морального вреда завышенными.

Третье лицо на стороне ответчика Муслиев С.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик ООО "Карго-Транс" с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неверно применил нормы материального и процессуального права; что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, к исковому заявлению не приложил расчет сумм, которые просил взыскать; суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства по определению степени тяжести вреда, причиненному истцу в результате ДТП, тогда как суд на них ссылается в решении; не согласен со взысканными судом в пользу истца судебными расходами в части оплаты услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика ООО "Карго-Транс" по ордеру адвоката Скоморохову Г.З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Шилова В.П. и его представителя по доверенности Жукова А.В., полагавших решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Муслиев С.З., двигаясь по автодороге "с. Хлевное-г. Липецк" в сторону г. Липецка в районе 43 км в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шилова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Шилову В.П. причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО "Карго-Транс", где Муслиев С.З. работает в должности водителя-экспедитора. Вина Муслиева С.З. установлена вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда, которым Муслиев С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

В подтверждение изложенного суд сослался на материалы уголовного дела по обвинению Муслиева С.З. /л.д. 208/, трудовой договор, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Установив, что Шилову В.П. причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Шилова В.П. в размере 100000 рублей, суд, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не только учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, но и принял во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. и длительное нахождение истца на лечении, установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности, а также то обстоятельство, что Муслиевым С.З. частично возмещен Шилову В.П. причиненный моральный вред. Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ООО "Карго-Транс" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 28) размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области" N 129 от 02.11.-25.11.2010 г. Шилову В.П. установлено: с момента травмы до времени относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с 26.03.2010 г. по 13.10.2010 г. полную (100%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность;

- с 14.10.2010 г. по настоящее время и далее в соответствии с п. 15 "Правил ...", а так же п. 22 "а", 23 "б" и "г" "Временных критериев ..." - утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%, поскольку он может выполнять трудовые обязанности лишь в специально созданных производственных условиях.

Для исчисления сумм возмещения вреда здоровью истец просил принять размер его заработной платы за период с марта 2009 г. по март 2010 г. в соответствии с размером заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за указанный период.

Из трудовой книжки истца Шилов В.П. усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

По трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.П. работал в должности <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>.

По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц (п. 5.1). Должностной оклад подлежит индексации при наступлении каждого квартала на величину фактического роста индексе потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Росстата (п. 5.3). В соответствии с условиями трудового договора п. 5.4 система оплаты труда установлена повременно-премиальная.

В соответствии с п. 5.5 трудового договора работнику устанавливается:

- ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате мотивации труда работников <данные изъяты>;

- ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере определенном действующие Положением об оплате и мотивации труда работников филиала.

Судом от работодателей истца Шилова В.П. истребованы сведения о размере его заработка за период с марта 2009 г. по март 2010 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав вопрос о системе оплаты труда, действующей у работодателя истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что в пользу Шилова В.П. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 26.03.2010 г. по февраль 2011 г. включительно в сумме 287 664 руб.

Поскольку законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность, то с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шилова В.П. суд обоснованно взыскал единовременно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 160 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 127664 рублей взыскал с ООО "Карго-Транс".

Обоснованно судом также с ответчика ООО "Карго-транс" в пользу истца Шилова В.П. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 22 392 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд, верно, указал, что сумма в возмещение вреда здоровью за ноябрь 2011 г. составит 18 660 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, к исковому заявлению не приложен расчет сумм, которые просил взыскать, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств по определению степени тяжести вреда, причиненному истцу в результате ДТП, тогда как суд на них ссылается в решении. Этот довод также не может быть принят во внимание, как не соответствующий действительности. Так, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2010 г. N 3681, согласно которого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Шилову В.П. был причине тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, также признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Жуков А.В. представлял в суде интересы Шилова В.П. по его иску о возмещении вреда здоровью на основании договора возмездного оказания услуг от 06.04. 2010 г. Распиской подтверждено, что во исполнение этого договора Шиловым В.П. оплачено Жукову А.В. 25 000 руб.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОСАО "Ингосстрах 11000 руб., с ООО "Карго-Транс" - 14 000 руб. суд, верно, исходил из объема проделанной представителем работы, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Карго-Транс" - без удовлетворения.