Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1378/2011 (ключевые темы: место жительства - взыскание задолженности - расторжение договора найма жилого помещения - выселение - принятие к производству)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1378/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Карпенко Валерия Павловича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года, которым постановлено

Исковое заявление Карпенко Валерия Павловича к Саакян Армине Гургеновне, Бадалян Андранику Гарушовичу, Бадалян Гарику Андраниковичу, Бадалян Гоше Андраниковичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности оставить без движения.

Предложить Карпенко Валерию Павловичу в срок до 28 апреля 2011 года устранить отмеченные судом недостатки, а именно указать место жительство ответчиков.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Карпенко В.П. обратился в суд с иском к Саакян А.Г., Бадалян А.Г., Бадалян Г.А., Бадалян Г.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков и взыскании задолженности.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Карпенко В.П. просит об отмене определения, как незаконного, считая содержание искового заявления позволяющим определить место жительства ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия считает определение правильным.

В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменном виде и в нем должны быть указаны, в частности, наименование ответчика и его место жительства.

При решении вопроса о движении заявления судьей сделан правильный вывод о несоответствии искового заявления вышеуказанному требованию, препятствующем его принятию к производству.

Судьей правильно учитывалось, что исковое заявление не содержит конкретного указания о том, что та или иная (в том числе спорная) квартира является местом жительства каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявление было правильно оставлено без движения, с предложением устранить указанный недостаток в разумный срок.

Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.