Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-1215а/2011 (ключевые темы: прокуратура - судебное поручение - приостановление производства по делу - место работы - выемка)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-1215а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Шилова Р.Е. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011, которым постановлено:

"1. Направить судебное поручение в Октябрьский районный суд г. Липецка ...

по месту работы свидетеля Копытина И.А., работающего заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка ...

Производство по делу приостановить до получения ответа на данное судебное поручение."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Шилов Р.Е. обратился в суд с иском к ОВД Долгоруковского района и прокуратуре Долгоруковского района о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>", с участием которого 08.11.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 10.11.2006 г. в отношении истца возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия 21.05.2007 г. произведена выемка автомобиля, и он был помещен на хранение на стоянку ОВД по Долгоруковскому району. На момент выемки автомобиль не имел никаких повреждений, был в исправном состоянии, так как после ДТП был отремонтирован. Несмотря на то, что судом принималось решение о передаче автомобиля на хранение Шилову Р.Е., оно не было исполнено, так как сотрудники ОВД Долгоруковского района и прокуратуры Долгоруковского района ему в передаче автомобиля отказали, ссылаясь на различные обстоятельства.

30 марта 2010 года в отношении Шилова Р.Е. постановлен приговор, где вновь указано автомобиль передать истцу, его копия для исполнения направлена в ОВД по Долгоруковскому району, но он также остался без исполнения в части передачи автомобиля истцу.

За время, пока автомобиль был изъят, он пришел в непригодное состояние, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который он и просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании судом было определено опросить в качестве свидетеля бывшего следователя прокуратуры Копытина И.А., который изымал автомобиль истца. Суд вызывал Копытина И.А. в качестве свидетеля в судебное заседание, однако он в судебное заседание не явился, не представив данных об уважительности причины неявки.

Суд вынес определение о направлении судебного поручения Октябрьскому районному суду г. Липецка о допросе свидетеля Копытина И.А. по месту его настоящей работы в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка.

В частной жалобе истец Шилов Р.Е. просит отменить определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29.03.2011 г., гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность направления в суд по месту работы свидетеля, так как свидетель в состоянии явиться в суд по месту рассмотрения дела по существу, кроме того, это нарушает права других участников процесса, которые вынуждены ехать в г. Липецк для участия в судебном заседании при выполнении судебного поручения, чтобы иметь возможность задать дополнительные вопросы свидетелю, исходя из того, какие ответы он даст на поставленные ему вопросы в судебном поручении. Такое судебное поручение лишь ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Липецкой области, прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области по доверенности Ким И.Е., полагавшего, что определение в части приостановления производства по делу вынесено законно и обоснованно, а в остальной части определение не подлежащим обжалованию, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: ...направления судом судебного поручения в соответствие со статьей 62 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что факты, которые могут быть сообщены свидетелем Копытиным Ильей Александровичем, работающим заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка (398001, г. Липецк, ул. Фрунзе, 4), очевидцем вышеизложенных событий, имеют значение для дела и позволят проверить доводы истца, а непосредственный его допрос судом, рассматривающим дело по существу, из-за значительной отдаленности места его жительства является затруднительным, вызов свидетеля связан с материальными затратами, суд посчитал необходимым направить судебное поручение в суд по месту работы Копытина И.А. для совершения процессуальных действий, а именно опросить его в качестве свидетеля по делу по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Суд обоснованно учел, что исполнение судебного поручения требует определенного времени, поэтому определил производство по делу приостановить до исполнения судебного поручения.

В данном случае право на приостановление производства по делу в связи с направлением судебного поручения у суда имелось.

Доводы жалобы о нецелесообразности направления судебного поручения в суд, расположенный в г. Липецке, не могут быть предметом обжалования, и, соответственно предметом рассмотрения судебной коллегии, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда.

Руководствуясь ст. 371, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шилова Р.Е. - без удовлетворения.