Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1361/2011 (ключевые темы: снос - договор мены - многоквартирный дом - выкупная цена - доплаты)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1361/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Стребкове А.М.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Албуташвили С.А., Албуташвили В.Г., Албуташвили Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Албуташвили В.В., Албуташвили С.А., Албуташвили Н.В., Албуташвили В.Г. выселить из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения состоящего из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Администрация города Ельца Липецкой области обратилась с иском к Албуташвили В.В., Албуташвили С.А., Албуташвили Н.В., Албуташвили В.Г. о выселении собственника и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчикам предоставлено жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания. Предоставленное жилое помещение зарегистрировал на праве собственности Албуташвили В.В. Однако ответчики оказываются выселиться из признанного аварийным помещения.

Ответчики Албуташвили С.А., Албуташвили Н.В. исковые требования не признали, считая, что после признания жилого помещения непригодным для проживания, администрация г. Ельца обязана была предоставить другое жилое помещение не только собственнику Албуташвили В.В. по договору мены, но и им, из расчета трех человек (Албуташвили С.А., Албуташвили Н.В., Албуташвили В.Г.) по договору социального найма. Не возражали против удовлетворения требований о выселении Албуташвили В.В. в связи с предоставлением иного жилого помещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Албуташвили просят отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя те же доводы, считая, что их интересы при заключении договора мены квартир не были учтены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что семья Албуташвили в 1996 году были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены в очередь. В августе 2005 году жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ими было приобретено в собственность, и документы оформлены на Албуташвили В.В.

Заключением межведомственной комиссии N 58 от 14.12.2006 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

06.07.2009 г. между муниципальным округом город Елец, в лице председателя имущественных и земельных отношений ФИО9 и Албуташвили В.В., семья которого состояла из 4-х человек: Албуташвили В.В., Албуташвили С.А. - мать, Албуташвили Н.В. - брат, Албуташвили В.Г. - отец, был заключен договор мены, без осуществления доплаты в городской бюджет стоимости разницы площадей жилых помещений. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, и однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Албуташвили В.В.

18.07.2009 г. за городским округом город Елец было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора мены от 06.07.2009 г.

В указанном жилом помещении Албуташвили В.В. - сын, Албуташвили С.А. - мать, Албуташвили Н.В. - сын, Албуташвили В.Г. - отец, проживали одной семьей до августа 2009 года.

Албуташвили В.В. переехал в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако до настоящего времени в квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на Албуташвили В.В.

Албуташвили В.Г., Албуташвили С.А., Албуташвили Н.В. до настоящего времени проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образовании, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В ч. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, Пленум разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применять к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что администрация г. Ельца признала свою обязанность по предоставлению семье Албуташвили В.В. другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, и предоставила ему другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, а собственник, жилого помещения признанного непригодным для проживания, дал согласие на получение взамен другого жилого помещения (заключив договор мены).

Предоставляя жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания орган местного самоуправления действовал в соответствии с Положением, принятым решением Совета депутатов города Ельца N 246 от 26.08.2008 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 296"

Согласно ст. 4 Положения с гражданами - собственниками, переселяемыми из жилых помещений, непригодных для проживания, администрацией города на основании соответствующего правового акта администрации города заключаются договоры мены с оформлением актов приема-передачи, в соответствии с которыми собственникам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению.

Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, общая площадь которого не менее общей площади освобождаемого жилого помещения, при этом количество комнат может не соответствовать количеству комнат в освобождаемом помещении.

С согласия собственника ему может быть предоставлено жилое помещение, большее по общей площади ранее занимаемого, при условии доплаты в бюджет города стоимости разницы площадей жилых помещений. Указанная доплата не взимается с граждан, признанных в установленном порядке малоимущими, в случае, если предоставляемое жилое помещение является однокомнатной квартирой. При этом непригодное для проживания жилое помещение у граждан должно быть единственным.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что администрация обязана предоставить им жилое помещение на условиях социального найма, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление собственнику и членам его семьи двух самостоятельных жилых помещений (в собственность и на условиях социального найма), взамен признанного непригодным для проживания, так как в данном случае предоставление жилого связано не с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер.

Довод кассаторов о том, что в договоре мены квартир не имеется указания на обязанность Албуташвили В.В. вселить членов семьи во вновь представленную квартиру и, следовательно, их интересы не были защищены, основываются на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Албуташвили С.А., Албуташвили В.Г., Албуташвили Н.В. - без удовлетворения.