Определение Липецкого областного суда от 23 мая 2011 г. N 33-1423/2011 (ключевые темы: автомобиль - возмещение вреда - неустойка - согласие - страховое возмещение)

Определение Липецкого областного суда
от 23 мая 2011 г. N 33-1423/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шерстнева Александра Юрьевича страховую выплату в сумме 75 968 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 6 809 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Маланина Юрия Владимировича страховую выплату в сумме 84 032 руб., судебные расходы в сумме 7 020 руб. 95 коп.

Взыскать с Побережец Николая Терентьевича в пользу Шерстнева Александра Юрьевича в возмещение ущерба 138 947 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 7 140 руб. 95 коп.

Взыскать с Побережец Николая Терентьевича в пользу Маланина Юрия Владимировича в возмещение ущерба 153 801 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 7 158 руб. 05 коп.

После выплаты сумм, взысканных в возмещение ущерба, обязать Шерстнева Александра Юрьевича передать Побережец Николаю Терентьевичу детали автомобиля Ситроен С 5, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом N 70/12-10; Маланина Юрия Владимировича передать Побережец Николаю Терентьевичу детали автомобиля Мерседес - Бенц Виано, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом N 69/12-10.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия установила:

Шерстнев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Побережец Н.Т. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, указывая, что 11 декабря 2010 года на ул. ... г. Липецка около дома ... произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2109", под управлением собственника Побережец Н.Т., автомобиля "Мерседес Виано" под управлением собственника Маланина Ю.В., и автомобиля "Ситроен С 5", принадлежащего ему, под управлением Шерстнева Ю.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховую выплату за поврежденный автомобиль в сумме 120000 руб., взыскать с Побережец Н.Т. материальный вред в сумме 90415 руб. 67 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Маланин Ю.В. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "СК "Согласие", Побережец Н.Т., ссылался на те же обстоятельства, что и Шерстнев А.Ю. Просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховую выплату за поврежденный автомобиль в сумме 120000 руб., взыскать с Побережец Н.Т. материальный вред в сумме 90415 руб. 67 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением судьи указанные дела объединены в одно производство.

В дальнейшем представитель истцов уточнила исковые требования, в пользу Маланина Ю.В. просила взыскать страховую выплату в сумме 84 032 руб., с Побережец Н.Т. в возмещение вреда 160769 руб. 50 коп., судебные расходы; в пользу Шерстнева А.Ю. просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховую выплату в сумме 75 968 руб., неустойку в сумме 4861 руб. 95 руб., с Побережец Н.Т. в возмещение вреда 138947 руб. 67 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика - ООО СК "Согласие" по доверенности Максимова И.В. исковые требования не признала, указав, что в страховую компанию в установленном порядке истцы не обращались, лишив страховщика возможности осмотреть ТС.

Ответчик Побережец Н.Т. исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, но ссылался на отсутствие возможности возместить вред в полном объеме.

ООО "РГС" и Шерстнев Ю.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "СК "Согласие" просит изменить решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки (пени). Также полагает необходимым указать в решении о передаче деталей и узлов транспортных средств, подлежащих замене, в пользу ООО "СК "Согласие" и Побережец Н.Т.

Выслушав представителя истцов Шерстнева А.Ю. и Маланина Ю.В. по доверенностям Кокину И.Н., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2010 года Побережец Н.Т., управляя автомобилем "ВАЗ - 2109", двигался со стороны ЛТЗ в сторону Памятника Танкистам г. Липецка. Напротив дома ... по ул. ... г. Липецка Побережец Н.Т., не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Мерседес Виано", под управлением собственника Маланина Ю.В., который двигался во встречном направлении. После столкновения, автомобиль ВАЗ развернуло, и произошло его столкновение с автомобилем "Ситроен С 5", под управлением Шерстнева Ю.Е., двигавшемся следом за автомобилем "Мерседес Виано".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 31, т. 1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Побережец Н.Т., управляя автомобилем "ВАЗ - 2109", не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями "Мерседес Виано" и "Ситроен С 5".

Оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, дело об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о нарушении Побережец Н.Т. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с причинением вреда (л.д. 32, т. 1).

Гражданская ответственность Побережец Н.Т. застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д. 52, 53, т. 1).

Определив стоимость восстановления поврежденных автомобилей истцов в соответствии с отчетами N 69/12-10 от 28 декабря 2010 года в сумме 232833 руб. 50 коп. - автомобиль "Мерседес Виано" (л.д. 6-30, т. 1) и N 70/12-10 от 28 декабря 2010 года в сумме 210415 руб. 67 коп. - автомобиль "Ситроен С 5" (л.д. 5-30, т. 2), суд обоснованно взыскал причиненный Маланину Ю.В. и Шерстневу А.Ю. вред в пределах страховой суммы с ООО "СК "Согласие" соответственно 84032 руб. и 75968 руб.

Коль скоро суд первой инстанции возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Согласие" в пределах страховой суммы (160000 руб.), то с учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил ответственность по выплате ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, на виновника ДТП - Побережец Н.Т.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро исковые требования Шерстнева А.Ю. и Маланина Ю.В. удовлетворены, в их пользу взыскано страховое возмещение и материальный вред, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцами.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, Шерстнев А.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате и пакетом документов в ООО "СК "Согласие" 27 декабря 2010 года (л.д. 51, т. 2).

Однако в установленный законом срок ООО "СК "Согласие" не рассмотрело заявление потерпевшего Шерстнева А.Ю. о страховой выплате и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку. При этом суд ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 1000 руб.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными.

Утверждение ответчика - ООО "СК "Согласие" о том, что суду следовало указать на обязанность истцов передать детали и узлы, подлежащие замене, не только Побережец Н.Т., но и ООО "СК "Согласие", не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. Обязанность лиц, получивших страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по передаче страховщику деталей и узлов транспортных средств, подлежащих замене, не предусмотрена ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.