Определение Липецкого областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-1336/2011 (ключевые темы: состав семьи - общая долевая собственность - жилая комната - жилищно-коммунальные услуги - дополнительное решение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-1336/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диогеновой Валентины Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2011 года и дополнительное решение от 06 апреля 2011 года, которыми постановлено:

Обязать МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Соловьева Александра Михайловича на состав семьи человека: Соловьев Александр Михайлович, исходя из принадлежащих ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Липецка; с Диогеновой Валентины Ивановны - на состав семьи один человек - Диогенова Валентина Ивановна, исходя из принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Липецка, и соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Взыскать с Диогеновой Валентины Ивановны в пользу Соловьева Александра Михайловича судебные расходы в сумме 2666 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия установила:

Соловьев A.M. обратился в суд с иском к МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", ООО "ГУК "Сырская", Диогеновой В.И. о распределении обязанностей по оплате коммунальных платежей, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 13 января 2011 года определен порядок пользования квартирой N ... дома N ... по ул. ... г. Липецка: в пользование Диогеновой В.И. выделена жилая комната площадью 17 кв. м с балконом и жилая комната площадью 10,3 кв. м; в пользование Соловьева A.M. - жилая комната площадью 16,9 кв. м; коридор, туалет, ванная и кухня оставлены в общее пользование. Ответчица Диогенова В.И. в добровольном порядке отказывается определить оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей собственности. Просил обязать ООО "ГУК "Сырская" заключить с ним отдельный договор на обслуживание квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Липецка; обязать МУП "РВЦЛ" формировать отдельные платежные документы на его имя, исходя из принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры N ... дома N ... по ул. .... г. Липецка.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы Диогеновой В.И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Ответчица Диогенова В.И. и ее представитель адвокат Давыдов В.Ю. не возражали против начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с истца и ответчика, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Липецка с оформлением отдельного платежного документа.

Представители ответчиков - МУП "РВЦЛ" и ООО "ГУК "Сырская" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица Диогенова В.И. просит изменить решение суда, указать на отказ в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на необоснованность взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца Соловьева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соловьев A.M. и Диогенова В.И. являются собственниками соответственно 1/3 доли и 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 6, 16).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 13 января 2011 года определен порядок пользования квартирой N ... дома N ... по ул. ... г. Липецка, в пользование Диогеновой В.И. выделена жилая комната площадью 17 кв. м с балконом и жилая комната площадью 10,3 кв. м; в пользование Соловьева A.M. выделена жилая комната площадью 16,9 кв. м; коридор, туалет, ванная и кухня оставлены в общее пользование (л.д. 34).

Из выписки из домовой книги от 10 февраля 2011 года следует, что в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Липецка зарегистрированы: Соловьев A.M., Соловьев С.М. (л.д. 17).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета лицевой счет открыт на Диогенову В.И. (л.д. 16).

Протоколом N 21 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., от 05 февраля 2007 года выбрана управляющая организация ООО "ГУК "Сырская" (л.д. 24-25).

На основании договора N 778 от 01 июля 2010 года МУП "РВЦЛ г. Липецка" осуществляет ведение финансово-лицевых счетов граждан (л.д. 51-58).

В соответствии со статьями 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет ответчиков, к которым предъявляет исковые требования.

Из искового заявления Соловьева А.М. усматривается, что в качестве ответчиков по заявленным требованиям указаны МУП "РВЦЛ г. Липецка", ООО "ГУК "Сырская", Диогенова В.И. (л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил обязанность по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с Соловьева А.М. и Диогеновой с оформлением отдельного платежного документа на МУП "РВЦЛ г. Липецка".

Какая-либо обязанность данным решением суда на Диогенову В.И. не возложена

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2011 года следует, что ответчица Диогенова В.И. и ее представитель адвокат Давыдов В.Ю. не возражали против оформления отдельных лицевых счетов на каждого сособственника (л.д. 62-66), более того Диогенова суду пояснила, что обращалась в МУП "РВЦЛ" г. Липецка с заявлением об открытии на нее отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг, в чем ей было отказано.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства данных о том, что Диогеновой В.И. допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца не предоставлено, то судебная коллегия полагает изменить в указанной части решение суда первой инстанции, и отказать Соловьеву А.М. в удовлетворении иска предъявленного к Диогеновой В.И.

Кроме того, и резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В судебном заседании истец давал объяснения, что его состав семьи состоит из двух человек: собственно его и брата Соловьева С.М., в связи, чем просил производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из его доли на состав семьи из двух человек. В мотивировочной части решения данное обстоятельство нашло отражение, однако в резолютивной части суд обязал МУП "РВЦ" г. Липецка производить начисление на состав семьи истца из одного человека. Поэтому и в этой части решение суда подлежит изменению.

Уточнив исковые требования, Соловьев А.М. просил также взыскать с ответчицы Диогеновой В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 00 руб. (л.д. 37).

Дополнительным решением суд, удовлетворив в указанной части исковые требования, взыскал с Диогеновой В.И. судебные расходы в сумме 2666 руб. 66 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с ответчицы таких судебных расходов.

Коль скоро Соловьеву А.М. в удовлетворении исковых требований к Диогеновой В.И. отказано, то оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

В остальной части решения суда не обжалуются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.03.2011 года изменить.

Обязать МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Соловьева Александра Михайловича на состав семьи два человека: Соловьев Александр Михайлович, Соловьев Сергей Михайлович, исходя из принадлежащих ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Липецка; с Диогеновой Валентины Ивановны на состав семьи один человек: Диогенова В.И., исходя из принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... гор. Липецка и соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Отказать Соловьеву А.М. в удовлетворении иска, предъявленного к Диогеновой В.И.

Дополнительное решение от 06.04.2011 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Соловьева А.М. к Диогеновой В.И. о взыскании расходов на оказание услуг представителя.