Определение Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 г. N 33-1130а/2011 (ключевые темы: домовладение - технический паспорт - право собственности - вновь открывшиеся обстоятельства - доля в праве общей собственности)

Определение Липецкого областного суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-1130а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Голубева В.Б., Голубевой Н.П. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2011 года, которым было постановлено:

"В удовлетворении заявления Голубева В.Б., Голубевой Н.П. о пересмотре определения Елецкого городского суда от 01 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.",

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Голубев В.Б. и Голубева Н.П. обращались в суд с исковым заявлением к Голубевой Р.Д. о признании права собственности на часть домовладения, находящегося по адресу: г. Елец, <адрес>, ссылаясь на то, что дом в долевой собственности находится у Голубевой Р.Д., Лаврищевой И.И., Лаврищевой Е.Н., и Лаврищева С.Д.

Голубев В.Б. проживает в указанном доме с рождения, а его супруга Голубева Н.П. - с 1982 года. В период совместной жизни с разрешения ответчицы Голубевой Р.Д. они возвели пристройку к дому, также возводили надворные постройки, проводили другие строительные работы по улучшению качества эксплуатации строений. Все указанные работы выполнялись истцами с 1986 по 1996 годы на их денежные средства. На протяжении всего времени проживания в спорном домовладении истцы оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт в доме. Ответчица обещала оформить на истцов часть доли от своей части домовладения, но затем отказалась это сделать, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, Голубев В.Б. и Голубева Н.П., просили признать за ними право собственности на 1/2 долю от 12/24 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Елец, <адрес>, принадлежащей Голубевой Р.Д. на праве собственности.

Определением Елецкого городского суда от 01.06.2007 г. производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

11.02.2011 года Голубев В.Б. и Голубева Н.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент подачи ими указанного иска ответчиком была указана Голубева Р.Д., как собственница спорного домовладения. В качестве доказательств ими был представлен технический паспорт на домовладение от 2006 года, согласно которого Голубева Р.Д. являлась собственником 1/2 доли. Иных документов у истцов на момент подачи иска не было.

24.01.2011 г. истцам стало известно, что в мировой суд г. Ельца с иском к ним об устранении препятствий в пользовании домовладением <адрес> в г. Ельце обратился Голубев В.Б., и в приложении к исковому заявлению был представлен технический паспорт на домовладение по состоянию на 29.05.2008 г., согласно которого юридически право собственности на данное домовладение за Голубевой Р.Д. зарегистрировано не было. Согласно приложенному договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и части жилого дома от 12.03.2009 г. право собственности на долю в спорном доме за Голубевой Р.Д. было зарегистрировано лишь 24.01.2009.

Таким образом, им стало известно, что по состоянию на 1 июля 2007 года право собственности на спорное домовладение Голубевой Р.Д. не принадлежало. Полагают, что суд не имел права принимать их отказ от иска, а обязан был разъяснить им их права по заявленным ими требованиям. Просят учесть, что при подаче искового заявления истцы ориентировались на технический паспорт домовладения по состоянию на 29.05.2008 г., поскольку иных документов у них не было.

Считают, что доказательств, подтверждающих право собственности Голубевой Р.Д. на спорное домовладение на момент предъявления ими иска и отказа от исковых требований, не имеется, что является основанием для отмены определения Елецкого городского суда от 01.06.2007 года о прекращении производства по делу в связи с отказом их от исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам, а эти обстоятельства им стали известны только в конце января 2011 года.

В судебном заседании заявители Голубев В.Б., Голубева Н.П., а также их представитель Боровик С.В. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании заинтересованные лица Голубева Р.Д., Голубев В.Б. возражали против удовлетворения заявления, поясняли, что на основании договора купли-продажи от 23.08.1973 г., в 2007 году Голубева Р.Д. являлась собственником 12/24 долей домовладения <адрес> г. Ельца, что также подтверждается справкой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ, находящейся в материалах дела. Технический паспорт домовладения не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности. Договором дарения от 12.03.2009 года Голубева Р.Д., как собственник, подарила Голубеву В.Б. принадлежащие ей доли указанного домовладения.

Просили в удовлетворении заявлении отказать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Голубев В.Б., Голубева Н.П. просят определение Елецкого городского суда от 15 марта 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное

Заслушав объяснения Голубева В.Б. и Голубевой Н.П., поддержавших жалобу, Голубева В.Б. и Голубевой Р.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании было установлено, что доводы заявителей о том, что по состоянию на 2007 год Голубева Р.Д. не являлась собственником домовладения <адрес> г. Ельца, о чем им стало известно лишь в январе 2011 года, опровергаются справкой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиала Елецкое БТИ от 03.11.2006 года (л.д. 5), согласно которой Голубева Р.Д. на основании договора купли-продажи от 29.08.1973 г. является собственником 12/24 долей домовладения <адрес> г. Ельца.

При этом судебная коллегия полагает, что и в случае отсутствия в деле данных о праве собственности Голубевой Р.Д. на долю в доме, не является вновь открывшимися обстоятельствами по делу, так как суд, рассматривая дело по существу заявленных требований истребует необходимые документы, выясняет все существенные обстоятельства для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцы отказались от иска. Согласно их письменным заявлениям, им были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Суд фактически не рассматривал дело по существу.

Доводы истцов, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2011 года законным и обоснованным, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Голубева В.Б., Голубевой Н.П. - без удовлетворения.