Определение Липецкого областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-1287/2011 (ключевые темы: домовладение - переустройство - жилой дом - подвалы - право собственности)

Определение Липецкого областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-1287/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Мамоновой Людмилы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2011 года, которым постановлено

Признать за Мамоновой Людмилой Васильевной право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 122,2 кв. м., жилой площадью 37,9 кв. м., состоящего из Лит. А жилой дом, жилой пристройки Лит. А1, А2, АЗ, пристройки a 1, под Лит. А подвал, под Лит. А2, A3 подвал, под Лит. A3 гараж в порядке перераспределения долей, сохранив жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

В остальной части иска отказать.

Признать за Гологузовым Владимиром Константиновичем право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 122,2 кв. м., жилой площадью 37,9 кв. м., состоящего из Лит. А жилой дом, жилой пристройки Лит. А1, А2,АЗ, пристройки a 1, под Лит. А подвал, под Лит. А2, A3 подвал, под Лит. A3 гараж в порядке перераспределения долей, сохранив жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений в записи) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Мамонова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении дома <адрес> в переустроено-перепланированном состоянии и признании права собственности на долю домовладения. В обоснование иска Мамонова Л.В. указала, что спорное домовладение принадлежит в равных (по 1/2) долях ей и Гологузову В.К., но соглашение о соответствующем порядке пользования между ними не достигнуто. Постановленное в 1990-м году судебное решение о разделе жилого дома фактически не исполнено, и поэтому не повлекло прекращение режима общей долевой собственности. Она стала собственником 1/2 доли домовладения в порядке наследования после смерти Видонкина С.С. (1/6 доля) и по сделке купли-продажи (1/3 доля). Помещения лит. А1 (27,5 кв. м.), лит. а2 (10 кв. м.) и сарай Г1 были созданы совместно ее правопредшественником Видонкиным С.С. и Беляковой Л.И., что увеличило площадь всего дома, то есть общего имущества, до 70,7 кв. м. Впоследствии данные постройки были ими же узаконены в установленном порядке. Постройка Лит.A3 создана Гологузовым В.К., но без ее согласия, что также свидетельствует не более чем об увеличении общего имущества.

Осуществленное за ее счет переустройство жилого дома выражается в создании санитарно-технических и инженерных сетей, установке электрического оборудования. Перепланировка выражена в создании пристройки лит. А2 (17,8 кв. м) на месте не отапливаемого тамбура лит.а.

По изложенным основаниям, после уточнения иска, Мамонова Л.В. просила сохранить жилой дом в перепланировано-переустроенном состоянии, и произвести перераспределение долей в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, признав ее право собственности на 43/100 доли.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Липецкой области, а также Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Ответчик Гологузов В.К. предъявил встречный иск о перераспределении долей в праве собственности на спорное домовладение, и признании за ним права собственности на 68/100 доли домовладения, с учетом произведенного за его счет переустройства помещений Лит. А2, строительства пристройки Лит. A3, и исходя из исполнения постановленного с 1990-м году судебного решения о реальном разделе домовладения.

В обоснование своих требований Гологузов В.К. указал, что земельный участок для спорного домовладения был предоставлен администрацией г. Липецка Беляковой Л.И. в аренду. Переустройство жилого дома производилось в границах земельного участка, а соответствие его результатов техническим, санитарным и противопожарным требованиям подтверждено заключениями компетентных организаций. По состоянию на 27.06.1967 г. дом представлял собой помещение Лит.А, сени Лит.а и подвал; его общая площадь составляла 78,4 кв. м., а жилая 31 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.1990 года был произведен реальный раздел жилого дома между его прежними сособственниками Беляковой Л.И. и Видонкиным С.С., и это решение фактически исполнено. По судебному решению Беляковой Л.И. выделялись комната N 2 (3,03x2,9 м.) площадью 8,8 кв. м., комната N 3 (3,87x2,82 м.) площадью 10,9 кв. м., часть погреба под Лит. А и уборную лит. Г. - помещения общей площадью 19,7 кв. м. При этом суд указал на необходимость прорубить дверной проем из комнаты N 2 во двор (вместо оконного проема), и пристроить входной тамбур. Видонкину С.С. суд выделил комнату N 1 (3,2х2,8 м.) площадью 8,4 кв. м., комнату N 4 площадью 11,3 кв. м. (в совокупности также 19,7 кв. м.), пристройку лит.а (8,00х2,73 м.), пристройку лит.а (1,50х2,85 м.), подвал под лит.а (7,00х2,10 м.) и лит. А (4,55х1,20х2,18х2,80 м.). Этого собственника суд обязал сломать существующую перегородку и поставить кирпичную, отодвинув ее вглубь комнаты N 3 на 1,1 м., заложить оконный проем, и поставить перегородку толщиной 0,28 м.

Согласно доводам Гологузова В.К., фактическое исполнение судебного решения о разделе дома подтверждено техническими паспортами, из которых видно, что за счет переноса перегородки между комнатами N 1 и 2 (по состоянию на 1967 год - комнаты N 3 и N 4), образовались две квартиры. Решение реализовано до приобретения Мамоновой Л.Д. доли домовладения в порядке наследования, и поэтому она стала собственником уже выделенной его части.

В его же владении, с учетом раздела, находятся: часть основного строения Лит. А в виде комнат N 11 (10,3 кв. м.) и N 12 (8,8 кв. м.), жилая пристройка Лит. А1, состоящая из коридора N 9 (14,2 кв. м.) и комнаты N 10 (6,9 кв. м.), жилая пристройка Лит. A3, состоящая из не отапливаемого тамбура N 1 (0,96x2,26 м.), кухни N 2 (27,5 кв. м.), коридора N 3 (6.2 кв. м.), туалета N 4 (1,6 кв. м.), ванной N 5 (4,1 кв. м.), кладовой N 6 (1,6 кв. м.), кладовой N 7 (1,4 кв. м.) и топочной N 8 (1.0 кв. м.). Эта часть домовладения имеет площадь 83,6 кв. м.,

В судебном заседании Мамонова Л.В. иск поддержала, возражая против встречного иска по мотиву отсутствия доказательств фактического исполнения судебного решения о разделе дома, и считая площади узаконенных построек лит. А-1, лит. а2 подлежащими зачету в долю каждого сособственника.

Гологузов В.К. в судебном заседании поддержал свой иск, и возражал против иска Мамоновой Л.В.

Представители администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Мамонова Л.В. просит об отмене судебного решения, как постановленного при несоответствии выводов по существу дела фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кассатор настаивает на необходимости разрешения спора без учета судебного решения о разделе дома, как фактически не исполненного и зачете в ее долю площади узаконенных самовольных построек, в связи с чем, считает неправомерным уменьшение ее доли до 32/100 (на 11/100 относительно оспариваемой - 43/100).

В письменном отзыве Гологузов В.К. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав возражения представителя Гологузова В.К. адвоката Кузнецова Ю.И., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как видно из материалов дела, домовладение <адрес> является объектом общей долевой собственности Мамоновой Л.В. и Гологузова В.К.

Данное юридически значимое обстоятельство (правовой режим домовладения на время разрешения спора) подтверждено достаточной совокупностью соответствующих доказательств.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Видонкина С.С. от 20 ноября 1997 года Мамонова Л.В. приобрела 1/6 долю в праве собственности на указанное домовладение (1/3 от 1/2) (л.д. 99).

По договору купли-продажи от 13 ноября 1998 года она же приобрела 1/3 долю в праве собственности на домовладение у Видонкиной А.А. (л.д. 104-106).

В свидетельстве о праве на наследство и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 5 июня 1999 года указано, что Мамонова Л.Ю. является приобретателем именно доли в праве общей долей собственности на домовладение.

Гологузов В.К. приобрел 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение у Беляковой Л.И. на основании договора купли-продажи от 17 июня 1997 года (л.д. 111).

В договоре купли-продажи, зарегистрированном в Липецком БТИ, также указано, что Гологузовым В.К. приобретена доля в праве собственности на домовладение.

Аналогичный правовой режим существовал в отношении Видонкина С.С. и Беляковой Л.И., поскольку первый приобрел 1/2 долю домовладения на основании судебного решения от 5 января 1989 года, а последняя - на основании договора дарения от 30 июня 1987 года.

До продажи Гологузову В.К. своей доли домовладения Белякова Л.И. узаконила самовольные пристройки лит. А-1 и лит. а2, увеличившие общую площадь дома с 39,2 кв. м. до 70,78 кв. м., а также сарай лит. Г-1.

Данное обстоятельство подтверждено актом приемки строений от 3 декабря 1996 года и соответствующим распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка от 31 декабря 1996 года, изданным на основании этого акта и заявления Беляковой Л.И.

В обоснование своих противоположных позиций относительно правового режима спорного домовладения стороны ссылались на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 1990 года о его реальном разделе.

Указанным решением суд выделил Беляковой Л.И. комнату N 2 (3,03x2,9 м.) площадью 8,8 кв. м., комнату N 3 (3,87x2,82 м.) площадью 10,9 кв. м., часть погреба под Лит.А и уборную лит. Г. - помещения общей площадью 19,7 кв. м. При этом суд указал на необходимость прорубить дверной проем из комнаты N 2 во двор (вместо оконного проема), и пристроить входной тамбур.

Видонкину С.С. суд выделил комнату N 1 (3,2х2,8 м.) площадью 8,4 кв. м., комнату N 4 площадью 11,3 кв. м. (в совокупности также 19,7 кв. м.), пристройку лит. а (8,00х2,73 м.), пристройку лит.а1 (1,50х2,85 м.), подвал под лит.а (7,00х2,10 м.) и лит. А (4,55х1,20х2,18х2,80 м.). Этого собственника суд обязал сломать существующую перегородку и поставить кирпичную, отодвинув ее вглубь комнаты N 3 на 1,1 м., заложить оконный проем, и поставить перегородку толщиной 0,28 м.

Кроме того, был произведен раздел земельного участка при домовладении (638 кв. м.), посредством выделения Беляковой Л.И. земельного участка по правой меже площадью 319 кв. м., а Видонкину С.С. - земельного участка такой же площади по левой меже (л.д. 85).

Суд первой инстанции счел названное решение фактически исполненным, и разрешил спор исходя из этого обстоятельства.

С такой посылкой согласиться нельзя, поскольку исполнение судебного решения о реальном разделе домовладения равнозначно прекращению права общей собственности, чего в данном случае, исходя из представленных доказательств, не произошло, поскольку правовой режим объекта не изменился.

Исходя из содержания ст. 8 ГК РФ, судебные решения, требующие исполнения, влекут возникновение гражданских прав и обязанностей только в случае их фактической реализации (исполнения).

Судебное решение о реальном разделе домовладении, как связанное с изменением правового режима объекта недвижимости, признается исполненным только при фактическом осуществлении соответствующего переустройства и его последующей регистрации.

В данном же случае судебное решение о разделе домовладения было исполнено частично, что видно из технических паспортов от 19 августа 1991 года (л.д. 79-81), 6 декабря 1994 года (л.д. 76-78) и 24 марта 1998 года (л.д. 48-50), а также объяснений сторон и свидетельских показаний.

Как указано выше, судебным решением от 13 января 1990 года сособственники были обязаны: прорубить дверной проем из комнаты N 2 (по техпаспорту 8,8 кв. м.) во двор вместо оконного проема, пристроить входной тамбур, отодвинуть перегородку вглубь комнаты N 3 на 1,1 м., заложить оконный проем и поставить перегородку толщиной 0,28 м.

Фактически, согласно объяснениям сторон, экспертным заключениям и техническим паспортам, произведено следующее переустройство: прорублен дверной проем в капитальной стене из комнаты N 2 (8,8 кв. м.), выстроена пристройка лит. А1, вместо оконного проема прорублен дверной проем по фасаду в часть погреба под лит. А, возведена перегородка в погребе, поставлена кирпичная перегородка со смещением вглубь комнаты N 3 более чем на 1,1 м. от места расположения прежней перегородки.

Однако из перечисленных действий судебному решению о реальном разделе домовладения соответствуют только два - вырубка дверного проема и возведение межкомнатной кирпичной перегородки.

Поэтому указание суда первой инстанции на создание пристройки лит. А1, устройство дверного проема в часть погреба под лит. А и возведение перегородки в погребе, в качестве обстоятельств, подтверждающих осуществление реального раздела во исполнение судебного решения, также признается ошибочным.

Государственная регистрация результатов фактического переустройства домовладения не производилась, и до настоящего времени домовладение учитывается как единый объект.

Таким образом, сохранение домовладения в качестве объекта долевой собственности при частичном исполнении решения о реальном разделе, вплоть до его отчуждения сторонам, свидетельствует о том, что предшествующие сособственники приняли и реализовали сам способ пользования домовладением, определенный судом (по разные стороны от линии межкомнатных стен лит. А), впоследствии отказавшись от окончательного исполнения решения.

Вместе с тем, неправильная квалификация правового режима спорного домовладения не может повлечь отмену постановленного решения, так как оно является правильным по существу (коль скоро в итоге был разрешен спор именно о перераспределении идеальных долей).

Суд обоснованно исходил из того, что определяющее значение имеет вопрос о распределении между нынешними сособственниками результатов узаконенного переустройства домовладения, вне зависимости от размера их идеальных долей.

При этом факт частичного исполнения судебного решения о реальном разделе домовладения учитывался судом и в качестве подтверждения определенного порядка пользования общим имуществом, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленные доказательства, которым в решении дана оценка, правильно признаны достаточными для вывода о создании пристроек лит. А1, лит. а2 и их узаконении только одним из прежних сособственников - Беляковой Л.И.

В этой части суд правильно сослался на вышеупомянутое распоряжение заместителя главы администрации г. Липецка от 31 декабря 1996 года о приеме построек в эксплуатацию по заявлению Беляковой Л.И., что увеличило полезную площадь жилого дома с 39,2 кв. м. до 70,7 кв. м. В этом же распоряжении указано, что санитарные и противопожарные нормы при строительстве не нарушены.

Возведение пристройки лит. А1 в 1995-м году именно Беляковой Л.И. подтвердила свидетель Козлова В.И., и оснований для критической оценки ее показаний не имеется.

Доказательства создания пристроек лит. А1 и лит. а2 Видонкиным С.С., либо его участия в их создании, Мамоновой Л.В. не представлено.

При этом само место расположения этих пристроек - примыкание к части домовладения, используемой Беляевой Л.И., подтверждает именно ее интерес в их создании.

Указание в распоряжении о примыкании пристроек к части дома, квалифицированное судом как доказательство реального раздела, фактически таковым не является, поскольку распоряжение издано в отношении объекта общей долевой собственности, что видно из его буквального содержания.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения за счет площади пристроек лит. А1 и лит. а2 идеальных долей каждого из спорящих сособственников, у суда не имелось, и их площади обоснованно зачтены в долю Гологузова В.К. (покупателя доли Беляковой Л.И.).

Пристройку лит. A3 суд правильно признал созданной Гологузовым В.К., а реконструкцию в лит. А2 - произведенной Мамоновой Л.В., что не оспаривалось.

Определяя (перераспределяя) доли сособственников, суд правильно учитывал экспертное заключение Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы МФ РФ (л.д. 141-146), которое подробно мотивировано, содержит анализ технических паспортов домовладения в разные периоды, иной документации, сведения о принадлежности домовладения, произведенном переустройстве, результаты фактического осмотра.

Из двух предложенных экспертом вариантов расчета идеальных долей, суд обоснованно отдал предпочтение варианту, учитывающему реальные площади домовладения (с учетом пристроек лит. А1 и лит. а2), засчитываемые в идеальные доли каждого сособственника (эксперт назвал эту величину "реальная доля").

Поскольку указанные пристройки прирастили долю Беляковой Л.И., суд обоснованно, исходя из экспертного заключения, определил долю Гологузова В.К. равной 68/100, а долю Мамоновой Л.В. - 32/100.

Разрешение спора по второму варианту (соответственно, 57/100 и 43/100), на чем настаивала Мамонова Л.В., означало бы приращение долей каждого сособственника за счет улучшений домовладения, произведенного в пользу одного из них, что противоречит ст. 245 ГК РФ.

Соответствие произведенного переустройства домовладения техническим, санитарным и противопожарным требованиям, как правильно установил суд, подтверждено заключениями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", подразделения Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Липецкой области.

Установив соответствие переустройства установленным требованиям, на основании ст.ст. 16, 25, 26, 29 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности его сохранения.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.