Постановление Президиума Липецкого областного суда от 12 августа 2011 г. N 44-г-25/2011 Надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов по делу о причинении материального ущерба удовлетворена, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что обогревательные элементы, находящиеся в квартире ответчика, относятся к общедомовому имуществу

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 12 августа 2011 г. N 44-г-25/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Маркова И.И., членов президиума: Мартынова И.И., Брик Г.С., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Прамл Натальи Алексеевны к Косоноговой Оксане Васильевне, Тюленевой Светлане Васильевне, Тюленеву Илье Игоревичу, Хитрину Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Малыка В.Н., президиум установил:

Прамл Н.А. обратилась в суд с иском к Косоноговой О.В., Тюленевой С.В., Тюленеву И.И., Хитрину В.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что по вине ответчиков 26.01.2010 г. была залита ее квартира N 34 в доме N по ул.(данные изъяты) г. Липецка из вышерасположенной квартиры N 36, собственниками которой являются Косоногова О.В., Тюленева С.В., Тюленев И.И. и третье лицо Хрипунков М.Д. Собственники квартиры в ней не проживают и сдают жилое помещение для проживания Хитрину В.В. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме (данные изъяты) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме (данные изъяты) руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме (данные изъяты) руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Прамл Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.

31.05.2011 г. истец Прамл Н.А. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы судьей Липецкого областного суда 06.06.2011 г. из судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка было истребовано гражданское дело по иску Прамл Натальи Алексеевны к Косоноговой Оксане Васильевне, Тюленевой Светлане Васильевне, Тюленеву Илье Игоревичу, Хитрину Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба.

Определением судьи Липецкого областного суда от 26.07.2011 г. данное гражданское дело с надзорной жалобой истца Прамл Натальи Алексеевны передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выслушав представителя истца по доверенности Гудкову Н.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судом установлено, что Прамл Н.А. является собственником квартиры N 34 в доме N по ул. (данные изъяты) г. Липецка. Ответчикам Косоноговой О.В., Тюленевой С.В., Тюленеву И.И. принадлежит по (данные изъяты) долей в праве собственности на квартиру N 36 в доме N по ул. (данные изъяты) г. Липецка. Третье лицо Хрипунков М.Д. является собственником (данные изъяты) долей в праве собственности на эту квартиру. Договором N N от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N 36, по условиям которого Хрипунков М.Д. пользуется одной комнатой площадью (данные изъяты) кв. м, остальными комнатами пользуются другие сособственники, а места общего пользования находятся в общем пользовании.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 36. Причиной залития явилось поступление воды в результате течи 2 и 5 секции чугунного отопительного прибора, установленного в спальне, результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры N 34, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным ГУК (данные изъяты)

Отказывая Прамл Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья, исходил из того, что залитие произошло в результате течи отопительного прибора, который входит в перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме, а обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества по договору возложена на ООО ГУК (данные изъяты) Относя отопительный прибор (батарею отопления), расположенный в квартире N 36, принадлежащей ответчикам, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд руководствовался на п. 6 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи правильными и оставил решение от 26 июля 2010 года без изменения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, кроме того судебные инстанции неправильно истолковали п. 6 приведенных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что тепловые сеты относятся к общедомовому имуществу в полном объеме, включая и обогревательные элементы (радиаторы), находящиеся в во всех помещениях дома, в том числе и в квартирах, противоречит приведенным выше норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, то президиум полагает апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

И.И. Марков